Приговор по делу № 1-65/2021 от 22.01.2021

76RS0024-01-2021-000207-72                                                                      Дело №1-65/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 г.                                                                                         город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н., подсудимой Ермаковой М.В., защитника – адвоката Пичугиной И.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермаковой М.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая Ермакова М.В. виновна в том, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2020 года около 20 часов 20 минут Ермакова М.В., являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 22 сентября 2020 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вступившему в законную силу 03 октября 2020 года, умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Лада 219410 Лада Калина», государственный регистрационный знак С 733 УН 76 регион, двигаясь на нем в районе дома 16 по улице Попова города Ярославля, где была остановлена сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии НОМЕР от 08 ноября 2020 года у водителя Ермаковой М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,002 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 Ко АП РФ и п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, дознавателем была соблюдена.

По делу в конце предварительного расследствия, при ознакомлении с делом Ермакова М.В. заявил ходатайство и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая, ее защитник данное ходатайство поддержали. Подсудимая пояснила, что заявила это ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью, с квалификацией ее действий по ст.264.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласна, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, как итог сокращенной формы дознания, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке по итогам проведения дознания в сокращенной форме.

Суд, выслушав стороны, находит, что данное дело по итогам проведения дознания в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства подсудимой подлежит рассмотрению в особом порядке, при этом суд учитывает и то, что Ермакова М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении упрощенной процедуры дознания и судопроизводства в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; у прокурора и государственного обвинителя не имеется и не имелось возражений против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела по его итогам в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными в рамках сокращенной формы дознания доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимой Ермаковой М.В.суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как она, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимой, ее состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие-отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимая совершила оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимой по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимой признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судима, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимой толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристике от участкового-уполномоченного полиции по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, живет с мужем и ребенком, трудоустроена, жалоб на нее в полицию не поступало (<данные изъяты>).

Подсудимая на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит (<данные изъяты>).

Суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

    Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимая является трудоспособной, имеет основное постоянное место работы, проживает в семье, на иждивении имеет ребенка. Подсудимая в суде пояснила, что в дальнейшем будет вести себя законопослушно.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимой, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимой наказание за совершенное преступление следует назначить в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания – более строгого или менее строгого, по делу нет.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений по обязательным работам, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у подсудимой не имеется.

При решении вопроса о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что оно по санкции статьи является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, природы совершенного преступления, суд считает необходимым лишить Ермакову М.В. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом отсутствие у нее права управления транспортными средствами (отсутствие водительских прав) не имеет ни какого юридического значения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, в том числе и к дополнительному наказанию, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Достаточных данных о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по тем или иным не реабилитирующим основаниям, по делу нет.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Ермакову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание:

обязательные работы на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ермаковой М.В. не избирать.

Вещественное доказательство по делу, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

               Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)