Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-404/2016 от 21.06.2016

Дело № 1-404/16

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«/дата/ года                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Борзицкой М.Б.,

при секретаре             Морозовой М.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.

защитника – адвоката Воеводы А.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>,

подсудимого Кузнецова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЗНЕЦОВА А. С., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого: /дата/ Заводским р/с <адрес> по ст.158 ч.2 п. Г, ст. 69 ч.2 УК РФ, срок- 3 лет лишения свободы, /дата/ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:           Подсудимый Кузнецов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 11 час. 00 мин. Кузнецов А.С. находясь в комнате реабилитационного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где проживал совместно с малознакомым Н.А. В тот же день, т.е. /дата/ около 11 час. 00 мин. Кузнецов А.С, находясь в комнате указанного реабилитационного центра, обратил внимание на принадлежащее Н.А. имущество, а именно: нетбук марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 3000 рублей, в чехле, стоимостью 1000,00 руб., и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Н.А., чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.А., /дата/ около 11 час. 00 мин. Кузнецов А.С, находясь в комнате реабилитационного центра «Твой дом», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в комнате кроме него никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Н.А., а именно: нетбук марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 3000,00 руб., в чехле, стоимостью 1000,00 руб., на общую сумму 4000,00 руб.

            Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Кузнецов А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.А. ущерб на общую сумму 4000,00 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Кузнецов А.С. в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.С. вину признал, с обвинением согласился, подтвердил, что совершил указанные в обвинительном заключении действия и подтвердил свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

    Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Кузнецов А.С. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Н.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает на рассмотрение дела в особом порядке, материальные ущерб ему возмещен в полном объеме, не настаивал на строгом наказании.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Кузнецова А.С. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Кузнецов А.С. не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимого сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного Кузнецовым А.С., так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

           Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли Кузнецов А.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет средне- специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 УК РФ Кузнецов А.С., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Кузнецова А.С., сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Действия Кузнецова органами предварительного следствия, квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель, просит переквалифицировать действия подсудимого на ст. 158 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), поскольку значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000,00 руб. и данный закон улучшает положение подсудимого.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, действия Кузнецова квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, кроме того, суд учитывает личность Кузнецова А.С., который характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни Кузнецова А.С., условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт, признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений.

              Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кузнецову А.С., суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление относящееся к категории небольшой тяжести, ранее Кузнецов А.С. судим, однако действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Кузнецова А.С., возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

           Между тем, суд, при назначении наказания, не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого судом признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, Кузнецов А.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Кузнецову А.С. положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Кузнецов А.С. суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

    В соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Кузнецова А.С. не подлежат.

Гражданский иск возмещен.

Вещественных доказательств по делу нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗНЕЦОВА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с /дата/.

            Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузнецову А.С. не изменять, оставить прежней в виде заключение под стражей.

            Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь