Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2011 от 31.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2011года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Герасименко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4257/11 по иску Даниловой В.К., Данилова В.Т., Данилова С.В. к ООО « <...>», третьим лицам: Администрации городского поселения <...>, ООО « <...>», Управлению Росреестр по Московской области об обязании подписать акт приема -передачи квартиры, признании права собственности на квартиру,-

установил:

Истцы- Данилова В.К., Данилов В.Т., Данилов С.В. обратились в суд с иском к ООО « <...>»(далее ООО « <...>») и просили признать за ними право на долю в инвестиционном контракте в виде конкретной квартиры <номер> на восьмом этаже 14-этажного монолитно-кирпичного дома и права на получение квартиры в собственность после завершения строительства на условиях ранее заключенного договора от <дата> (л.д. 1-4). В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <дата> они заключили с ответчиком договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома по адресу : <адрес>. <дата> они заключили с ответчиком новый договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с данным договором ответчик обязался в <дата>. представить им двухкомнатную квартиру <номер> на 8-ом этаже 14 этажного дома по адресу: <адрес>. Стоимость данной квартиры была оплачена в полном объеме. В настоящее время строительство жилого дома не завершено. При этом ООО « <...>» в настоящее время предлагает истцам перезаключить договор инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома на новых невыгодных условиях (л.д.1-4).

Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении иска Даниловых было отказано (л.д. 177-178). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение(л.д. 194-196).

При новом рассмотрении дела истцы изменили ранее заявленные требования, ссылаясь на то, что строительство дома в настоящее время завершено, просят обязать ООО «<...>» подписать с ними акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцами право собственности, в 1/3 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.199). В судебном заседании истец Данилова В.К. и представитель истцов по доверенности Лукиянов В.Т.(л.д.5-7) поддержали иск, пояснив, что ответчик ООО «<...>» предлагал истцам перезаключить договор инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома на новых невыгодных условиях. Они не согласны на условия, предлагаемые ответчиком, что послужило причиной обращения в суд. Сейчас ответчик настаивает на выплате истцами стоимости остекления лоджий, но эти работы в договор не входили, истцов такое остекление не устраивает, с навязыванием этих услуг они не согласны. Доводы ответчика о необходимости доплаты за квартиру, в связи с проведенной инвентаризацией и уточнением площади, считают несостоятельными, так как фактически уже на момент заключения договора со стороны истцов имела место переплата.

Ответчик- ООО «<...>» исковые требования не признал, в представленном письменном мнении указывают, что ООО « <...>» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку разрешение на строительство ООО «<...>» было получено после <дата>, то отношения между застройщиком и дольщиками должны регулироваться ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома готовился и подписывался с Даниловыми <дата> -до принятия и вступления в силу указанного ФЗ, поэтому в нем не были отражены некоторые требования, предъявляемые этим законом. Истцам было предложено перезаключить договор долевого участия в соответствии с требованиями закона, от этого предложения Даниловы отказались. До настоящего времени договор не прошел государственной регистрации, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 4 указанного ФЗ считается незаключенным. Передать спорную квартиру истцам не представляется возможным не только в виду отсутствия государственной регистрации договора, но и ввиду неоплаченной стоимости договора, образовавшейся при увеличении фактической площади квартиры и выполненного остекления лоджий, всего на сумму <...> (л.д. 223-225).В судебном заседании директор ООО « <...>» ФИО1, не оспаривая право истцов на передачу в их собственность спорной квартиры <номер>, вместе с тем, поддержал ранее представленные возражения.

Третье лицо-ООО «<...>» о рассмотрении дела извещено(л.д. 284), представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указывают, что ООО «<...>» является участником инвестиционного контракта от <дата>, предметом которого является строительство двух многоэтажных домов, одним из которых является дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>. ООО « <...>» по указанному контракту выступает как инвестор, инвестором –застройщиком является ООО « <...>». Квартира <номер>, указанная истцами в иске, согласно протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта входит в долю инвестора- застройщика – ООО «<...>».Таким образом, ООО «<...>» никакого отношения квартире <номер> не имеет ( л.д. 226-227 ).

Третье лицо-Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена ( л.д.231-232), представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда ( л.д. 143-144).

Третье лицо- Управление Росреестра по МО о рассмотрении дела извещено (л.д. 285), представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда ( л.д.233).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцами, с одной стороны, и ООО «<...>» с другой, <дата> был заключен договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался в <дата>. предоставить им <...> квартиру <номер> 9-ти этажного дома ( л.д. 27-28). Денежные суммы, предусмотренные данным договором, истцы оплатили в полном объеме, что подтверждается актом <номер> от <дата>( л.д.31). <дата> стороны заключили соглашение о расторжении данного договора, предварительное соглашение, по которому дольщики изъявили желание совершить обмен квартиры с доплатой (л.д.25). <дата> между ООО «<...>» с одной стороны и Даниловой В.К., Даниловым В.Т., Даниловым С.В. был заключен договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого ответчик предоставляет истцу после ввода дома в эксплуатацию право распоряжения долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доля соответствует квартире <номер>, расположенной на 8-м этаже дома (л.д.20-22). По условиям договора истцы обязались участвовать в инвестировании строительства квартиры площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. С этой целью по условиям договора они обязались внести на счет ООО «<...>» инвестиций на сумму <...>. В свою очередь, ООО «<...>» обязалось после сдачи дома в эксплуатацию передать истцам указанную квартиру (л.д.20-22 ).

<дата> между Администрацией Раменского муниципального района, Московской области, ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен инвестиционный контракт на строительство двух жилых многоэтажных домов. По условиям данного контракта ООО «<...>» является инвестором, ООО «<...>»- инвестором- застройщиком(л.д.103-112).

<дата> Администрацией Раменского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию односекционного 15-этажного дома ( позиция 5 А), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.222). Постановлением главы администрации городского поселения <...> <номер> от <дата> указанному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес> (л.д250). Квартира <номер> согласно протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта входит в долю инвестора-застройщика – ООО «<...>»( л.д.227). Таким образом, ООО « <...>» и является надлежащим ответчиком по настоящему спору. До настоящего времени государственная регистрация права собственности спорного жилого помещения не проведена ( л.д.236 ).

Согласно представленного технического паспорта, общая площадь квартиры <номер> <...>.м.( л.д.266).

В настоящем судебном заседании ответчик – ООО« <...>» в лице директора ФИО1 не оспаривал право истцов на передачу в их собственность спорной квартиры <номер>, указывая при этом, что в связи с увеличением площади квартиры на <...> кв.м. ( <...> кв.м) истцам следует произвести доплату в размере <...>. Стоимость 1 кв.м. на момент окончания строительства составила <...>, следовательно, стоимость <...> кв.м. составляет <...>. Цена квартиры по договору была определена <...>. Даниловыми фактически оплачено <...>, поэтому доплате подлежит разница в сумме <...>., а также истцам следует оплатить <...> за остекление лоджий, которое не было предусмотрено первоначальным договором. Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма доплаты должна составлять <...>( л.д. 225).

Истцы с указанными доводами не согласились, указывая, что на момент заключения договора ими фактически была внесена переплата за метраж квартиры, поэтому никакой доплаты в настоящее время не требуется, а остекление лоджий не было предусмотрено договором и выполнено без какого –либо уведомления истцов.

Оценивая указанные доводы сторон, суд отмечает, что п.3.3. договора была установлена общая цена квартиры <номер> площадью <...> кв.м. в размере <...>(л.д. 20 оборот). Согласно п.3.2.договора, стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры, в которую включаются также затраты на производство коммуникаций к дому, не является окончательной величиной и может быть изменена в случае удорожания стоимости строительно-монтажных работ. При этом изменение вышеуказанной стоимости 1 кв.м. относятся только к той части общей площади квартиры, которая на момент изменения еще не была оплачена дольщиком. По условиям договора ( п.3.5) на основании технического паспорта БТИ на дом определяется фактическая общая площадь квартиры, которая может отличаться от договорной. При отклонении фактической площади квартиры от договорной на <...> кв.м. и менее, стороны не производят дополнительных взаиморасчетов, связанных с этим отклонением, а при отклонении более чем на <...>.м. стороны производят перерасчет общей цены квартиры, оформляют соответствующее дополнительное соглашение к договору и в месячный срок после подписания соглашения производят взаиморасчет, исходя из изменившейся общей цены квартиры (л.д. 20 оборот).

Со стороны истцов условия выше названного договора от <дата> были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами ( л.д. 33-45). Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела признано, что к <дата> сумма <...>. была истцами оплачена полностью. Признание указанного обстоятельства ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подтверждается собственноручной подписью директора ООО « <...>». В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку общая цена квартиры площадью <...>.м. была определена на момент заключения договора в размере <...>, следовательно, на <дата> стоимость 1 кв.м. по договору составляла <...> На момент заключения <дата> договора, ответчиком от истцов было получено <...>.,что исходя из указанной стоимости 1 кв.м., соответствовало <...> кв.м. Поскольку по итогам технической инвентаризации БТИ установлено, что общая площадь квартиры <...>.м, суд не может согласиться с доводами ответчика о недоплате со стороны истцов за метраж квартиры. Другие финансовые обязательства, в том числе по плате остекления лоджий, у истцов перед инвестором-застройщиком в соответствии с заключенным договором отсутствовали. Таким образом, истцами условия договора в части финансирования строительства спорной квартиры выполнены в соответствии с заключенным договором.

<дата> Администрацией Раменского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома (л.д. 222); постановлением главы администрации городского поселения <...> <номер> от <дата> указанному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес> (л.д. 250); квартира <номер>, согласно протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта входит в долю инвестора-застройщика – ООО «<...>»(л.д. 227).

В соответствии с п. 10 ст. 55Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, истцы, в полном объеме проинвестировав строительство спорной квартиры, имеют право на получение ее в собственность, в связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность подписать с истцами акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что договор от <дата> не прошел государственной регистрации не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли до введение в действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ": из материалов дела усматривается, что первоначально договор был заключен между Даниловыми и ООО « <...>» <дата>, которым предусмотрено обязательство ответчика предоставить им квартиру в <дата>.; договор инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> фактически является перезаключенным договором от <дата>, определяющим новый объект в виде квартиры <номер>, что подтверждается предварительным соглашением <номер> от <дата> Первоначальный договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> ни кем не оспаривался, истцы полностью выполнили обязательства по нему. По договору, заключенному <дата>, истцы также исполнили свои обязательства.

Одним из способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является признание права. Поэтому исковые требования следует удовлетворить и признать за истцами право собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 218 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой В.К., Данилова В.Т., Данилова С.В. удовлетворить.

Обязать ООО «<...>» подписать с Даниловой В.К., Даниловым В.Т., Даниловым С.В. акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Даниловой В.К., Даниловым В.Т., Даниловым С.В. право собственности, в 1/3 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья