Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4631/2021 ~ М-3854/2021 от 09.07.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2021 г. г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

    при секретаре Быстровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф.Т. к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Т. обратилась к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной квартире произошли залития из-за протечки кровельного покрытия. По данным фактам составлены акты осмотра помещения собственника. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Ф.Т. обратилась в Экспертно-консультационный сервис- ИП Б.С. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залитий, расположенной по адресу: <адрес> составляет 171 935,07руб. За составление экспертного заключения истицей было оплачено 10 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной квартире вновь произошло залитие из-за протечки кровельного покрытия. По данному факту составлен акт осмотра помещения собственника. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Ф.Т. обратилась в экспертную организацию. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет 12 710,59руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.Т. просила взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в её пользу материальный ущерб – 184645,66руб., неустойку в размере 48007, 87руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000руб., а также обязать ООО «УК «Комунсервис» произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца – А.А., действующий на основании доверенности, после неоднократных уточнений, а также после проведения по делу судебной экспертизы, на основании ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Ф.Т. материальный ущерб – 141 431,60руб., неустойку в размере 278 620,25руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 339руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000руб. Уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Ф.Т. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» - Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что повреждения квартиры в результате залитий имели место не только в период действия ООО «УК «Коммунсервис», но и в период работы предыдущей управляющей организации, в связи с чем нельзя однозначно утверждать о том, что ООО «УК «Коммунсервис» должно в полном объеме возместить материальный ущерб. Также считает, что не подлежит взысканию неустойка, так как истцом не заявлялись требования, указанные в ст.ст. 23,20,21,22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истица в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не получает, согласно выписки из ЕИРЦ, по данному адресу не зарегистрирована. Размер заявленных требований в отношении расходов на оплату услуг представителя не отвечает разумности, в связи с чем, просит их снизить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец Ф.Т. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «Коммунсервис», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. произошли залития квартиры истицы.

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ. составленных представителями ЖЭУ-№, залития произошло в результате протечки кровельного покрытия.

В результате произошедших затоплений, жилому помещению были причинены существенные повреждения, а истице причинен материальный ущерб, который согласно представленным исследованиям эксперта № и № составил 184 645,66руб. (л.д.43-142)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Т. направила ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 173 625,47руб., приложив исследования эксперта № и №Доп, а также возмещении стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16-20)

По рассмотрению ответчиком данной претензии, истцу был дан ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Коммунсервис» обратилось в ООО «Самарское бюро экспертиз исследований» для проведения экспертного исследования кровли <адрес>. Согласно заключению № кровля здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеет процент физического износа – 60% и находится в ограниченно работоспособном состоянии, при этом несущие конструкции кровли имеют процент физического износа – 50% и находятся в ограниченном работоспособном техническом состоянии. Для приведения конструкций кровли указанного многоквартирного дома в работоспособное состояние, исходя их текущего состояния, необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить обработку деревянных конструкций крыши антисептиками и антипиренами (огне-биозащита деревянных конструкций), не имеющих следов; выполнить полную замену обрешетки; выполнить частичную замену стропильных и подстропильных конструкций, имеющих значительные повреждения от воздействия жидкости, следы гнили; выполнить восстановление и замену заполнений слуховых окон; выполнить полную замену кровельного покрытия с заменой подкровельной гидроизоляции надлежащим примыканием к выступающим на кровлю элементам (вентшахты, стены выступающие выше уровня кровли, слуховые окна), с заменой настенных желобов по корнизному свесу и водосборных воронок с надлежащим их примыканием друг к другу; выполнить реставрационные работы по кирпичной кладке вентиляционных шахт; выполнить мероприятия, обеспечивающие требуемый температурно-влажностный режим на чердачном пространстве (устройство вентиляционного зазора в коньке и по карнизным свесам при замене покрытия кровли, утепление трубопроводов отопления с чердачном пространстве и соответствии с действующими строительными нормами). Указанные ремонтные мероприятия относятся к ремонтным мероприятиям, проводимым в рамках капитального ремонта. Планово-техническим отделом ООО «УК «Коммунсервис» составлен Локальный ресурсный сметный расчет на основании акта обследования квартиры, общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению согласно смете составляет 37 684руб., в связи с чем, ООО «УК «Коммунсервис»готово удовлетворить заявленные в претензии требования в размере 41 684руб., и перечислить Ф.Т. на расчетный счет при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих личность и право собственности на квартиру.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что Ф.Т. является собственником квартиры, ООО «УК «Коммунсервис» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего иска, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ГОСТ» Ш.Д., стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом предметов имущества, поврежденной в результате залития, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес> составляет 141 400руб. без учета износа, с учетом износа – 134 100руб.

Суд считает необходимым принять указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом ООО «ГОСТ» Ш.Д. во внимание, поскольку каких-либо сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не возникло, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена экспертом Ш.Д., имеющим право на осуществление экспертной деятельности.

Стороны возражений относительно данного заключения не представили, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «ГОСТ» Ш.Д., в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда), которая подтверждена материалами дела.

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении Ф.Т. имущественного вреда.

Суд не принимает во внимание локальный ресурсный сметный расчет № РС-9319, изготовленный ООО «УК «Коммунсервис», поскольку он изготовлен самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия истца, не приложены доказательства определения сметной стоимости и количества строительного материала.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 170, исходя из того, что ООО «УК «Коммунсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Т. в части взыскания с ООО «УК «Коммунсервис» материального ущерба, причиненного заливом в размере 141 400руб.

    Доводы ответчика о том, что ООО «УК «Коммунсервис» не должно нести ответственности перед истцом по причине того, что залития происходили также в период когда управление многоквартирным домом осуществляло иное юридическое лицо, суд не принимает во внимание, поскольку затопление квартиры истца произошло в период действующего договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения требований потребителя согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 278620, 25 руб.

    В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    По правилу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Анализируя указанные нормы специального закона, суд приходит к выводу, что данные нормы не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, из-за протечки кровельного покрытия. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги

Из материалов дела следует, что Ф.Т. понесены расходы на оценку причиненного ей в результате залитий ущерба, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного в результате залитий, в целях собирания доказательств по делу, определения действительного размера причиненного ей ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца на его возмещение, в связи с чем, денежная сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Ф.Т.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000руб., при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба Ф.Т. ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 руб..

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО «УК «Коммунсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 20000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Расходы истца на оплату юридических услуг составили 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ф.Т. и ИП А.А., распиской в получении денежных средств по указанному договору в сумме 40 000руб..

    В Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении критерия разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы за направление копии иска в адрес суда и ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, почтовые расходы истца по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда в сумме 339руб. подлежат возмещению в пользу Ф.Т.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину, размер которой, исходя из исковых требований, с учетом округления до целого рубля в порядке НК РФ, составит 4329 руб. (300 руб. (за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда) + 4029 руб. (за имущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ф.Т. к ООО «УК Коммунресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Ф.Т. материальный ущерб – 141 431,60руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате юридических услуг -12 000 руб., почтовые расходы- 339руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 193 770, 60руб. (сто девяносто три тысячи семьсот семьдесят рублей 60 копеек).

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «УК «Коммунресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 329руб. (четыре тысячи триста двадцать девять рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021г.

    Председательствующий      Т.С.Меркулова