Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2022 (2-3167/2021;) ~ М-2848/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-98/2022                                         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 437638,88 руб., упущенной выгоды в размере 233400 руб., неустойки в размере 238475,26 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на отправку телеграммы в размере 319 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12464 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 суток). При исполнении договора арендодателем была уплачена сумма арендной платы в размере 15400 руб., также внесен обеспечительный платеж в размере 3000 руб. В рамках договора всего оказано услуг на общую сумму 11800 руб., в том числе: арендная плата в размере 11200 руб., приемка автомобиля без мойки в размере 600 руб., таким образом, сумма излишне уплаченной арендной платы составляет 3600 руб. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. арендатору передан указанный автомобиль, с уровнем топлива ? бака, пробегом 60700 км, в чистом виде. В период использования ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, которое согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения (не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение транспортных средств). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. арендатор передал, а арендодатель принял автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № с уровнем топлива: шкала уровня топлива не горит, пробегом 61121 км, в грязном виде, в разбитом состоянии, с повреждениями, которые отсутствовали при выдаче автомобиля. Таким образом, в нарушение пунктов 1.4, 3.2.6, ДД.ММ.ГГГГ.8 договора автомобиль возвращен ответчиком не в том состоянии, в котором был им получен. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа-Страхование» истцом было получено письмо об отсутствии правовых оснований для признания его потерпевшим лицом в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК «Югория» получено письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истцом заключен с ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных работ. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией подготовлен акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, которая составила (без учета износа) 437638,88 руб. В ходе проведения экспертизы в присутствии ФИО2 был составлен акт технического осмотра транспортного средства с описанием повреждений автомобиля. Арендатору 13.07.2021 была направлена телеграмма о прибытии на осмотр автомобиля, стоимость которой составляет 319 руб. С момента приемки автомобиля (25.01.2021) по 13.08.2021 автомобиль в предпринимательских целях истцом не использовался, поскольку требовал восстановительного ремонта, в результате чего истец не получил доходы в размере 240000 руб., которые он мог бы получить, если бы автомобиль не был поврежден, исходя из периода простоя автомобиля (200 суток) и минимального тарифа на прокат автомобиля при сроке использования более 31 дня (1200 руб. в сутки). Из вышеперечисленного следует, что размер убытков по состоянию на 20.09.2021 за вычетом оставшейся суммы обеспечительного платежа и арендной платы составляет 681357,88 руб. (437638,88+10000+319+240000-3000-3600). В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора в связи с просрочкой исполнения арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021, которая за 35 дней составляет 238475,26 руб. (681357,88*1/100*35). В целях соблюдения претензионного порядка истец вручил ответчику 13.08.2021 претензию о возмещении убытков в добровольном порядке в срок до 31.08.2021. По состоянию на 20.09.2021 ответ на претензию не поступал. Соглашение о добровольном возмещении убытков на сумму, включающую в себя ущерб и затраты на экспертизу, между сторона не достигнуто. В силу п. 7.8 договора при подписании договора арендатор был ознакомлен с полной информацией о предоставляемом в аренду автомобиле и условиях аренды, в том числе, с принятыми у ИП ФИО1 расценками, условиями и размером ответственности. На основании ст.ст. 15, 393, 615, 622, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика вышеприведенные суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении, просили разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя ФИО2, на ранее данных пояснениях настаивает, полагает, что при определении ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО8 и стоимостью автомобиля согласно договору купли-продажи в размере 545 000 руб. В данном случае ущербом является разница между стоимостью проданного автомобиля и стоимостью годных остатков (252 600 руб.), то есть в размере 293 400 руб. В указанном размере иск сторона ответчика признает. Поскольку упущенная выгода, заявленная истцом, носит вероятностный и предположительный характер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученными доходами истца отсутствует, соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки до минимального предела, поскольку её размер явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1, 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, п. 4, п. 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1 и 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положением п. 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из содержания п. 1, п. 2 ст. 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесённых им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 продал указанный автомобиль ООО «Форвард-Авто» за 546000 рублей в технически исправном состоянии, пробег автомобиля на момент продажи составил 61000 км (л.д. 48, 207-209 том 1). Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, после ДТП перед продажей автомобиль был частично восстановлен (л.д. 174 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № проката транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, сроком аренды автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней). По договору передается автомобиль чистый, технически исправный, заправленный топливом марки АИ-92 (объем топливного бака 55 л), с комплектом оборудования по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.7 том 1).

Согласно условиям договора аренды сумма арендной платы за пользование автомобилем состоит из базовой части и доплат, предусмотренных договором; базовая часть за 11 дней рассчитывается как 11 дн. х1400 руб., составляет 15400 руб., за период со дня окончания срока аренды автомобиля по день его возврата – из расчета по тарифной сетке, предусмотренной действующим на дату возврата прайсом (п.2.1, 2.2), в случае нарушения максимального пробега арендуемого автомобиля (5500 км) арендатор уплачивает 5 руб. за каждый километр сверх установленного лимита (п. 2.1, 1.5); арендатор в день заключения договора уплачивает арендодателю 3 000 руб., которые арендодатель не использует в целях, не оговорённых договором, и держит у себя без выплат процентов арендатору в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору (п. 2.6.1).

Арендатор обязуется в последний день срока аренды до наступления расчётного часа возврата автомобиля передать арендодателю по акту приёма-передачи автомобиль согласно принятой комплектации, уровню топлива, в том состоянии, в котором он его получил (п. 3.2.6).

В случае нарушения условий договора каждая сторона обязана возместить другой стороне причинённые таким нарушением убытки. Размер ущерба, причинённого автомобилю в результате его порчи (повреждения), определяется арендодателем на основании калькуляции стоимости работ официального дилера (дистрибьютора) марки автомобиля в г. Перми или на основании отчёта (справки, заключения) привлечённого арендодателем оценщика (эксперта) либо по соглашению сторон. Убытки, подлежащие возмещению арендатором в соответствии с условиями договора, должны быть возмещены им в течение трёх дней с момента получения соответствующего требования арендодателя (п. 4.1).

В случае просрочки возмещения убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным договором, компенсации расходов, арендатор уплачивает арендодателю пеню, в размере 1 % от суммы причинённых убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным договором, компенсации расходов за каждый день просрочки (п. 4.2).

Арендатор уплачивает арендодателю сумму утраты товарной стоимости арендованного автомобиля (по заключению эксперта (оценщика) либо по соглашению сторон), возникшей в результате ДТП (п. 4.8).

Арендатор возмещает арендодателю причиненные убытки, возникшие в результате возврата автомобиля не в том состоянии, в котором был передан арендатору по акту приема-передачи, независимо от наличия либо отсутствия вины арендатора (п. 4.18).

При подписании договора арендатор ознакомлен с полной информацией о предоставляемом в аренду автомобиле и условиях аренды, в том числе с принятыми у арендодателя расценками, условиями и размером ответственности (п. 7.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приёма-передачи, в котором зафиксировано, что арендодатель передал, а арендатор принял технически исправный легковой автомобиль, чистый, пробег – 60700 км, уровень топлива в баке ?. В акте также отражена комплектность и описание повреждений (дефектов) автомобиля при передаче в аренду, указано, что стороны имеют фотографии данного автомобиля, сделанные при выдаче. Арендатор согласен принять автомобиль с недостатками, отраженными в акте, которые не препятствуют его эксплуатации. Указанные недостатки зафиксированы посредством фотосъемки. Фотографии хранятся у арендодателя (л.д. 15-16 том 1).

Согласно административному материалу № ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>, Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга» 481 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения (приложение к делу).

Определением должностного лица ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению должностным лицом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО9 (л.д. 67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ИП ФИО1 указанное транспортное средство с повреждениями, которые отсутствовали при выдаче автомобиля, пробег составил 61121 км, что подтверждается актом приёма-передачи, при этом в акте приёма-передачи указано, что повреждения зафиксированы посредством фотосъемки (л.д. 17-20 том 1).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в АО «Группа страховых компаний «Югория», водителя ФИО9 – АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился в указанные страховые компании с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направило в его адрес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 потерпевшим лицом и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении водителя ФИО2, в действиях водителя ФИО9 признаков административного правонарушения не установлено (л.д. 63 том 1, л.д. 43-44 том 2).

АО «Группа страховых компаний «Югория», рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направило в его адрес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное ФИО1 событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 65 том 1, л.д. 42 том 2).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды ФИО1 в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение экспертных работ с ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, актом экспертного исследования № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 638 руб. (л.д.33-59 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении убытков по договору проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложено рассмотреть вариант заключения соглашения о добровольном возмещении убытков, за вычетом упущенной выгоды, с условием возмещения убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30 том 1), которая ответчиком не исполнена.

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (л.д.13-20 том 2).

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 324200 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 279800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в доаварийном состоянии 598800 руб., в аварийном состоянии – 252600 руб. (л.д.70-93 том 2).

После изучения заключения эксперта ФИО8, опроса указанного эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку из исследовательской части заключения следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля новых запасных частей экспертом подобраны запасные детали для автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: № без учета его рестайлинга, что привело к занижению стоимости новых запасных частей в заключении и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта запасные части: дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4 (л.д.144-151 том 2).

По поставленным вопросам экспертом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны следующие выводы:

стоимость восстановительного ремонта марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию составляет 354 500 руб., без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию - 410 000 руб.,

рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 252 500 руб., в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) - 662 500 руб. (л.д.160-175 том 2).

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4, поскольку, оценивая данное заключение, суд находит, что оно отвечает признакам относимости и допустимости, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники информации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по поставленным перед ним вопросов у суда не имеется. Анализ экспертного исследования позволяет сделать суду вывод о том, что отраженные в экспертном исследовании характер и объём повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события, указанного истцом. Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами по делу не предоставлены доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО4

Сторона ответчика, с учетом заключения эксперта ФИО8, признает сумму ущерба исходя из разницы между стоимостью проданного автомобиля (546 000 руб.) и стоимостью годных остатков (252 600 руб.).

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в настоящем случае ответчик является причинителем вреда по отношению к истцу в связи повреждением арендованного транспортного средства в ДТП и возврата его истцу в не восстановленном состоянии, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями договора аренды, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 354 500 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, размер убытков (реальный ущерб), причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для определения размера ущерба как разницы между стоимостью проданного автомобиля и стоимость годных остатков, поскольку, во-первых, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, после ДТП перед продажей автомобиль был частично восстановлен (л.д. 174 том 1), следовательно, истцом уже были понесены убытки в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля, оснований не доверять объяснениям истца не имеется, поскольку согласно договору купли-продажи от 17.08.2021 (л.д. 207-209 том 1) истцом продан автомобиль в технически исправном состоянии; во-вторых, экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела, не была установлена полная гибель транспортного средства, во-третьих, продажа потерпевшим (истцом) поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, денежная сумма, полученная от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (сайт ФНС России) основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: №, ИНН: №, дата постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ) – прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения (77.29).

Из материалов дела следует, что действиями ответчика причинены механические повреждения транспортному средству, исключающие возможность использования автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности (передача автомашины в аренду), истцу причинены убытки, в связи с чем истец, осуществляя профессиональную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по сдаче в аренду автотранспортных средств, понёс убытки (упущенную выгоду) в виде неполученного дохода, который истец мог и вправе был получить в случае сдачи в аренду транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo при отсутствии факта повреждения указанной автомашины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания иска, истец просит взыскать с истца упущенную выгоду за период простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии ответчику).

Судом установлено, что после повреждения автомобиля в ДТП истец предпринимал меры по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, так он обратился в АО «АльфаСтрахование» (страховщик гражданской ответственности водителя ФИО9), которое рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направило в его адрес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 потерпевшим лицом и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении водителя ФИО2, в действиях водителя ФИО9 признаков административного правонарушения не установлено (л.д. 63 том 1, л.д. 43-44 том 2).

АО «Группа страховых компаний «Югория» (страховщик гражданской ответственности водителя ФИО2), рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направило в его адрес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО1 событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 65 том 1, л.д. 42 том 2).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-42 том 1) на дату осмотра экспертом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в повреждённом состоянии, пробег автомобиля составлял 61121 км.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-209 том 1) истец продал автомобиль в технически исправном состоянии, пробег автомобиля на момент продажи составил 61000 км. Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, после ДТП перед продажей автомобиль был частично восстановлен (л.д. 174 том 1).

Представленные истцом договоры проката транспортного средства (приложения 1 и 2 к делу) и информация, оформленная таблицей к пояснению истца по определению неполученных доходов (упущенной выгоды) на основании представленных договоров проката транспортного средства, подтверждают размер доходов, который мог получить истец при сдаче автомобиля в аренду в заявленный истцом период, а именно в размере 1300-9600 руб. в сутки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах и документы об оплате услуг (л.д. 72-114 том 1), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца была размещена реклама о его компании в сети Интернет и 2ГИС.Пермь, что свидетельствует об осуществлении истцом в указанный период своей деятельности по прокату автомобилей.

Согласно представленному истцом расчёту, определённому исходя из периода простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дн.) и минимального тарифа на прокат автомобиля при использовании более 31 дня - 1200 руб. в сутки (согласно приложению к договору (л.д. 14 том 1), размер убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) составляет 240 000 руб. (л.д. 4 оборот, том 1), доказательств, опровергающих указанный расчёт упущенной выгоды, ответчиком не представлено, расчет произведён математически верно.

Из содержания иска следует, что обеспечительный платёж в размере 3 000 руб., а также излишне уплаченная сумма арендной платы в размере 3600 руб. удержаны истцом в счёт компенсации убытков, причинённых истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дн.) в размере 233 400 руб. (из расчета 240 000 – 3 000 - 3600), поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика причинены механические повреждения транспортному средству, исключающие возможность использования автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности (передача автомашины в аренду), в связи с чем истец, осуществляя профессиональную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по сдаче в аренду автотранспортных средств, понёс убытки (упущенную выгоду) в виде неполученного дохода, который истец мог и вправе был получить в случае сдачи в аренду транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo при отсутствии факта повреждения указанной автомашины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. №21-О, 24 ноября 2016 г. №2447-О, 28 февраля 2017 г. №431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам (ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора аренды, заключенного между сторонами, в случае нарушения условий договора каждая сторона должна возместить другой причиненные таким нарушением убытки в течение трех дней с момента выставления соответствующего требования.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендодателя в случае просрочки возмещения убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным договором, компенсации расходов в виде пени в размере 1% от суммы причинённых убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным договором, компенсации расходов за каждый день просрочки.

Из содержания претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику к уплате сумма причиненных ему убытков в размере 681 357,88 руб., включающая в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 437 630,88 руб., стоимость услуг по договору № в размере 10 000 руб., стоимость телеграммы в размере 319 руб., неполученный доход в размере 240 000 руб. В срок по ДД.ММ.ГГГГ ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Согласно расчёту, содержащемуся в исковом заявлении, истец просит взыскать пеню в размере 238 475 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) на сумму убытков в размере 681 357,88 руб. из расчета 681 357,88 руб. х 1% х 35 дн.

Однако, поскольку материальный ущерб, упущенная выгода судом определены в общей сумме 587900 руб. (354 500 руб. + 233 400 руб.), понесённые истцом расходы на отправку ответчику телеграммы с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства в размере 319 руб. (л.д. 25, 24 том 1), оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 23, 33-58, 59 том 1) суд относит к судебных издержкам по основаниям, изложенным ниже, соответственно, размер пени производится из расчета 587900 руб. х1% х 35 дн. и составляет 205765 руб.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен нарушенному обязательству (л.д.183 том 2).

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При таком положении общий размер неустойки, рассчитанный судом в размере 205765 руб., является явно несоразмерным, нарушающим права ответчика, взыскание неустойки в указанном размере ведёт к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

- перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2);

- в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13);

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений их применения, суд находит, что поскольку настоящим решением исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, он вправе требовать возмещение понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды, заключенного между сторонами, претензионный порядок рассмотрения споров из договора является для сторон обязательным (л.д. 12 том 1).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец заключил с ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных работ (л.д. 59 том 1). Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, которая оплачена истцом согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 23 том 1). Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией подготовлен акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, поврежденного в результате ДТП (л.д. 33-58 том 1), копия которого была приложена к претензии, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также к исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

В ходе проведения экспертизы в присутствии ФИО2 был составлен акт технического осмотра транспортного средства с описанием повреждений автомобиля. О проведении осмотра ФИО2 была извещена истцом, путем направления телеграммы о прибытии на осмотр автомобиля (л.д. 25 том 1). Расходы истца на отправку телеграммы составили 319 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 24 том 1).

С учетом изложенного суд признает расходы истца на составление вышеуказанного экспертного заключения, на отправку телеграммы необходимыми судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором аренды, заключенного между сторонами, а также в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления для реализации права на обращение в суд во исполнение требований ст.ст. 56, 132 ГПК РФ, предусматривающих обязанность истца представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг: сбор и анализ пакета документов; составление искового заявления о возмещении убытков по договору проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде по вопросу взыскания с ответчика убытков по договору проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов (п. 1.1).

Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 20000 руб. (п. 4.1) (л.д. 60-61 том 1). ФИО7 получил от ФИО1 сумму в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1).

Таким образом, факт несения расходов на юридические услуги нашел свое подтверждение материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в 10 судебных заседаниях), суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 398 руб., уплаченной исходя их суммы иска 919833,14 руб., определённой истцом, в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.3 том 1); также почтовые расходы в размере 56 руб. на отправку в адрес ответчика искового заявления (л.д. 115 том 1).

Суд находит, что на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 398 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. на отправку в адрес ответчика искового заявления, поскольку суд признает, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.

Также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 том 2) истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22000 рублей во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы и поручении её проведения эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертизы» ФИО4, согласно которому оплата за проведение повторной судебной экспертизы была возложена на истца. Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Пермский центр автоэкспертизы», стоимость проведения указанной экспертизы составила 22000 руб. (л.д. 157).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении спора суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертизы» ФИО4, согласился с выводами, изложенными в данном экспертном заключении, суд находит, что расходы истца по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22000 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 64773 руб.

Вместе с тем, поскольку судом исковые требования удовлетворены в общей сумме 793665 руб. (354500 руб. (материальный ущерб) + 233400 руб. (упущенная выгода) + 205765 руб. (неустойка без учета её снижения на основании ст. 333 ГК РФ), что составляет 87,26% от суммы заявленных соответствующих требований 909514,14 руб. (437638,88 +233400+238475,26), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 56520,91 руб. (64773*87,26%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 354 500 руб., убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 233 400 руб., неустойку в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 56520 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Ежова К.А.

Справка

Мотивированное решение составлено 15.07.2022.

Судья / подпись / Ежова К.А.

Копия верна. Судья Ежова К.А.

Подлинник подшит

в материалы гражданского дела № 2-98/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-004112-09