Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2020 ~ М-2341/2020 от 21.07.2020

63RS0039-01-2020-002918-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2528/2020 по иску ПАО "БыстроБанк" к Фролову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Фролову Н.И.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.05.2019 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 757269,28 руб. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчику было предъявлено требование от 05.05.2020 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. По состоянию на 11.06.2020 года задолженность ответчика по возврату кредита составляет 702187,56 руб. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 24,00% годовых. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 11.06.2020 года, составляет 82714,96 руб. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 212400 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 702187,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2019 года по 11.06.2020 года в размере 82714,96 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 24,00% годовых, начиная с 12.06.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 05.02.2025 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17049,03 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя G4FC №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет коричневый, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 212400 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 05.05.2019 года ПАО «БыстроБанк» заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 757269,28 руб. на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (24,00% годовых) в размере, указанном в дополнительном соглашении к кредитному договору. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, после получения суммы кредита предусмотренные кредитным договором платежи осуществлялись не регулярно.

По состоянию на 11.06.2020 года задолженность ответчика по возврату кредита составляет 702187,56 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 05.05.2019 года по 11.06.2020 года составляет 82714,96 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Ответчику было предъявлено требование от 05.05.2020 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям кредитного договора от 05.05.2019 года № (п.10) у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя G4FC №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет коричневый, ПТС <адрес>, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, указанный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак В826ВО763.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка не значительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 05.05.2019 года №, его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 531000 руб. (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6. «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 05.05.2019 года №, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 212400 руб.). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (531000 руб.), а равно определенной сторонами стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае требования истца не конкретизированы, заявлены на будущее время, следовательно, истец не лишен права в последующем обратиться в суд с иском о взыскании процентов за конкретно определенный период времени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 17049,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Н. И. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 05.05.2019 года № по возврату кредита в размере 702187,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2019 года по 11.06.2020 года в размере 82714,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17049,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Фролову Н. И., HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя G4FC №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет коричневый, ПТС <адрес>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 212400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь