Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31337/2021 от 13.10.2021

Судья Зинченко С.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Волковой Е. Ю. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в исправлении описки в решении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании недостойным наследником оставлено без удовлетворения.

Волкова Е.Ю. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с заявлением об исправлении описок и явных арифметических ошибках в судебном постановлении по указанному выше делу.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Волковой Е.Ю. в исправлении описки в решении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Волковой Е.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда, руководствовался ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, текст оспариваемого решения, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что описок в решении допущено не было, поскольку из текста заявления Волковой Е.Ю. следует, что в решении неверно изложены исковые требования, вместе с тем, как усматривается из текста искового заявления дословно Волкова Е.Ю. просит: «Признать недостойным наследником Терехову Л.И. после смерти моего отца Волкова Ю.В.», эти же требования были изложены и в решении суда, требования истцом не уточнялись.

С указанным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, так как решение было принято судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям; в решении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> описок не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Судья