Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-489/2016 от 12.10.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова В.А.

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> Бойченко Т.Н.

подсудимого Григорьева А.А.

его защитника - адвоката Петрищева Д.И., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> от 30.09.2015г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бредихиной Е.И.

а также с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева <данные изъяты> судимого 10.10.2011 г. приговором Ленинского районного суда г. Курска, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 28.11.2011 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (16 эпизодов), ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст. 158 ч.3 п. «в», ст. 158 ч.3 п.п. «а,в» ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в ИК общего режима, 07.11.2014 г. освобожден по отбытии срока наказания, содержится под стражей с 3.11.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Григорьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того, Григорьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4

Кроме того, Григорьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у Потерпевший №3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Григорьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Григорьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 16 часов 10 минут находился в помещении сауны «Бриз», расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, которые как он предполагал, должны находиться в служебном помещении сауны «Бриз».

Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что в служебном помещении никого нет, а сотрудник сауны Потерпевший №1 находится в другом помещении сауны «Бриз» и за его преступными действиями не наблюдает, Григорьев А.А. через открытую дверь путем свободного доступа прошел в служебное помещении сауны «Бриз», где из ящика стола тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5800 рублей, а со стола планшет «ASUS Fonepad 7 3 G 8 GB ME175CG» IMEI:№, стоимостью 1467 рублей 90 копеек и с похищенным скрылся, причинив преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7267 рублей 90 копеек.

Кроме того, Григорьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 50 минут находился около торгового места «София» на первом этаже ООО «Европа» (Гипермаркет «Европа-40») по адресу: <адрес>, где увидел на прилавке принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон «NOKIA RM-980» и у него возник корыстный преступный умысел на тайное его хищение.

Реализуя преступный умысел, Григорьев А.А. воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдают и тайно похитил с прилавка принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон «NOKIA RM-980» IMEI№, IMEI№, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 2668 рублей, который спрятал в карман одетой на нем куртки и с похищенным скрылся, причинив преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2668 рублей.

Кроме того, Григорьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часов 40 минут совместно с Свидетель №3 находился около <адрес>, где увидел Потерпевший №3, проходящего по пешеходной дорожке мимо них, у которого в руках находился коммуникатор «Apple iPhone 5 S» IMEI- № и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение коммуникатора «Apple iPhone 5 S» IMEI- №, который находился в пластиковом чехле-бампере, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут Григорьев А.А. в присутствии Свидетель №3, не знающего о его преступных намерениях и потерпевшего Потерпевший №3, с целью получения доступа к имуществу последнего, попросил у Потерпевший №3 мобильный телефон под предлогом совершения звонка, который передал Григорьеву А.А. принадлежащий ему коммуникатор «Apple iPhone 5 S» IMEI №, который находился в пластиковом чехле-бампере и сознавая, что его преступные действия очевидны для свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №3, Григорьев А.А. положил принадлежащий Потерпевший №3 коммуникатор «Apple iPhone 5 S» IMEI- №, в пластиковом чехле-бампере не представляющем материальной ценности, в правый карман своих брюк.

Потерпевший №3 попытался пресечь преступные действия Григорьева А.А., не оказывая физического сопротивления и потребовал у последнего вернуть принадлежащий ему коммуникатор «Apple iPhone 5 S» IMEI- №, на что Григорьев А.А., осознавая, что его действия носят очевидный характер для потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №3,, с целью удержания похищенного, применил в отношении Потерпевший №3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул последнего рукой в область левого плеча, чем причинил Потерпевший №3 физическую боль и отказался вернуть коммуникатор «Apple iPhone 5 S» IMEI- №. После чего присутствующий Свидетель №3 попрощался с Григорьевым А.А. и ушел, а Григорьев А.А., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №3 коммуникатора «Apple iPhone 5 S» IMEI- №, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №3, сознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №3, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул последнего двумя руками в область плеч и побежал в сторону <адрес>

Потерпевший №3 стал требовать у последнего вернуть принадлежащий ему коммуникатор «Apple iPhone 5 S» IMEI- №, однако Григорьев А.А. не отреагировал на это и с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил коммуникатор «Apple iPhone 5 S» IMEI- №, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Кроме того, Григорьев А.А.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час 30 минут находился в подсобном помещении кафе-баре «Живое пиво», расположенном по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки и увидел, что в подсобном помещении на специально выступе в стене находится принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук «HP Pavilion g6-2317sr» и у него возник корыстный преступный умысел тайно похитить данный ноутбук «HP Pavilion g6-2317sr».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 20 часов по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А., воспользовавшись тем, что из подсобного помещения все вышли и в нем никого нет, а за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в подсобном помещении кафе-бара «Живое пиво»,тайно похитил со специального выступа в стене принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук «HP Pavilion g6-2317sr», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 7915 рублей, который спрятал под куртку и с похищенным ноутбуком «HP Pavilion g6-2317sr» с места совершения преступления скрылся, причинив корыстными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7915 рублей.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.А. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ признал частично., ст.158 ч.1 УК РФ признал полностью., ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ признал частично., ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ признал частично и пояснил, что он ранее знал потерпевшего Потерпевший №1, который задолжал ему деньги в сумме 8000 рублей и на его неоднократные требования вернуть долг, тот от возврата долга и от встреч с ним всячески уклонялся. Ему было известно, что Потерпевший №1 работал в сауне «Бриз» по адресу: <адрес>, где он также ранее несколько раз бывал и так как Потерпевший №1 от встреч с ним уклонялся, то ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою знакомую ФИО38, с которой познакомился на улице, позвонить на рабочий номер телефона сауны, чтобы проверить, работает ли Потерпевший №1 и сделать якобы заказ. ФИО38 позвонила с его телефона, поговорила с сотрудником сауны и сообщила, что трубку взял мужчина. Он понял, что это именно Потерпевший №1, так как в сауне на тот момент работал только он. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пришел в сауну, чтобы потребовать у него возврата долга, где дверь ему открыл Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал требовать у Потерпевший №1 вернуть деньги, однако тот отказывался, тогда он попытался нанести Потерпевший №1 удары, но последний отбегал от него. В помещении сауны он увидел швабру, которую взял в руки и нанес ею один удар Потерпевший №1 в область спины. После чего Потерпевший №1 забежал в помещение сауны и прыгнул в бассейн, а сам он прошел на выход из сауны. Когда он стал выходить из сауны, то проходя мимо служебного помещения рядом с выходом, он решил похитить денежные средства, которые, как он предполагал могли находиться в этом помещении. С этой целью он прошел в служебное помещение, дверь в которое была открыта, где в ящике стола нашел и похитил деньги в сумме 5800 рублей, а со стола планшет «ASUS», который взял с собой и вышел из сауны. На следующий день дома он со своего телефона вызвал такси и по окончании поездки расплатился с водителем похищенным планшетом «ASUS», а деньги, которые похитил, потратил на личные нужды. Вину признает частично, так как он не проникал в помещение с целью кражи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он вместе с другом Свидетель №3 зашли в торговый центр «Европа» по адресу: <адрес>., при этом они оба были выпивши, так как пили пиво. Они подошли к торговому месту «София» на первом этаже торгового центра, в котором продавались иконы и различные церковные принадлежности. Свидетель №3 куда-то прошел в торговом центре, так как собирался что-то приобрести, а он начал разглядывать товар, который продавался, зайдя с обратной стороны торгового прилавка и находился рядом с эскалатором. На прилавке он увидел лежащий мобильный телефон «NOKIA» в корпусе желтого цвета и решил его похитить. Убедившись, что рядом с ним никого нет, он взял с прилавка мобильный телефон «NOKIA», который положил в карман своей куртки и сразу же направился к выходу из торгового центра. Выйдя на улицу, он через некоторое время позвонил Свидетель №3, который находился еще в торговом центре. После этого они вместе поехали домой на такси. Сообщал ли он в пути следования Свидетель №3, что украл мобильный телефон с прилавка торговой точки «София» и показывал ли его Свидетель №3, он не помнит. Из телефона он достал сим-карту, которую в пути следования выкинул. ДД.ММ.ГГГГ он рассчитался с водителем такси на автомобиле «Renault Logan», который отвозил его домой, этим телефоном.

Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта вблизи <адрес>, где встретил своего знакомого Свидетель №3, с которым остановились около забора церкви, расположенной рядом с домом и разговаривали. В это время мимо проходили двое ребят, которые как он понял, находились в неадекватном состоянии. В руках у одного из них, это был потерпевший, он увидел мобильный телефон. Он решил похитить у этого парня мобильный телефон, поэтому когда эти ребята проходили мимо них, то он попросил у этого парня мобильный телефон, чтобы якобы позвонить. Тот остановился и протянул ему руку, в которой был телефон. Он, взяв мобильный телефон в свою руку, положил его в правый карман штанов, одетых на нем и ушел. Требовал ли парень вернуть телефон, он не помнит. Видел ли Свидетель №3, как он забирал у этого парня телефон, он не знает. Утверждает, что никакого насилия в отношении этого парня он не применял, не толкал его. По дороге домой он осмотрел похищенный телефон, который был «Apple iPhone 5 S» в корпусе серого цвета в чехле черно-белого цвета. Он отключил его и достал из него сим-карту, которую выкинул по дороге домой. На следующий день он приехал на проспект В. Клыкова, где продал его зна­комому Свидетель №4, занимающемуся скупкой и продажей мобильных телефонов на Центральном рынке <адрес>, за 2000 рублей. Вину по этому эпизоду признает частично, так как никакого насилия в отношении потерпевшего он не применял.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым Свидетель №3, с которым примерно в 20 часов приехали в кафе-бар «Живое-Пиво» по адресу: <адрес>, где встретили их общего знакомого Свидетель №2, по кличке «Свидетель №2». В баре в это время находились сотрудники и посетители, мужчина с женщиной. Находясь в баре, работник бара, это была потерпевшая Потерпевший №2, провела и показала им комнату, в которой можно было отдохнуть и распивать спиртные напитки, где на специальном выступе в стене находился ноутбук «HP» черного цвета. Находясь в этом помещении бара, у него возник умысел похитить данный ноутбук. Однако о своих намерениях Свидетель №3 и Свидетель №2 он не говорил. После этого он дождался подходящего момента, когда в подсобном помещении никого не было, так как ребята и другие посетители вышли, быстро взял с выступа ноутбук и спрятал его под одетую на нем куртку и пошел к выходу. На выходе он встретил Свидетель №2, который курил на улице, где в это время находились остальные ему не известно. Он попрощался с Свидетель №2 и ушел. Пройдя некоторое расстояние, он позвонил своему знакомому Свидетель №4, который занимается куплей-продажей цифровой техники и телефонов и предложил ему ноутбук, на что тот согласился и сказал подъехать к нему домой на <адрес> Он на такси «Рено Логан» службы «Любимое», подъехал к Свидетель №4 и продал ему похищенный ноутбук за 6000 рублей. О том, что данный ноутбук он похитил, Свидетель №4 он не говорил. Вину по этому эпизоду он признает частично, так как в служебное помещение с целью кражи ноутбука он не проникал, а он там находился, когда решил его похитить ноутбук.

Помимо фактически полного признания подсудимым Григорьевым А.А. своей вины по ст.ст.158 ч.1., 158 ч.1., 158 ч.2 п. «в» УК РФ и частичного признания по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, его вина в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

1. По эпизоду совершения Григорьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что с начала января 2016 года по февраль 2016 года он работал администратором в сауне «Бриз» по адресу: <адрес>-Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 15 мин ему на рабочий номер мобильного телефона позвонила женщина и сделала заказ сауны на 16 часов. Примерно в 15 час 30 мин он перезвонил на абонентский номер телефона, чтобы подтвердить заказ. После чего он продолжил готовить сауну. Примерно в 16 часов находясь в сауне, он услышал стук в дверь и подойдя к двери, спросил «кто там», на что ему мужской голос ответил, что заказывали сауну на 16 часов. Открыв дверь, он увидел неизвестного молодого человека, который был ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, одет в темные штаны, джинсовую куртку темного цвета без капюшона, на ногах была одета темная обувь, а на голове находилась серая шапка, натянутая на глаза. Опознать его он не сможет, так как черты лица он не рассмотрел, а поэтому утверждать, что это был именно подсудимый, он не может. Зайдя в помещение, этот парень сразу же потребовал, где деньги, затем толкнул его внутрь сауны и ударил его по голове каким- то предметом, или палкой или металлическим прутом, точно сказать не может. Так как парень был физически сильнее, он не сопротивлялся и убегая от него, прыгнул в бассейн с водой. В то время, когда он находился в бассейне, молодой человек куда-то ушел. Через некоторое время он услышал, что входная дверь в сауну закрылась. Выйдя из бассейна, он увидел, что в помещении сауны и в служебном помещении, расположенном у входа, которое перед этим было открыто, беспорядок. Он просмотрел ящик стола в служебном помещении, в котором находились денежные средства и обнаружил, что в нем не хватает 5800 рублей. На столе также находился принадлежащий ему планшетный компьютер «ASUS», которого на столе не оказалось. Планшетный компьютер «АSUS» он приобретал в 2013 году примерно за 6000 рублей. О случившемся он сразу же сообщил своему хозяину Свидетель №1, который сказал вызывать полицию, а похищенные деньги были его зарплатой. Как молодой человек похищал принадлежащее ему имущество, он не видел и даже не мог этого предположить. Подсудимого Григорьева <данные изъяты> он ранее знал, так как видел в компании его знакомых, но их знакомство было поверхностное, в дружеских, близких отношениях с ним он никогда не был, бывал ли Григорьев ранее у него в сауне, он пояснить не может, хотя ребята из компании, в которой он видел Григорьева, несколько раз приходили к нему в сауну, чтобы просто попить чая, но был ли с ними Григорьев, он пояснить не может. Он утверждает, что никаких денег Григорьеву ранее должен не был, считает что в этой части утверждения Григорьева не соответствуют действительности. Его показания на следствии о том, что данный молодой человек, который причинил телесные повреждения и похитил принадлежащий ему планшетный компьютер и деньги, ранее был посетителем сауны «Бриз» и что за неделю до этого именно с ним у него произошел конфликт, который указывал ему на недостатки в его работе и чистоты помещения сауны, они ссорились и молодой человек пытался его ударить, а также что телесные повреждения ему были причинены из-за ранее произошедшего между ними конфликта, основаны лишь на его предположениях, так как ему действительно предъявлял накануне один из посетителей сауны претензии, но это был не подсудимый, а кто-то другой. На следствии же он увязал предшествующий произошедший конфликт с событием ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предположил и дал показания, что это был тот же человек, с кем у него произошел ранее конфликт, хотя что это был именно подсудимый, он не говорил. Он согласен с заключением эксперта, которым определена стоимость его планшета «ASUS» в 1467 рублей 90 копеек. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 7267 рублей 90 копеек, который считает для него не является значительным, так как он работал не официально и его заработная плата составляла 10000 рублей, кроме того он подрабатывал, работая в такси.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых по договору аренды у него имеется сауна «Бриз», расположенная по адресу: <адрес>. В январе 2016 года на испытательный срок он принял на работу в качестве банщика Потерпевший №1, которого знает около 15 лет. В обязанности Потерпевший №1 входило обслуживание клиентов, сауны, уборка, принятие денежных средств от клиентов. В начале февраля 2016 года во второй половине дня ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него неизвестное лицо украло планшетный компьютер и денежные средства в сумме около 5000 рублей. Потерпевший №1 поинтересовался, что нужно делать в данной ситуации, он посоветовал обратиться в полицию. Данные денежные средства, которые были похищены у Потерпевший №1, принадлежали Потерпевший №1, т.к. эти деньги являлись заработной платой Потерпевший №1. Кроме того Потерпевший №1 сказал, что неизвестное лицо ударило его один раз. Охарактеризовать может Потерпевший №1 с положительной стороны (т.1 л.д. 85-87)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в сауне «Бриз», расположенной по адресу: <адрес>, причинило ему телесные повреждения и совершило хищение денежных средств и принадлежащее ему имущество на общую сумму 8800 рублей, что является для него значительными материальным ущербом (т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение сауны «Бриз», расположенное по адресу: <адрес>, справа от входа располагается деревянная дверь, которая на момент осмотра открыта. При входе в комнату слева располагается тумбочка, далее стол, на поверхности стола обнаружена картонная коробка, поверхность которой обрабатывался темным дактилоскопическим порошком, обнаружены следы пальцев рук, фрагмент коробки вырезан и с места происшествия изъяты гарантийный талон и кассовый чек на планшет «ASUS» ( т.1 л.д. 9-13)

Протоколом явки с повинной Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в сауну «Бриз» по адресу: <адрес>, где ранее у него произошел конфликт с работником данной сауны. Зайдя в сауну, в ней находился данный молодой человек, которому он начал причинять телесные повреждения руками и шваброй находящейся в сауне, отчего молодой человек забежал в сауну и прыгнул в бассейн с водой. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества находящегося в сауне. С этой целью зная, что молодой человек за ним не наблюдает, он зашел в служебное помещение сауны, где обнаружил 5800 рублей и планшетный компьютер «ASUS», который похитил и ушел домой. (т.1 л.д. 90-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость планшета «ASUS Fonepad 7 3 G 8 GB ME175CG» IMEI:№ с учетом износа, при условии рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации (трещин, царапин, потертостей и т.д. влияющих на снижение остаточной стоимости) на ДД.ММ.ГГГГ составила 1467 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 61-62)

2. По эпизоду совершения Григорьевым АА. ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №4

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что ее муж является индивидуальным предпринимателем и арендует место на 1 этаже торгового центра «Европа-40», по <адрес>, рядом с эскалатором. Данное торговое место называется «София», в котором реализует церковную продукцию, ювелирные изделия, а она работает в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место. При себе у нее был принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia RM -980» IMEI 1:№, MEI 2: №, в корпусе ярко-желтого цвета, который она приобретала в июне 2015 года за 4 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с номером №, на счету денежных средств не было. Телефон был в хорошем, рабочем состоянии. Документов на телефон у нее не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 48 минут она стояла около кассовой зоны, а свой телефон положила на торговый прилавок, рядом с кассовой зоной. В этот момент ее окликнул покупатель, она повернулась к нему лицом, при этом кассовая зона осталась у нее за спиной. Данный молодой человек интересовался стоимостью иконы. Задав ей несколько вопросов, данный молодой человек направился в сторону выхода. В это время к ней подошла продавец по имени Свидетель №7 из торгового павильона «Золотой» и сказала, что когда она разговаривала с молодым человеком, в это время другой молодой человек наклонился через витрину и что-то взял. После чего она осмотрела имущество и обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia RM -980». Она согласна со стоимостью принадлежащего ей телефона после проведенного исследования 2668 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее не значительным, так как доход семьи составляет 40000 рублей.(т.2 л.д. 138-140, т.3 л.д. 13-15)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 40 минут он вместе с другом Григорьевым <данные изъяты> зашли в торговый центр «Европа», расположенный по адресу: <адрес>. При этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее они вместе употребляли спиртные напитки. Он собирался купить своей сожительницы ФИО23 подарок. Подойдя к прилавку «София», расположенному на первом этаже вышеуказанного торгового центра, в котором продавались церковные принадлежности, он у продавца стал интересоваться продаваемым товаром, так как собирался купить икону, а Григорьев в это время отошел куда-то в сторону и он его не видел. Через некоторое время Григорьев позвонил ему и попросил его выйти на улицу. Выйдя из торгового центра на улицу, он встретился с Григорьев и они поехали на такси домой. В последующем Григорьев <данные изъяты> рассказал ему, что похитил из павильона «София» сотовый телефон Нокиа.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых она работает менеджером по продажам в торговом павильоне «Золотой», расположенный на 1 этаже торгового центра «Европа-40», по <адрес>, напротив торговой точки «София». ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она находилась на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 47 минут она заметила, как к торговой точке «София» подошел молодой человек и протянул свою руку через прилавок. Что именно он брал, она не видела. После этого молодой человек ушел. Так как у нее в торговом павильоне были покупатели, через несколько минут она вышла из своего павильона и подошла к продавцу торговой точки «София» и поинтересовалась, не похищено ли у нее что-нибудь, пояснив, что она видела, как несколько минут назад к ее торговому прилавку подошел молодой человек и протянул свою руку через прилавок, после чего данный молодой человек ушел. Позже она узнала, что у данного продавца торговой точки «Нокиа» был похищен мобильный телефон «Нокиа». (т.2 л.д. 143-144)

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он на своем автомобиле «Рено Логан», г/н № регион находился около ТЦ «Европа-10» по адресу: <адрес> ожидал заказа в службе такси «Лимон». К нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек на вид 28 лет и представился Григорьев, который попросил довезти его до <адрес>, а в качестве оплаты он отдаст ему мобильный телефон «NOKIA», который принадлежит ему, передав ему мобильный телефон и он отвез Григорьев в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на АЗС «Русьнефть» по адресу: <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №8, которому за 1500 рублей продал данный мобильный телефон., пояснив, что телефон ему оставил молодой человек в качестве оплаты за проезд. (т.3 л.д.7-9)

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился около АЗС «Русьнефть» по адресу: <адрес>, куда подъехал его знакомый по имени Свидетель №3, работающий водителем такси «Лимон» на автомобиле «Рено Логан» синего цвета. В ходе беседы Свидетель №3 предложил приобрести мобильный телефон «NOKIA» в корпусе желтого цвета за 1500 рублей, пояснив, что данный телефон в залог оставил неизвестный мужчина, который не мог оплатить наличными за проезд. Он посмотрел телефон и купил его, передав Свидетель №3 денежные средства в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон был ранее похищен и он добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон «NOKIA X Dual sim». (т.3 л.д. 4-6).

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО26,согласно которых он работает оперуполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №4 по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона «Nokia RM -980» IMEI 1: №, IMEI 2: №. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ от Григорьева А.А. поступила явка с повинной, в которой он признался в совершенном преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь в торговом центре «Европа-40» по <адрес> тайно похитил телефон «Nokia». (т.2 л.д. 123-124)

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с прилавка павильона «София», на первом этаже ТЦ «Европа-40» на <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «NOKIA X Dual sim» в корпусе желтого цвета, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей (т.2 л.д. 77)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра места происшествия является магазин православных подарков «София», который расположен на первом этаже торгового центра «Европа» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD диск с записью камер видеонаблюдения (т.2л.д. 83-85)

Протоколом явки с повинной Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 40 минут он вместе со своим другом Свидетель №3 зашли в торговый центр «Европа», расположенный по адресу: <адрес>. и подойдя к прилавку «София» на первом этаже вышеуказанного торгового центра, где продавались иконы и различные церковные принадлежности, на витрине он увидел лежащий мобильный телефон Нокиа и убедившись, что его никто не видит, он взял данный телефон с витрины и ушел., который в последующем передал в качестве расчета за поездку водителю такси. (т.2 л.д. 96-97)

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 добровольно выдал мобильный телефон «NOKIA X Dual sim» IMEI№, IMEI№, пояснив, что данный мобильный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у молодого человека по имени Свидетель №3 на АЗС «Русьнефть» по адресу: <адрес> за 1500рублей ( т.2л.д. 110).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуу свидетеля ФИО26 был изъят мобильный телефон «NOKIA RM-980» IMEI1- №, IMEI№ (т.2л.д. 126-127).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №4 из предъявленных ей мобильных телефонов опознала мобильный телефон «NOKIA RM-980» IMEI: №, IMEI2: № по разбитому дисплею и номерам IMEI(т.3 л.д. 10-12)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «NOKIA RM-980» IMEI№, IMEI№, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 668 рублей (т.2 л.д. 133).

3. По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что в ноябре 2015 года в <адрес> он приобрел себе мобильный телефон Apple iPhone 5 S IMEI № за 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в магазин, который расположен в <адрес>. При этом он был один, трезвый. Он шел по пешеходной дорожке вдоль проезжей части про­спекта В. Клыкова <адрес>. В период времени примерно с 22 часов 30 минут до примерно 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому <адрес> и в районе небольшой часовни, напротив дома увидел двух молодых парней, которые стояли около забора часовни. Подойдя к этим парням, так как они стояли на дорожке, один из них, это был подсудимый, попросил у него мобильный телефон, чтобы позво­нить. Он остановился и протянул ему свой телефон. Парень, взяв его мобильный телефон в руку и положил телефон в правый карман штанов, одетых на нем. Он спросил, что он делает и потребовал вернуть его телефон. Но парень отказался. Он попытался у парня забрать свой телефон, требуя его обратно, но он оттолкнул его рукой в левое плечо от себя, отчего он слегка почувствовал физическую боль. В это время второй парень ушел в сторону остановки общественного транспорта. Видел ли он, как этот парень забрал у него телефон, он пояснить не может. После того как второй парень ушел от них, парень, который забрал у него телефон, резко толкнул его руками в плечи, причинив ему слегка физическую боль и быстро побежал во двор <адрес>. Он побежал за парнем, просил остановиться и вернуть его телефон, но тот не остановился. После этого он вернулся домой. В полицию он сразу не обратился, так как растерялся. На следующий день он вызвал полицию и написал заявление по факту открытого хищения его мобильного телефона. От толчка данного парня у него телесных повреждений не образовалось. Он согласен со справкой о стоимости, согласно которой стоимость коммуникатора «Apple iPhone 5 S» составляет 25000 рублей. Просит ущерб в указанной сумме взыскать с виновного в его пользу.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду наличия существенных противоречий и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес>, где при­мерно в 22 часа встретил знакомого Григорьева <данные изъяты>, с которым решили поговорить и что­бы не мешать, отошли к забору церкви, расположенной около вышеуказанного дома, где стали общаться. Когда они разговаривали, то мимо них по пешеходной дорожке, вдоль проезжей части проходил незнакомый молодой человек, который как ему показалось, находился в состоянии опьянения. Парень подошел к ним, так как они стояли на дорожке. В это время Григорьев А.А. попросил у парня мобильный телефон, чтобы позвонить. Парень остано­вился и протянул Григорьеву, мобильный телефон. Какой мобильный телефон был у парня, он не знает, так как несмотрел. Григорьев А.А. сразу звонить не стал. Куда Григорьев дел данный телефон он не знает. Парень спросил у Григорьева, что тот делает и попросил вернуть мобильный телефон. Но Григорьев ска­зал, что никакого телефона парень ему не давал. Так как он очень спешил по своим делам, то он пояснил, что ему надо уходить по делам, после чего он попрощался с Григорьевым и ушел в сторону останов­ки общественного транспорта. Больше он Григорьева А.А. не видел. О том, что Григорьев открыто похитил мобильный телефон у данного молодого человека, он узнал от сотрудников полиции. Он не стал Григорьеву говорить, чтобы вернул парню телефон, так как думал, что Григорьев шутит и после совершения телефонного звонка, отдаст мобильный телефон (т.2 л.д. 35- 37)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4,согласнокоторых он занимается приобретением и продажей бывшей в употреблении бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Григорьев <данные изъяты> и предложил приобрести у него мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе серого цвета в чехле черно-белого цвета за 2000 рублей. Он согласился и приобрел у Григорьев данный мобильный телефон. Где Григорьев <данные изъяты> взял данный мобильный телефон он не знает, Григорьев сказал, что телефон принадлежит ему. Данный мобильный телефон он продал неизвестному мужчине в районе Центрального рынка <адрес> за 2500 рублей. (т.2л.д. 68-70)

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, который примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Apple iPhone 5S», IMEI№, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей ( т.2 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный за домом № по <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой участок пешеходной дороги, идущей вдоль дома, вблизи находится церковь. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 указал на место, где передал незнакомому мужчине свой мобильный телефон «iPhone» ( т.2 л.д. 11-14)

Протоколом явки с повинной Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился в районе <адрес> с Свидетель №3, где увидел парня, на вид 25 лет, в состоянии алкогольного опьянения, у которого в руках увидел мобильный телефон «айфон» в корпусе черно-белого цвета. У него возник умысел похитит данный телефон. Он подошел к парню и попросил позвонить, парень дал ему телефон, который он сразу положил к себе в карман, после чего он с ним ушел в сторону ТЦ Усадьба. На следующий день он встретил своего знакомого Свидетель №4, который занимается скупкой продажей сотовых телефонов и продал Свидетель №4 за 2000 рублей, а вырученные деньг потратил на собственные нужды ( т.2 л.д. 18)

4. По эпизоду совершения Григорьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что она работает продавцом в кафе-баре «Живое пиво» по адресу: <адрес>, которое принадлежит ее зятю Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте вместе с Свидетель №6. У нее в личной собственности имеется ноутбук «HP Pavillion», черного цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 17 990 рублей. Ноутбук всегда находился у нее на работе в комнате отдыха у окна, на выступе на стене. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в кафе-бар пришли ее знакомые Свидетель №5, ФИО4 и его сын, которые прошли в комнату отдыха, где отдыхали, употребляли спиртные напитки и смотрели видео клипы по ее ноутбуку. Примерно в 20 часов в кафе-бар зашли трое молодых ребят, ранее знакомые ей Свидетель №3, Григорьев по кличке «Свидетель №2» и незнакомый парень, это был подсудимый, которые присели вначале около барной стойки и употребляли пиво. В течении вечера ФИО4 с Свидетель №5 периодически выходили из комнаты отдыха на улицу покурить, также и молодые ребята выходили на улицу покурить. В ходе распития спиртных напитков, ФИО4 познакомился с этими ребятами, после чего они вместе также прошли в комнату отдыха, где продолжили распивать спиртное. Она просила их выйти, так как в комнату отдыха посторонним лицам заходить не разрешала, на что ребята ответили, что их пригласил ФИО4 и они будут отдыхать в этой комнате.Находясь в кафе-баре, она видела, как примерно в 21 час 30 минут из кафе-бара ушли Григорьев и незнакомый ей парень, а Свидетель №3 в это время был в кеафе-баре. Спустя некоторое время после их ухода она зашла в комнату отдыха и обнаружила пропажу ноутбука. Она считает, что ноутбук был похищен кем-то из этих ребят в то время, когда они находились в комнате отдыха. Она согласна сзаключением товароведческой экспертизы, которым определена стоимость её ноутбука «HP Pavilion dv6-23317sr» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 7915 рублей. Ущерб в этой сумме для нее является значительным, т.к. ее доход составляет 15 000 рублей, доход мужа был примерно такой же, у них на иждивении имеется ребенок, они платят за аренду помещения, квартплату, иных доходов не имеют. Кроме того, похищенный ноутбук был ей необходим для работы и значимым, т.к. в нем находилось очень много личных фотографий, видео.

Показаниями свидетеля ФИО27, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он находился в кафе-баре «Живое пиво» по адресу: <адрес> В это время в кафе-баре находились ранее знакомый ему ФИО4, девушка Свидетель №5, которые находились в комнате отдыха и пили пиво. Примерно в 20 часов в кафе-бар зашли трое знакомых ему ребят, одного из которых звали Свидетель №3, а клички других были «Григорьев» и «Свидетель №2». ФИО4 с Свидетель №5 находились в комнате отдыха, а ребята распивали спиртные напитки около барной стойки, а затем также перешли в комнату отдыха, где распивали спиртные напитки. Периодически ФИО4 и Свидетель №5 выходили из комнаты отдыха на улицу курить. В комнате отдыха находился ноутбук «HP» черного цвета, который принадлежал его жене Потерпевший №2, которая работает продавцом в этом баре. Примерно в 23 часа жена Потерпевший №2 обнаружила, что из комнаты отдыха пропал принадлежащий ей ноутбук. В баре оставались на момент обнаружения хищения ноутбука Свидетель №3 и Свидетель №2 Свидетель №5 и ФИО4, а молодого человека по кличке «Григорьев», это был подсудимый, уже не было, когда последний ушел, он не заметил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2,который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел в кафе-бар «Живое пиво», расположенное по адресу <адрес>., сев в помещении бара за стол и пил пиво, куда затем пришли его знакомые Свидетель №3 и Григорьев <данные изъяты>, проживающие в <адрес>. Они сели все вместе и стали пить пиво. Также они вместе с Григорьев и Свидетель №3, несколько раз заходили в помещение, где стоит бильярдный стол и настольная игра, где также выпивали. В этом помещении находились какие-то девчата. Имелся ли в этом помещении ноутбук, он не видел. Примерно в 21 час. он вышел на улицу покурить. Когда он стоял на улице и курил, то в это время из бара вышел Григорьев <данные изъяты> и ушел в сторону ТЦ «Европа 29», однако куда тот пошел, он не спрашивал, т.к. думал что Григорьев скоро вернется. Ничего под одеждой он у Григорьева не видел. После чего он снова зашел в бар пить пиво. Через некоторое время продавец магазина «Живое пиво» подошла и сказала, что у неё пропал ноутбук и начала предъявлять ему претензии и сказала, что если он ей не вернут ноутбук, то она вызовет полиции, с чего она решила, что они взяли ноутбук, ему не известно, но так как он его не брал, он предложил продавцу вызвать полицию. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции. Кто именно похитил ноутбук, он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что примерно в 20 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Григорьевым <данные изъяты> пришел в кафе-бар «Живое пиво» по адресу <адрес>. Зайдя в бар, они увидели, что в баре за столиком сидел Свидетель №2, проживающий в <адрес> и пил пиво, они подсели к Свидетель №2 и стали вместе пить пиво. Находясь в баре, он в служебное помещение, где был бильярд, не заходил. Но видел, что там сидели девушка, молодой человек, кто-то нерусский и мальчик. Заходили ли в это помещение Свидетель №2 и Григорьев, он не видел. Примерно в 21 час. он находился в зале кафе-бара и разговаривал с владельцем кафе Потерпевший №2, где в этот момент находились Григорьев <данные изъяты> и Свидетель №2, он не видел так как не обращал внимания. После этого он пошел на улицу покурить и потом вернулся обратно в бар. Он увидел, что Свидетель №2 сидел за столиком в кафе и пил пиво с каким-то парнем. Где в этот момент находился Григорьев <данные изъяты>, он не знает, в кафе Григорьева <данные изъяты> не было. Когда Григорьев <данные изъяты> уходил из кафе, он не видел, так как он в это время разговаривал с Потерпевший №2. Примерно в 23 часа от владельца бара Потерпевший №2 он узнал, что у нее пропал ноутбук, который находился где-то в баре, в связи с чем через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она находилась в кафе-баре «Живое пиво», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов в кафе-бар зашли трое молодых людей, которые представились Свидетель №3, «Григорьев» и Свидетель №2, которые остались в кафе-баре распивать спиртные напитки. В это время она с ФИО4 находились в комнате отдыха, где на ноутбуке «HP», принадлежащем Потерпевший №2, которая работает продавцом в данном баре, смотрели видео-клипы. Периодически она с ФИО4 выходили на улицу курить и комната отдыха оставалась открытой без присмотра. Ноутбук оставался в комнате отдыха. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Потерпевший №2 обнаружила, что из комнаты отдыха пропал принадлежащий ей ноутбук. В баре оставался на момент обнаружения хищения ноутбука Свидетель №3, а Свидетель №2 с молодым человеком, который представился «Григорьев», ушли. (т.1 л.д. 216-218).

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он находился в кафе-баре «Живое пиво» по адресу: <адрес> где арендует помещение. В это время в кафе-баре находились Потерпевший №2, которая работает продавцом, ее муж ФИО27, ранее знакомый ему ФИО4, девушка Свидетель №5. Примерно в 20 часов в кафе-бар зашли трое молодых людей, которые в процессе употребления спиртных напитков представились как Свидетель №3, «Григорьев» и «Свидетель №2». ФИО4 с Свидетель №5 находились в комнате отдыха, а остальные распивали спиртные напитки около барной стойки и перемещались по помещению кафе-бара, выходили на улицу курить. Периодически ФИО4 и Свидетель №5 также выходили на улицу курить. В комнате отдыха находился ноутбук «HP» черного цвета, который принадлежал Потерпевший №2 Примерно в 21 час 15 минут он уехал домой, в кафе-баре оставались те же граждане. На следующий день, он узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ кто-то похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук (т.1 л.д. 262-264).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему на телефон позвонил молодой человек по имени Григорьев <данные изъяты> и предложил купить у него ноутбук, на что он ответил, что находится сейчас дома. Спустя некоторое время к нему приехал Григорьев и показал ноутбук «HP» черного цвета. Он сказал, что может купить ноутбук за 6000 рублей и Григорьева это устроило. Он передал Григорьеву денежные средства в сумме 6000 рублей, а Григорьев передал ему ноутбук. На следующий день, данный ноутбук он продал неизвестному мужчине. О том, что данный ноутбук был краденным, он не знал. (т.1 л.д. 159-161).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 часа 30 минут находясь в комнате отдыха кафе-бара «Живое пиво» по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей ноутбук, причинив ей значительны материальный ущерб на сумму 22000 рублей (т.1 л.д. 124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе-бара «Живое пиво», расположенное на цокольном и первом этаже кирпичного <адрес> От лестничного марша, ведущего на цокольный этаж, в левой части имеется вход в комнату отдыха. В комнате отдыха справа налево расположены: настольная игра, кровать-массажер, два стула, выступ в стене, над которым имеется окно с видом во двор дома. На выступе в стене, со слов заявителя, находился принадлежащий ей ноутбук, который похитили. (т.1 л.д. 125-128)

Протоколом явки с повинной Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился в кафе-баре «Живое пиво» по адресу: <адрес>., где пил пиво и играл в биллиард в подсобном помещении. В это время он обратил внимание, что в этом помещении около подоконника на специальном выступе стоит ноутбук черного цвета и у него возник умысел похитить данный ноутбук. Он положил его под куртку и вышел из пивного бара, продав его Свидетель №4 за 6000 рублей. (т.1 л.д. 140).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты кассовый чек и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «HP Pavillion» ( т.1 л.д. 201-203).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука «HP Pavillion g6-2317sr», с учетом износа, при условии рабочего состояния и удовлетворительного товарного вида объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 7915 рублей (т.1 л.д. 213).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Григорьева А.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 является полностью доказанной.

Поскольку он, в период времени с 16 часов по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сауны «Бриз», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в служебном помещении никого нет, а сотрудник сауны Потерпевший №1 находится в другом помещении сауны «Бриз» и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа прошел в служебное помещение сауны, где из ящика стола тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5800 рублей, а со стола планшет «ASUS Fonepad 7 3 G 8 GB ME175CG», стоимостью 1467 рублей 90 копеек, который спрятал под куртку и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7267 рублей 90 копеек.

Органами предварительного следствия действия Григорьева А.А. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Однако квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения, поскольку исходя из исследованных судом доказательств Григорьев А.А. находился в помещении сауны, куда вошел с разрешения Потерпевший №1, не с целью кражи, а умысел на совершение кражи из служебного помещения, относящегося к помещению сауны и являющегося единым ее комплексом, у него возник и он совершил кражу в последующем, после произошедшего конфликта с Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также не нашел своего подтверждения, поскольку размер похищенного составляет 7267 рублей 90 копеек, что незначительно превышает сумму 5000 рублей, с которой наступает уголовная ответственность по этому основанию, из позиции потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, ущерб в указанной сумме, с учетом имущественного положения, для него значительным не являлся.

В силу чего гос. обвинитель отказался от обвинения в этой части и данный отказ является обоснованным.

Поэтому суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 158 ч.1 УК РФ. Обстоятельства совершения Григорьевым А.А. данного преступления нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

При этом, доводы подсудимого Григорьева А.А. о том, что он прибыл в помещение сауны «Бриз» с целью истребования у Потерпевший №1 долга в сумме 8000 рублей и требуя вернуть долг, причинил ему телесные повреждения, а затем забрал из служебного помещения деньги и планшет, тем самым признавая в своих действиях самоуправство, суд признает надуманными, которые опровергаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет никаких оснований, ибо оснований для его оговора у не имеется, о том, что никаких долговых обязательств перед Григорьевым А.А. он не имел и близко с ним знаком не был, но и исследованными судом показаниями Григорьева А.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-231)., в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.107-114)., который подтверждал, что находясь в помещении сауны «Бриз», у него возник конфликт с администратором сауны, которого он ударил шваброй, тот убежал от него и спрыгнул в бассейн, а он решил похитить имущество, в связи с чем зашел в служебное помещение, откуда из стола похитил деньги 5800 рублей и планшет, после чего скрылся, а также другими исследованными судом доказательствами.

Показания Григорьевым А.А. на стадии предварительногоследствия были даны с соблюдением процессуальных требований, в присутствии защитника, они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований для их признания недопустимыми у суда не имеется, в силу чего суд кладет их в основу обвинения Григорьева А.А. в совокупности с другими доказательствами.

Вина подсудимого Григорьева А.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №4 является полностью доказанной, а поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ.

Поскольку он в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового места «София» расположенного на первом этаже ООО «Европа» Гипермаркет «Европа-40», по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка мобильный телефон «NOKIA RM-980», который спрятал в карман одетой на нем куртки и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 2668 рублей.

Обстоятельства совершения Григорьевым А.А. данного преступления нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами и не оспариваются самим подсудимым.

Вина подсудимого Григорьева А.А. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья также полностью доказана вышеприведенными доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

Поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут, находясь около <адрес> имея умысел на открытое завладение имуществом Потерпевший №3, попросил у последнего коммуникатор «Apple iPhone 5 S» IMEI- № якобы для звонка, который положил карман своих брюк, а на требование Потерпевший №3 вернуть принадлежащий ему коммуникатор «Apple iPhone 5 S» IMEI- №, осознавая, что его действия носят очевидный характер для потерпевшего Потерпевший №3, с целью удержания похищенного, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул последнего рукой в область левого плеча, чем причинил Потерпевший №3 физическую боль и отказался вернуть коммуникатор «Apple iPhone 5 S» IMEI- №, а затем толкнул последнего двумя руками в область плеч и убежал в сторону <адрес>, несмотря на требования Потерпевший №3 вернуть принадлежащий ему коммуникатор «Apple iPhone 5 S».., не отреагировал и с похищенным скрылся, тем самым открыто похитил коммуникатор «Apple iPhone 5 S» IMEI- №, стоимостью 25000 рублей, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Доводы подсудимого Григорьева А.А. о том, что взяв телефон, он сразу же ушел и парня не толкал, никакого насилия в отношении него он не применял, суд признает не состоятельными, ибо о применении им насилия с целью удержания похищенного подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что на его требования вернуть телефон, парень дважды толкнул его руками в область плеч, отчего он почувствовал физическую боль и затем тот убежал, но и исследованными показаниями Григорьева А.А.,данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-33) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.107-114), в которых он подтверждал, что с целью открытого хищения имущества у незнакомого парня, он попросил у него телефон, чтобы позвонить, парень передал телефон, который он положил в карман, парень стал требовать телефон обратно, однако он оттолкнул его от себя, а после того, как находящийся рядом Свидетель №3 ушел, он резко оттолкнул этого парня двумя руками в плечи и убежал, который побежал за ним и когда он бежал, то слышал, как молодой человек кричал ему остановиться и вернуть телефон.

Изложенные показания Григорьевым А.А. на стадии предварительногоследствия были даны им с соблюдением процессуальных требований, в присутствии защитника, они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах завладения у него телефоном, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (т.2 л.д.35-37), который видел, как Григорьев А.А. взял у парня телефон, чтобы позвонить, затем парень стал требовать вернуть телефон обратно, но Григорьев сказал, что он ничего у него брал, после чего он прощался с Григорьевым А.А.и ушел и другими исследованными судом доказательствами, а поэтому оснований для их признания недопустимыми у суда не имеется и суд в совокупности с другими доказательств кладет их в основу его виновности.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что потерпевший проходил мимо них вдвоем, с каким-то парнем, которые находились в неадекватном состоянии и он не видел, как Григорьев А.А. забирал у него телефон, так как ушел, суд признает не соответствующими действительности, ибо они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В силу чего оснований для переквалификации действий Григорьева А.А. на ст. 161 ч.1 УК РФ, суд не находит.

При этом доводы подсудимого Григорьева А.А. в судебном заседании о том, что обвинение по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ему на следствии не предъявлялось и он в качестве обвиняемого не допрашивался, а поэтому он таких показаний не давал, поскольку уже по направлении уголовного дела прокурору, следователь сказала, что прокуратура не пропускает дело по ст.161 ч.1 УК РФ, а поэтому он по просьбе следователя подписал какие-то бумаги, не читая их, суд признает надуманными, ибо обвинение по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, наряду с другими преступлениями, следователем ФИО28 было ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.99-114), который в указанный день был допрошен, признав свою вину в полном объеме, с участием защитника, что подтверждается подписями указанных лиц в процессуальных документах, материалы же дела для ознакомления и выполнения требований ст.217 УПК РФ, были предъявлены Григорьеву А.А. и его защитнику позднее, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.142-145), а обвинительное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО28, по утверждению которой обвинение Григорьеву А.А. было предъявлено и он допрошен в установленном законом порядке, а также ознакомлен с материалами дела в указанные в процессуальных документах дни, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Григорьева А.А. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 также полностью доказана вышеприведенными доказательствами.

Поскольку он, с 20 часов по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении кафе-бара «Живое пиво», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил со специального выступа в стене, принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук «HP Pavilion g6-2317sr», который спрятал под свою куртку, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7915 рублей.

С учетом доводов потерпевшей Потерпевший №2, причиненный ущерб в указанной сумме суд признает для нее значительным, т.к. доход ее семьи составлял около 30 000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, они несут расходы по аренде помещения, квартплате и иных доходов не имеют, а также с учетом значимости похищенного имуществ для потерпевшей.

При этом суд исключает из обвинения Григорьева А.А. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», ибо установлено, что ноутбук из помещения он похитил в данном помещении тот момент, когда находился там, распивая спиртные напитки и именно с целью кражи в данное помещение не проникал, в связи с чем гос. обвинитель отказался от обвинения этой части.

В силу чего суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние Григорьева А.А. как в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, так и в настоящее время, суд учитывает, что как следует из заключения врачей-психиатров, проводивших первичную, амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснованности выводов которых у суда сомнений не имеется, Григорьев А.А. как на момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от опиоидов (F-11.2 по МКБ-10).. Учитывая, что выявленное у подэкспертного психическое расстройство не сопровождается снижением интеллектуальных и критических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, он знает основные социально-правовые нормы, осознает возможные правовые последствия сложившейся судебно­-следственной ситуации, а поэтому в настоящее время Григорьев А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемых ему деяний, Григорьев А.А. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера Григорьев А.А. не нуждается.

Однако, как страдающий наркоманией, Григорьев А.А. нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации. По состоянию своего психического здоровья Григорьев А.А. может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.2 л.д.171-176)

При определении подсудимому Григорьеву А.А. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.43, 60-61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, раскаяние подсудимого Григорьева А.А. в содеянном, его явки с повинной по всем эпизодам совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-91), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 96-97), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140), указанное в обвинительном заключении активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам совершения преступлений,а также его состояние здоровья.

При этом суд не находит оснований для признания у Григорьева А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, поскольку официально отцом ребенка - ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не является.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений.

Характеризуется подсудимый Григорьев А.А. по месту жительства УУП Северного ОП УМВД России по <адрес> как лицо, конфликтующее с соседями, неоднократно привлекающееся к административной ответственности (т.3. л.д. 97).

Определяя вид наказания, подлежащий назначению подсудимому Григорьеву А.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, личность виновного, который ранее был судим и предыдущее наказание не возымело на него должного воспитательного воздействия, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание по ст.ст. ст.158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «г» и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку суд не находит оснований для назначения ему данного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При этом, с учетом раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ст. 161 ч.2 «г» УК РФ, а также ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Поскольку подсудимый Григорьев А.А. совершил совокупность тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести преступлений, при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В действиях Григорьева А.А. наличествует опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.2 УК РФ, поскольку он ранее был судим за тяжкие преступления, судимость не погашена и вновь совершил ряд преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а поэтому наказание ему подлежало назначить с учетом правил рецидива в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие у Григорьева А.А. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

Учитывая, что в действиях Григорьева А.А. наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, местом отбытия им наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет ИК строгого режима.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличие у него отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения ему категории преступлений по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, относящихся к тяжкому и средней тяжести, на менее тяжкие.

Именно такой вид наказания, с учетом личности виновного Григорьева А.А., характера и степени общественной опасности содеянного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку Григорьев А.А. осуждается к лишению свободы на определенный срок, оснований для изменения им ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд не находит, а поэтому до вступления приговора в законную силу считает необходимым осужденного Григорьева А.А. содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 25000 рублей подсудимый Григорьев А.А. признал в полном объеме, размер причиненного ущерба в указанной сумме, который не возмещен, подтверждается исследованными судом доказательствами. В силу чего с осужденного Григорьева <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в возмещение причиненного ущерба 25000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек и гарантийный талон на планшетный компьютер «ASUS Fonepad 7 3 G 8 GB ME175CG» IMEI:№, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, фрагмент коробки со следами пальцев рук, отрезок скотча со следами пальцев рук, находящиеся в камеру хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по <адрес> - уничтожить, дактокарту Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела, кассовый чек и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «HP Pavillion», находящиеся на ответственном хранении потерпевшей Потерпевший №2 – возвратить Потерпевший №2, мобильный телефон «Nokia RM -980» IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся на ответственном хранении потерпевшей Потерпевший №4- возвратить Потерпевший №4, CD-диск с видеозаписью с камер видеозаписями изображения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - микрочастицы на темной дактилопленке, микрочастицы на темной дактилопленке, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку защита обвиняемого Григорьева А.А. на предварительном следствии осуществлялась адвокатом по назначению следователя, которому постановлением следователя произведена оплата из средств федерального бюджета 4710 рублей и оснований для освобождения его от процессуальных издержек суд не находит, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 4710 рублей за счет государства, подлежат взысканию с осужденного Григорьева А.А. в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1, ░░. 158 ░.1, ░░. 161 ░.2 ░. «░» ░ 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░. 68 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░. 158 ░.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 14.02.2016░.) ░ ░░░░░░ ░░. 68 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░. 161 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░. 68 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░. 68 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░<░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «ASUS Fonepad 7 3 G 8 GB ME175CG» IMEI:№, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ «HP Pavillion», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia RM -980» IMEI 1: №, IMEI 2: №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 710 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░): (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.11.2016░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.03.2017░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░