Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1896/2019 от 20.06.2019

Судья Постникова П.В. Дело № 33а-1896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Сорокина С.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Кирюхиной Елены Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюрюкову Денису Анатольевичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании расторгнуть договор от 30 декабря 2016 г. № 4,

по апелляционной жалобе Кирюхиной Елены Николаевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 апреля 2019 г., которым в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., административного истца Кирюхину Е.Н. и ее представителя – Куренкову Е.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Чеплова Н.Н. - Непомнящего Р.О., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец – Кирюхина Е.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) Тюрюкову Д.А. о признании действий незаконными и обязании расторгнуть договор от 30 декабря 2016 г. № 4.

В обоснование заявленных требований Кирюхина Е.Н. указывала на то, что 31 августа 2018 г. она направила ходатайство в УФССП по Орловской области с просьбой о смене ответственного хранителя жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с <...>, пос. <...>, д. <...>, в связи с нарушением Чепловым Н.Н. режима хранения, однако 5 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Тюрюковым Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства.

Полагала, что данное постановление является незаконным, нарушает ее права и законные интересы.

Уточнив административные исковые требования в процессе рассмотрения дела, просила суд признать незаконными и нарушающими ее права действия должностных лиц МОСП по ОИП УФССП по Орловской области в части назначения Чеплова Н.Н. ответственным хранителем, обязать УФССП России по Орловской области расторгнуть договор от 30 декабря 2016 г. и передать все арестованное имущество ей на хранение.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Орловской области Яваева И.В. и представитель заинтересованного лица Чеплова Н.Н. – Непомнящий Р.О. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирюхина Е.Н. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство и ей предоставлено право пользования и хранения жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с <...>, пос. <...>, д. <...>.

Однако гостевой дом и гараж необоснованно оставлены под охраной Чеплова Н.Н.

Обращает внимание на то, что Чеплов Н.Н. препятствует ей и ее несовершеннолетним детям переселиться в жилой дом, а, следовательно, нарушаются ее права, в связи с чем, имеется необходимость расторгнуть договор хранения, заключенный с Чепловым Н.Н.

Приводит доводы о том, что хранителем Чепловым Н.Н. нарушаются положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно последний с незнакомыми людьми проник на земельный участок, взломав замки без соответствующего разрешения судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, указывает на то, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение областного суда, которым ей и несовершеннолетним детям разрешено пользоваться всем имуществом, расположенным в пос. <...>, д. <...>.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Тюрюков Д.А., УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо Чеплов Н.Н. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирюхина Е.Н. является должником по исполнительному производству, возбужденному 25 ноября 2015 г. МОСП по ОИП УФССП по Орловской области в пользу взыскателя Чеплова Н.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки жилой дом, <...>, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с <...>; жилой дом, <...>, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с <...>, пос. <...>; земельный участок, общей площадью <...>, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с <...>, пос. <...> посредством реализации с публичных торгов для погашения задолженности по договору в размере 318205,56 долларов США.

3 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дубцовой К.В. во исполнение судебного решения вышеуказанное имущество должника было подвергнуто аресту.

26 декабря 2016 г. в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области поступило заявление от взыскателя Чеплова Н.Н., в котором он просил заключить с ним договор хранения арестованного имущества на безвозмездной основе, а также передать ему под охрану правоустанавливающие документы и недвижимое имущество путем составления акта приема-передачи.

30 декабря 2016 г. между УФССП по Орловской области в лице руководителя Бывшевой Е.Ф. и Чепловым Н.Н. был заключен договор № 4 о передаче под охрану арестованного недвижимого имущества должника Кирюхиной Е.Н.

Из материалов дела также усматривается, что Кирюхина Е.Н. 21 февраля 2019 г. обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Тюрюкову Д.А., в котором просила сменить ответственного хранителя жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с <...>, назначить ее хранителем жилого дома, поскольку решением Орловского областного суда ей и несовершеннолетним детям предоставлено право пользования жилым домом (л.д. 100).

25 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тюрюкова Д.А. ходатайство Кирюхиной Е.Н. о смене ответственного хранителя вышеуказанного дома было удовлетворено (л.д. 101-102)

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 12 марта 2019 г. и акту о передаче на хранение арестованного имущества от 13 марта 2019 г., жилой дом, <...>, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с <...>, в том числе ключи от него, переданы должнику Кирюхиной Е.Н. на ответственное хранение (л.д. 88-95, 96-97).

9 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем Тюрюковым Д.А. вынесено постановление, в соответствии с которым, взыскатель Чеплов Н.Н. остается хранителем арестованного имущества на основании договора от 30 декабря 2016 года в части двух объектов недвижимости – жилого дома <...>, и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Кирюхиной Е.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий, являются необходимыми в рамках возбужденного исполнительного производства, заключение 30 декабря 2016 г. УФССП по Орловской области с Чепловым Н.Н. договора о передаче под охрану недвижимого арестованного имущества не противоречит требованиям статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника Кирюхиной Е.Н. не нарушены.

Что касается требований административного истца об обязании УФССП по Орловской области расторгнуть договор от 30 декабря 2016 г. следует указать, что договор может быть расторгнут, если стороны пришли к обоюдному согласию о его прекращении, предупредив об этом другую сторону за один месяц (п.4.3 договора).

В этой связи, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время согласие на прекращение договора со стороны Чеплова Н.Н. отсутствует.

Кроме того, указанный договор не нарушает права и законные интересы административного истца Кирюхиной Е.Н., поскольку <...><...>, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с <...> передан последней на ответственное хранение и пользование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи