Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-661/2019 от 19.02.2019

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Белевской Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Белевской Юлии Александровны на решение Орловского районного суда Орловской области от 25.12.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» Кабановой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Белевская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Окна-Профи» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 25.10.2016 между ней и ООО «Окна-Профи» был заключен договор № 193/10 по монтажу 9 пластиковых подоконников фирмы «Меллер» и откосов но месту ее жительства по адресу: Орловская область, Орловский район, Болховское шоссе, д. 98 с использованием материалов исполнителя.

Стоимость работ и материалов по договору составила 36 200 рублей.

11.06.2017 трехлетний ребенок, находясь вблизи подоконника кухонного окна, случайно потеряв равновесие, упал и ударился подбородком о подоконник, вследствие чего, образовалась пробоина.

В связи с появившимся дефектом она обратилась к ответчику с претензией о замене подоконника, в удовлетворении которой было отказано по тем основаниям, что повреждение носит механический характер.

Согласно заключению эксперта в представленном и смонтированном подоконнике имеется скрытый дефект, брак производственного характера, проявившийся в ходе его эксплуатации и ухудшающий потребительские свойства подоконника.

По указанным основаниям, истец просила суд расторгнуть договор с ООО «Окна-Профи» па выполнение монтажных работ подоконника и взыскать 20 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Белевская Ю.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Окна-Профи».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Окна-Профи» просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, Белевская Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Окна-Профи» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований Белевской Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 10.05.2018 решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 27.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белевской Ю.А. без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Белевской Ю.А. была подана кассационная жалоба.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 11.10.2018 апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 10.05.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований Белевской Ю.А. отказано.

Таким образом, Орловским районным судом Орловской области, как судом апелляционной инстанции, проверялась законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 27.09.2017 по апелляционной жалобе Белевской Ю.А.

Право на обжалование апелляционного определения путем подачи апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Белевской Ю.А без рассмотрения.

При этом Белевская Ю.А. не лишена права на обращение с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Белевской Юлии Александровны оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи