Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2019 (2-4528/2018;) ~ М-4092/2018 от 29.11.2018

Гражданское дело № 2-376/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виктора Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 145167 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 428424,65 руб., штрафа в размере 72583,5 руб., судебных расходов в размере 8000 руб.( с учетом уточнений от 25.02.2019 года).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Причиной ДТП явились действия второго участника ДТП - ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в САО « ВСК». Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал ему направление на СТОА к ИП ФИО5 Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. В числе повреждений автомобиля было зафиксировано повреждение передней подкапотной электропроводки и была указана необходимость ее замены. От проведения ремонта электропроводки истец отказался, опасаясь возгорания автомобиля, т.к. в соответствии с рекомендациями официального дилера НИССАН необходимо электропроводку заменить, а не ремонтировать. Все отраженные в акте ремонтные работы автомобиля были выполнены в полном объеме, за исключением ремонта электропроводки. Для замены электропроводки он обратился в автосервис ИП ФИО3, заплатив за работу 188125 руб. После этого, он обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении затрат за замену электропроводки, приложив все необходимые документы, однако ответа на претензию до настоящего времени не получил. За ремонт автомобиля истца, страховая компания перечислила ИП ФИО5 денежные средства в размере 254 833 руб. и с учетом установленного лимита ответственности страховщика 400000 руб. просил взыскать в свою пользу 145167 руб. Кроме того, просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 428242 руб. 65 коп. за период с 04.06.2018 года по 26.03.2019 года, обосновывая тем, что 04 июня 2018 года автомобиль был принят из ремонта, в этот же день ответчику заявлено требование о замене электропроводки, которое оставлено без исполнения, таким образом, просрочка выплаты составила 295 дней. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб., т.к. по вине страховщика он вынужден ходить по различным инстанциям, организовывать экспертизу, доказывать свою правоту в суде, что негативно влияет на здоровье.

В судебное заседание истец Попов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Попов Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Скатков А.А. в суде исковые требования Попова В.Н. не признал, указав, что ремонт автомобиля NISSAN PATHFINDER проведен надлежащим образом, акт приема- передачи транспортного средства подписан сторонами. Если истцом были выявлены недостатки ремонта, ему следовала повторно обратиться в страховую компанию и, в случае необходимости, автомобиль мог быть направлен на повторный ремонт, а не принимать решение о самостоятельном ремонта транспортного средства.

В письменных возражениях на иск от 25.01.2019 года ответчик просил в удовлетворении требований Попову В.Н. отказать, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался с письменной претензией к страховщику по поводу некачественного ремонта автомобиля. Обращает внимание, что устранение недостатков ремонта осуществляется только путем направления на повторный ремонт, однако истец, получив отремонтированное транспортное средство, требование о повторном ремонте не заявлял, письменных претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту не предъявлял. Таким образом, право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта реализовано, следовательно, ответчиком все обязательства исполнены. 23.10.2018 года в адрес САО « ВСК» поступила претензия с требованием о возмещении стоимости замены электропроводки в размере 188125 руб., которая не была удовлетворена страховщиком, о чем 25.10.2018 года в письменном виде дан ответ Попову В.Н. и получен последним 30.10.2018 года. Кроме того, истец не представил надлежащее экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленное в соответствии с единой методикой расчета. Представленной ФИО1 заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188125 руб. не является допустимым доказательством по делу, поскольку определен без учета ЕМР. Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению ввиду явной несоразмерности, незаконности и необоснованности. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, ходатайствовал о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда. Возражал против взыскании судебных расходов, но в случае если суд сочтет судебные расходы обоснованными, просил снизить их с учетом соразмерности сложности дела до 500 рублей.

Третье лицо ИП Проскуряков А.В. в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Попова В.Н. в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.05.2018 по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и автомобиля УАЗ 3303 ( государственный номер Е 192 УУ 68) под управлением Жиркова П.С.

Постановлением инспектора ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Жирков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что водителем автомобиля УАЗ 3303 Жирковым П.С. было допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее Попову В.Н. получило механические повреждения

Гражданская ответственность виновника ДТП Жиркова П.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела усматривается, что произошедшее 04.05.2018 года ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем.

18.05.2018 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором в числе повреждений зафиксировано повреждение передней подкапотной электропроводки.

24.05.2018г. САО « ВСК» выдало Попову В.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТО.

В установленные сроки, ИП Проскуряковым А.В. был произведен ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, который включал в себя в том числе и ремонт жгута электропроводки. Стоимость ремонта автомобиля составила 254833 руб., которая была перечислена САО « ВСК» ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № 34525.

04.06.2018 года между ИП Проскуряковым А.В. и Поповым В.Н. был подписан акт приема- передачи транспортного средства, в котором истец отразил, что не согласен с ремонтом проводки, требуется замена. Между тем, страхователь устно настаивал на качественно выполненном ремонте автомобиля.

Не согласившись с качеством ремонта, истец обратился к ИП Галузину С.И. с целью замены электропроводки в автомобиле. Согласно заказ- наряду № 001568 от 10.08.2018 стоимость работ и запасных частей составила 186000 руб., которые были полностью оплачены Поповым В.Н., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с заменой электропроводки в автомобиле, суд исходит из того, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Истцом представлены в суд надлежащие доказательства того, что ответчиком был выполнен ремонт ТС некачественно, путем ремонта жгута электропроводки моторного отсека, поскольку согласно сообщению ООО «СКС-Н» от 22.02.2019 подкапотная проводка 24012-7Х03В поставляется заводом-изготовителем только в сборе и согласно нормативам обслуживания ремонту не подлежит. Данная информация согласуется с мнением независимого эксперта ИП Селезнёва А. А., которым по заданию САО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного ТС, после чего он пришел к выводу о необходимости замены жгута электропроводки моторного отсека ТС.

На основании изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что мнение Селезнева А.А. является субъективным экспертным мнением, с которым специалисты страховщика не согласились, поскольку чьим мнением руководствовались специалисты ответчика, представитель последнего не пояснил, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Отвергает суд доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку акт приема-передачи отремонтированного ТС содержит запись истца о несогласии с ремонтом проводки и необходимости ее замены. Между тем, повторно страховая компания не предприняла никаких мер по устранению недостатков, что вынудило истца самостоятельно ремонтировать автомобиль.

23.10.2018 истец обращался в САО «ВСК» с претензией об оплате стоимости замены электропроводки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец не предоставил надлежащее экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленное в соответствии с ЕМР, поскольку оспаривая Заказ-наряд №001568 от 10.08.2018 на сумму 188125 рублей, не представил со своей стороны иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, от производства экспертизы в рамках судебного разбирательства представитель САО «ВСК» отказался.

Пунктом 6 ст.313 ГК РФ предусмотрено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено Законом.

Таким образом, с САО « ВСК» в пользу Попова В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145167 руб. ( 400000 руб. лимит ответственности страховщика – 254833 руб., выплаченная САО « ВСК» сумма за ремонт автомобиля ИП Проскурякову А.В. )

Кроме того, подлежат удовлетворению и исковые требования Попова В.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение истцу в установленные законом сроки выплачено не было, с САО « ВСК» в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 200000 рублей с учетом ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиями ст.333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание и оценивает срок, в течение которого истец не обращался в суд, считая его разумным, поскольку отказ в удовлетворении претензии истца был датирован страховщиком 25.10.2018 (исх.№), а с иском истец обратился 29.11.2018 (через месяц); обеспечивая баланс соразмерности суммы подлежащей взысканию (неустойки в размере 428424,65 руб.) с последствиями нарушения страховщиком обязательства (в размере 188125 руб.), применяя общеправовые принципы разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 72583,5 руб. ( 145 167:50%).

В данном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает.

Рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена невыплата страховщиком возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, а также неуплата страховщиком в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в добровольном порядке, имеются основания для вывода о нарушении прав Попова Р.В. как потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность судебных расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, характера проделанной представителем работы в размере 8000 руб.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7377,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Попова Виктора Николаевича страховое возмещение в размере 145167 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 72583,5 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ –город Тамбов государственную пошлину в размере 7377,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года.

Судья Н.Р. Белова