Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2018 (2-6650/2017;) ~ М-6077/2017 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-441/2018 (2-6650/2017)

15 марта 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Александра Михайловича к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пахомов А.М. в лице представителя по доверенности Харченко Д.А обратился в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть Ритейл», в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком, который находится вместе с аппаратом у ответчика. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ. в товаре проявился дефект, а именно: выгорел пиксель на экране.

ДД.ММ.ГГГГ. аппарат был принят продавцом для проведения проверки качества согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту приобретения и сдачи товара на проверку качества, однако сотрудники магазина не смогли пояснить, где в настоящее время находится аппарат и была ли проведена проверка качества. В этот же день им была написана претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в очередной раз обратился в магазин ответчика по месту приобретения товара. Сотрудниками магазина был выдан акт проверки качества, где было указано, что в аппарате на момент проверки качества существенных дефектов не выявлено. Однако аппарат выдать сотрудники магазина отказались, поскольку он отсутствовал на торговой точке, о чем была сделана запись на акте проверки качества.

До настоящего момента продавец отказывается расторгать договор купли-продажи и возвращать уплаченные за товар денежные средства, однако и возвращать сам товар также отказывается.

В силу п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя о возмещении стоимости некачественного товара и убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>»; 2) взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в его пользу стоимость товара в размере стоимостью <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, которая на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> коп.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требованием; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда в протокольной форме по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ООО «Эппл Рус», ООО «Авилма».

Истец Пахомов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Харченко Д.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал. В ходе рассмотрения дела истец Пахомов А.М. пояснил, что телефон он покупал в торговой точке ООО «Евросеть Ритейл», расположенной в ТЦ «<данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ. На первый телефон, который приобрел у ответчика, был оформлен кредит. При покупке он не обратил внимание на заднюю панель телефона, потому что сразу надел на него чехол. Примерно через неделю обнаружил, что надпись на задней панели телефона, которая наносится заводом изготовителем, выполнена криво. Он обратился в торговую точку, где приобрел этот телефон и ему поменяли телефон, при этом чек выдан не был. У второго телефона спустя две-три недели он обнаружил прогоревший пиксель. Он вновь обратился в торговую точку, чтобы ему поменяли телефон на новый или вернули деньги. Телефон с товарным чеком он отдал ДД.ММ.ГГГГ. на торговую точку для проверки качества, в подтверждение чего была выдана квитанция. Через две недели сказали, что телефон починили. Директор торговой точки пояснил, что если имеется производственный брак, компания ООО «Эппл Рус» не производит ремонт телефонов, а возвращает деньги или меняет на новый телефон. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился на торговую точку, где ему пояснили, что телефона нет на торговой точки, ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан акт проверки качества товара, но телефон выдан не был, так как отсутствовал на торговой точке. До настоящего времени телефон ему не возвращен.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям подробно изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании размера неустойки, штрафа, считая их размер чрезмерным.

Представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- ООО «Авилма», ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ООО «Эппл Рус» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из представленных стороной истца доказательств-документа, выданного ООО «Евросеть Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. между Пахомовым А.М. и ООО «Евросеть Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «<данные изъяты>», imei: № стоимостью <данные изъяты> руб., и в связи с неустранимым недостатком был заменен на аналогичный аппарат с новым imei: №.

Как следует из пояснений представителя истца в процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: выгорел пиксель на экране.

С целью определения качества товара истец обратился в филиал «Поволжский» ООО «Евросеть Ритейл». Смартфон «<данные изъяты>», imei: №, а также комплект: АПП, задняя, крышка, аккумулятор, зарядное/сетевое устройство, наушники/пешеходная гарнитура, USB-кабель гарантийный талон, инструкция, упаковка были приняты, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения качества товара указан в квитанции не более 20 дней (п.6.3.). клиент согласен с тем, что в случае, если товар относится к «Перечню технических сложных товаров» и недостатки в товаре обнаружены по истечении 15 дней со дня передачи товара клиента, в случае отсутствие в товаре существенного недостатка, гарантийное обслуживание (безвозмездное устранение недостатка или замена товара в соответствии с гарантией производителя) будет произведено в течение 45 дней (п.6.4.)

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется печать ООО «Евросеть Ритейл» и подпись «<данные изъяты>», на момент проверки существенных недостатков в товаре не выявлено. Заявленные недостатки устранены в условиях авторизированного сервисного центра. Товар исправен, соответствует параметрам заявленным производителем и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой инструкцией. На акте отсутствует подпись и печать специалиста службы сервисного обслуживания, подпись истца о получении смартфона. На указанном акте также имеются надписи о том, что смартфон по ДД.ММ.ГГГГ. не поступил на торговую точку с проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ. смартфон не поступил на торговую точку с проверки качества, без расшифровки должности и подписи лиц, выполнивших данные надписи.

ДД.ММ.ГГГГ. Пахомовым А.М. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата стоимости смартфона «<данные изъяты>», в связи с тем, что телефон отправлялся на проверку качества, а произвели ремонт, до настоящего времени телефон возвращен из сервиса. Претензия получена ответчиком, о чем имеется отметка на ней.

Согласно представленной ответчиком копии письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Евросеть-Ритейл» сообщило Пахомову А.М. об отсутствии оснований для возврата денежных средств по тем основаниям, что в результате гарантийного обслуживания был произведен ремонт товара, в настоящее время товар исправен и не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая изложенное бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, а также выдаче истцу товара после проверки качества товара или его гарантийного ремонта лежит исключительно на ответчике.

В подтверждение доводов о том, что сотовый телефон был возвращен истцу ООО «Евросеть-Ритейл» в материалы дела представлена заверенная распечатка из программы «<данные изъяты>», что смартфон выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник, оформивший операцию-ФИО5

Данный документ не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства о получении истцом телефона, так как отметка о выдаче товара, сделанная сотрудником ответчика в программе, используемой ООО «Евросеть-Ритейл» в работе организации, не свидетельствует о передаче ответчиком и принятии Пахомовым А.М. сотового телефона.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен о возможности получить отремонтированный телефон, но не сделал этого, предоставлены не были. Расписка Пахомова А.М. о получении телефона после проверки его качества (гарантийного ремонта) ООО «Евросеть-Ритейл», в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлена.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Телефон сдан на проверку качестве ДД.ММ.ГГГГ., соответственного при выявлении несущественных недостатков, должен быть отремонтирован и выдан клиенту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, как было указано выше, что срок ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ., а претензия истцом была подана о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения <данные изъяты> дней, срок возврата денежных средств должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> дневный срок удовлетворения требований истекает-ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за нарушение срока возврата, уплаченной за товар денежной суммы, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ООО «Евросеть Ритейл» как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Данная правовая позиция Верховного суда РФ отражена также в Определении ВС РФ от 5 декабря 2017 г. N 46-КГ17-39.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.в силу ст.100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя, суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.,расписка в получении денежных средств).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера <данные изъяты>от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пахомова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Евросеть-Ритейл» в пользу Пахомова Александра Михайловича денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 35 860 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 68 860 руб.(шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей).

Взыскать Публичного акционерного общества «Евросеть-Ритейл» в пользу Пахомова Александра Михайловича неустойку в размере 1% (358 руб.60 коп) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 2175 руб. 80 коп. (две тысячи сто семьдесят пять рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 20 марта 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@