Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2013 ~ М-3644/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи: Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4161/13 по иску Громовой Л.П. и Шаповаловой В.П. к Управлению Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Громовая Л.П. и Шаповалова В.П. в иске с последующими уточнениями просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, и признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой в порядке наследования на реконструированный жилой дом общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Требования мотивированы следующим: истцы Громовая Л.П. и Шаповалова В.П. вступили в право наследства по завещанию после смерти О., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Наследственным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>. Жилой дом был унаследован О. после смерти Т. Нотариус г. Самары Ильина Н.В. выдала истцам свидетельства о праве на наследство по завещанию. В свидетельствах указано, что наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 54,0 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м. При жизни наследодателей была произведена реконструкция дома в виде пристроя площадь которого составила 10 кв.м. Нотариус не указал реконструированную часть жилого дома в свидетельствах о праве на наследство по завещанию. Управление Росреестра по Самарской области отказало истцам в регистрации права собственности на жилой дом в связи с разночтениями, имеющимися в кадастровом паспорте и правоустанавливающих документах на жилой дом в части указания общей площади дома (л.д.30-32,33-35).

Истцы Громовая Л.П. и Шаповалова В.П.в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Истица Громовая Л.П. пояснила, что наследников после смерти М. не имеется. Оставшейся частью дома никто не пользуется, наследников нет, в связи с чем, истцы просят прекратить право общей долевой собственности на дом. Истцы просят признать право собственности на часть дома, а именно, на комнаты: №1, №4, №5, помещения, обозначенные в техническом плане буквой «с». Комнаты №2, №3 принадлежат соседям истцов - П. и К. В своё время Н. полностью снесли стену и построили на этом месте новый дом. Первоначально земля под домом № по ул. <данные изъяты> выделялась М. и Т. для ведения садового и огороднического хозяйства. В дальнейшем земля перешла Нуйкиной А.К. Истцы собираются снести пришедший в негодность дом и на его месте построить новый.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Громова К.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.167-170). Пояснила, что прекращение общей долевой собственности возможно с согласия всех собственников дома. В данном случае отсутствуют сведения о согласии всех собственников дома на прекращение права долевой собственности.

Третье лицо нотариус г. Самары Ильина Н.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила суду копии наследственных дел, открытых после смерти О. и Н., владевшей и пользовавшейся жилым домом № по ул. <данные изъяты>.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзывы не представили.

Свидетель З. суду показал, что он живет по соседству с истцами, знает их с 1980-х годов. Дом № по ул. <данные изъяты> стоит рядом через забор от дома № по ул. <данные изъяты> в котором он проживает. Дом № деревянный, к нему небольшой кирпичный пристрой. В доме № никто не проживает. Земельный участок огорожен забором со всех сторон. Своих соседей - Громовую Л.П. и Шаповалову В.П. он постоянно видит на земельном участке, где расположен дом №. У истцов отсутствует спор с соседними землепользователями. Истцы всегда владели домом №.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что после смерти О., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в права наследования вступили истцы: Громовая Л.П. и Шаповалова В.П., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.139-166).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию истцы являются наследниками по 1/3 доли каждая от 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, то есть по 1/6 доли дома (л.д.36,37).

Из инвентарного дела следует, что первичная инвентаризация домовладения проведена 02.07.1946 года с адресными характеристиками: г. Куйбышев, <адрес>, зарегистрировано за Т. 1/2 доля.

Указанная доля была продана Л., однако регистрацию в БТИ не проводили и первичная регистрация права личной собственности на эту 1/2 долю проведена 21.12.1953 года за гражданами Д. (1/3 доля) и Н. (1/6 доля).

Площадь земельного участка при первичной инвентаризации составила <данные изъяты> м.кв., что вошло в основу как площадь по землеотводным документам, так как пос. Зубчаниновка был присоединен к городской черте при формировании Кировского района и земельные наделы отошли вместе с домами, принадлежащими гражданам.

Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 26.02.1959 года № Н. выделен из земельного участка № площадью <данные изъяты> м.кв. самостоятельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Участок № выделен Н. под строительство жилого дома взамен пришедшей в ветхое состояние 1/6 доли жилого дома и с согласия совладельцев дома.

Площадь земельного участка № площадью <данные изъяты> м.кв. после выдела из него земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., составила <данные изъяты> кв.м.

В 1956 году ул. <данные изъяты> переименована в ул. <данные изъяты>. В период с 1965 года по 1968 год проводилось упорядочивание домов по ул. <данные изъяты> и дому № присвоен номер № (л.д.89-134).

Из материалов инвентарного дела также установлено, что до 05.08.1998 года собственниками жилого дома № литера А являлись: О. (1/2 доля), Н. (1/6 доля), П. (1/6 доля), С. (1/6 доля) (л.д.82).

После смерти Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, владевшей и пользовавшейся жилым домом № по ул. <данные изъяты>, было заведено наследственное дело.

На момент рассмотрения данного гражданского дела наследники Н. не установлены.

В настоящее время земельный участок по ул.<данные изъяты>, № находится в пользовании истцов.

На основании п.п. 1 и 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истцы не предоставили суду письменного согласия всех собственников дома на выдел доли истцов из общего имущества.

Следовательно, судом не могут быть удовлетворены исковые требования истцов в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При жизни наследодателем была произведена реконструкция дома.

Из технического паспорта жилого дома, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 25.09.2013 года, следует, что литеры А,А1,А2,а,а2 жилого дома № по ул. <данные изъяты> имеют следующие площади: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 65,6 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения 37,1 кв.м., из неё жилая 27,1 кв.м., подсобная 10,0 кв.м., самовольно переустроенная площадь 10,0 кв.м.

Литеры Б,Б1,б жилого дома № по ул. <данные изъяты> при подготовке технического паспорта не обследованы (л.д.201-215).

Из технического паспорта жилого дома, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 22.05.2009 года, следует, что литеры А,А1,А2,а,а2 жилого дома № по ул. <данные изъяты> имеют следующие площади: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 92,5 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения 64,0 кв.м.; (л.д.6-26).

Истцы безосновательно требуют признания за ними права собственности на часть дома литеры А,А1,А2,а,а2, в то время как дом состоит, кроме того, из иных помещений (№2 и №3) соответственно 12,7 кв.м. и 14,2 кв.м. (л.д.13), которые находятся в разрушенном состоянии. Не представлено суду также и заключения о технической возможности выдела части дома в натуре.

Из технического заключения, выполненного ООО «Горжилпроект» в 2013 году, следует, что после необходимого выполнения ремонта конструкций литер А,А1,А2,а,а2, дальнейшая их эксплуатация возможна (л.д.55-64).

Реконструкция литер А,А1,А2,а,а2 жилого дома не противоречит требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением от 04.07.2013 года №, выполненным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д.65-67).

Самовольная постройка соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается экспертным заключением №/13 от 01.07.2013 года, выполненным Самарским филиалом НИИ ВДПО ОПБ (л.д.69-74).

Жилой дом литеры А,А1,А2,а,а2 с измененными в результате реконструкции характеристиками поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.07.2012 года (л.д.27-29).

В ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес> (л.д.83-87).

Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 27.08.2013 года следует, что реконструированный жилой дом находится в зоне малоэтажной застройки индивидуальными домами (Ж-1), часть объекта расположена на территории общего пользования, имеются ограничения в использовании объекта: газопровод, ЛЭП (л.д.184-185).

То обстоятельство, что часть земельного участка находится в границах красных линий (л.д.188,189) не влияет на существо спора, поскольку реконструированный жилой дом не находится на территории общего пользования, а земельный участок на протяжении длительного времени находится в пользовании истцов в неизменном виде.

Жилой дом расположен в пределах границ отведенного земельного участка (л.д.188,189). Вид использования земельного участка не изменился.

Суд принимает во внимание показания свидетеля З., поскольку его показания подтверждаются материалами дела.

Право собственности наследодателя на жилой дом и земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке, как и реконструкция жилого дома, произведенная при жизни наследодателя, чем создана невозможность защиты в ином не судебном порядке права истцов на жилое помещение и земельный участок. Отказ в иске в целом повлечет невозможность защиты наследственных прав истцов.

На основании ч.2 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Истцы предоставили суду доказательства, подтверждающие, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, спора о расположении строения и о границах земельного участка не имеется, однако, не представлено доказательств в обоснование требований о прекращении права долевой собственности иных собственников.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания за истцами права общей долевой собственности по 1/6 доли за каждой на жилой дом в реконструированном состоянии литеры А,А1,А2,а,а2 общей площадью 92,50 кв.м., жилой площадью 64,0 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Громовой Л.П. и Шаповаловой В.П. право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждой на жилой дом в реконструированном состоянии литеры А,А1,А2,а,а2 общей площадью 92,50 кв.м., жилой площадью 64,0 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.10.2013 года.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко