Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6341/2019 ~ М-4908/2019 от 19.06.2019

№ 2-6341/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 г.                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шичаниной Ольги Владимировны к СН ТСН «Звенигород» о признании незаконными действий и бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шичанина О.В. обратилась в суд с иском к СН ТСН «Звенигород», уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия и бездействия ответчика, выразившиеся в:

    нарушении прав члена объединения Шичаниной О.В. на участие в управлении делами товарищества на общем собрании членов СН ТСН «Звенигород» от 08 июня 2019 г.;

    невключении Шичаниной О.В. в списки регистрации членов объединения при подготовке к проведению общего собрания членов СН ТСН «Звенигород» от 08 июня 2019 г.;

    отказе в проведении регистрации Шичаниной О.В. на общем собрании членов СН ТСН «Звенигород» от 08 июня 2019 г. в качестве члена объединения;

    отказе выдать Шичаниной О.В. при регистрации на общем собрании членов СН ТСН «Звенигород» от 08 июня 2019 г. бюллетень для тайного очного голосования по вопросу принятия новых членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Звенигород» на общем собрании членов Товарищества от 08 июня 2019 г. (форма 1),

    отказе выдать Шичаниной О.В. при регистрации на общем собрании членов СН ТСН «Звенигород» от 08 июня 2019 г. бюллетень для тайного очного голосования по вопросам утверждения отчета председателя правления и правления СН ТСН «Звенигород» за период 2018-2019 гг., утверждения отчета ревизионной комиссии по проверке за период 2018-2019 гг., утверждения штатного расписания, утверждения изменений Устава Товарищества на общем собрании членов Товарищества от 08 июня 2019 г. (форма 2),

    Также истица просила взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС и членом товарищества по решению общего собрания членов СНТ «Звенигород» от 14.06.2014 г.

08 июня 2019 г. состоялось общее собрание членов СН ТСН «Звенигород», в регистрации на котором, по мнению истицы, в качестве члена товарищества было отказано. Бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня не были выданы, чем были нарушены ее права, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в общем собрании в качестве члена объединения и реализовать свои права на управление делами товарищества, на участие в общем собрании в полном объеме, в том числе право на получение всех бюллетеней и документов, подготовленных для рассмотрения общим собранием, обсуждение и голосование по всем вопросам повестки дня.

Как указала истица, ответчик незаконно счел ее не членом объединения, провел регистрацию моего участия в общем собрании по списку собственников, не являющихся членами товарищества, и выдал мне для голосования только бюллетени по форме № и №, тогда как членам товарищества, принявшим участие в общем собрании, были выданы бюллетени в полном объеме (по форме №, №, №, №).

    В судебное заседание истица и ее представитель явились, поддержали заявленные исковые требования в уточненном варианте.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Шичанина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    08 июня 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Звенигород», в котором истица принимала участие.

    Вместе с тем истица была допущена к участию в данном общем собрании только как собственник земельного участка, расположенного в СНТ.

    В допуске к участию в общем собрании СНТ «Звенигород» 08 июня 2019 г. Шичаниной О.В. в качестве члена СНТ было отказано.

На данное обстоятельство ссылалась истца и подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства недопуска истицы к участию в общем собрании 08 июня 2019 г. в качестве члена СНТ, является установленным с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

     Как пояснила в судебном заседании представитель СНТ «Звенигород», истица не была допущена к участию в общем собрании СНТ «Звенигород» 08 июня 2019 г. в качестве члена СНТ по причине отсутствия достоверной информации о восстановлении ее в членах данного объединения.

    Так, ранее решением общего собрания СНТ «Звенигород» от 13 октября 2018 г. Шичанина О.В. была исключена из членов СНТ.

    Решением Одинцовского городского суда от 05 марта 2019 г. решение общего собрания СНТ «Звенигород» от 13 октября 2018 г. признано недействительным, Шичанина О.В. восстановлена в членах СНТ «Звенигород».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 г. решение Одинцовского городского суда от 05 марта 2019 г. в части восстановления Шичаниной О.В. в членах СНТ «Звенигород» оставлено без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 июня 2019 г. представитель СНТ «Звенигород» не принимал участия.

    Стороны в судебном заседании пояснили, что явившись на общее собрание членов СНТ «Звенигород» 08 июня 2019 г. Шичанина О.В. пояснила, что решение суда о восстановлении ее в членах СНТ оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и, соответственно, вступило в законную силу.

    Между тем истицей не было представлено заверенной надлежащим образом копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 г. по причине того, что данный судебный акт на момент общего собрания 08 июня 2019 г. не был изготовлен.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ст. 197 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.

Ч. 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Исходя из приведенных правовых норм, апелляционное определение суда второй инстанции излагается в письменной форме.

Следовательно, надлежащим и достоверным доказательством проверки решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции и вынесения соответствующего апелляционного определения является данный судебный акт, изложенный в письменной форме.

С учетом изложенного суд приходит необоснованности доводов истицы о том, что она, явившись на общее собрание членов СНТ «Звенигород», представила достоверные доказательства оставления в силе решения Одинцовского городского суда от 05 марта 2019 г. в части восстановления Шичаниной О.В. в членах СНТ «Звенигород», так как надлежаще заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 г. ею представлено не было.

Ст. 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно данной норме права гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из приведенных законоположений применительно к настоящему делу в частности к действиям СНТ «Звенигород» при регистрации на общем собрании членов СНТ 08 июня 2019 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шичаниной О.В., касающихся ее ограничения в участии в общем собрании в качестве члена СНТ, поскольку действия ответчика по ограничению истицы в участии в общем собрании СНТ «Звенигород» 08 июня 2019 г. в качестве члена СНТ нельзя признать виновными по причине отсутствия на момент проведения общего собрания копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 г. и, как следствие, невозможности с достоверностью убедиться в восстановлении истицы в членах СНТ.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд также не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Между тем стороной истца не было представлено доказательств причинения ей в результате действий ответчика морального вреда в смысле, придаваемом его понятию приведенными выше законоположениями и разъяснениями в результате виновных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шичаниной Ольги Владимировны к СН ТСН «Звенигород» о признании незаконными действий и бездействия, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        А.Г. Тарханов