Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2018 ~ М-2559/2018 от 17.09.2018

Гражданское дело № 2-2897/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-003090-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                     8 ноября 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В.                      с участием:

истца Улановской Е.Г.,

представителя истца Улановской Е.Г. – Болтиной С.В. (допущена                        по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улановской ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Волковой ФИО9 о взыскании уплаченных             за работу денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Улановская Е.Г. обратилась в суд к ИП Волковой Н.В. с требованием                     о взыскании уплаченных за работу денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 17.05.2017 г. Улановская Е.Г. договорилась                                с ИП Волковой Н.В. о перешиве куртки из натуральной кожи стоимостью                  7 000 рублей. В этот же день истец внесла предоплату за оговорённые работы              в размере 1 000 рублей, которые были потрачены ответчиком на приобретение материалов для пошива. За период с 17.05.2017 г. по 01.11.2017 г. была проведена одна примерка. После, на звонки Улановской Е.Г. ИП Волкова Н.В. не отвечала, на рабочем месте не находилась.

29.11.2017 г. истец передала ответчику 5 000 рулей в счёт стоимости работ по перешиву куртки, в связи с чем стороны достигли договорённости о сроке выполнения работ – 24.12.2017 г.

Вместе с тем, в установленный срок ИП Волкова Н.В. работу не выполнила, куртку не вернула.

Учитывая данные обстоятельства, Улановская Е.Г. просит суд взыскать                в свою пользу с ИП Волковой Н.В. 7 000 рублей в счёт стоимости куртки (убытков), 5 000 рублей в счёт уплаченных за работу денежных средств,                          1 000 рублей в счёт предоплаты за работу, 69 000 рублей в счёт неустойки,                      20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 3-5, 28-30).

В судебном заседании истец Улановская Е.Г. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения, дополнительно пояснила, что общая сумма денежных средств, уплаченных ответчику в счёт оплаты работ, составила 6 000 рублей (1 000 рублей предоплата + 5 000 рублей внесены в счёт полного расчёта). Кроме того, просила взыскать в свою пользу с ответчика штраф.

Представитель истца Улановской Е.Г. – Болтина С.В. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие                            на вынесение заочного решения, просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Ответчик ИП Волкова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, судебные извещения возвращены в суд с потовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 45, 46, 48).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

По сведениям территориальных отделов агентства записи актов гражданского состояния Волкова Н.В. среди умерших лиц не числится                      (л.д. 40-42).

Судебные извещения направлялись ИП Волковой Н.В. заказными почтовыми отправлениями на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> в г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросами миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же на адреса, где последняя осуществляет свою коммерческую деятельность, то на <адрес> в г. Красноярске и на <адрес> в г. Красноярске, указанные в квитанциях (л.д. 7, 22, 43).

Равно названные адреса как место своего жительства и осуществления деятельности ИП Волкова Н.В. сообщила сотрудниками полиции в своих письменных объяснениях (л.д. 23-24).

Сведения об иных адресах, где могла бы находиться либо осуществлять свою деятельность ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, направленные ИП Волковой Н.В. извещения возвращены              в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 45, 46, 48).

Нарушений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом             не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещения, о чём имеются служебные отметки (л.д. 45, 46, 48).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность                      в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты                            все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ИП Волкову Н.В. извещённой надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учётом мнения стороны истца                           принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав сторону истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В ст. 734 ГК РФ указано, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Из ст. 735 ГК РФ следует, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 – 505 ГК РФ.

Как указано в п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться                              от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 г. Улановская Е.Г.                    и ИП Волкова Н.В. заключили договор, по которому последняя обязалась произвести перекрой, перешив кожаной куртки с добавлением трикотажа                 на капюшон. В этот же день в счёт предоплаты (аванса) за выполненные работы истец уплатила ответчику 1 000 рублей.

29.11.2017 г. Улановская Е.Г. уплатила ИП Волковой Н.В. 5 000 рублей               в счёт полной оплаты стоимости работы. Кроме того, стороны согласовали срок выполнения работ до 24.12.2017 г.

Всего Улановская Е.Г. уплатила ИП Волковой Н.В. за выполнение работ 6 000 рублей (5 000 рублей (уплачены 29.11.2017 г.) + 1 000 рублей (аванс (предоплата) уплачен 17.05.2017 г.).

Названные обстоятельства подтверждаются квитанциями от 18.05.2017 г., 29.11.2017 г., объяснениями представителя Болтиной С.В. и Улановской Е.Г.                 в судебном заседании, заявлением последней, адресованным в полицию, письменными объяснениями ИП Волковой Н.В., отобранными сотрудниками правоохранительных органов (л.д. 7, 19-21, 22, 23-24).

Согласно выписке из ЕГРИП Волкова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность по ремонту прочих предметов личного потребления и бытовых товаров, а так же производству верхней одежды из текстильных материалов для женщин                     (л.д. 9-11).

Поскольку ИП Волкова Н.В., осуществляющая предпринимательскую деятельность, обязалась выполнить по заданию физического лица –               Улановской Е.Г. определённую работу, предназначенную для удовлетворения             её личных потребностей за плату, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор бытового подряда, на который в силу п. 3 ст. 730 ГК РФ распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»                   от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

В силу п. 1 ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги),                а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (п. 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных                   в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, уплатив ответчику 6 000 рублей в счёт цены работ.

Вместе с тем, ИП Волкова Н.В. нарушила свои обязательства,                               в установленный срок, то есть по 24.12.2017 г., работу не выполнила, изделие (куртку) Улановской Е.Г. не передала.

Какие – либо доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик                  в ходе судебного разбирательства не представил.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работы, суд приходит                  к выводу, что истец в силу п. 4 ст. 503, ст. 739 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона                      от 07.02.1992 г. № 2300-1 вправе отказаться от исполнения договора подряда             и потребовать возврата денежных средств уплаченных за работу.

В связи с изложенным и на основании указанных норм с ИП Волковой Н.В. в пользу Улановской Е.Г. следует взыскать 6 000 в счёт уплаченных за работу денежных средств.

Кроме того, в п. 1 ст. 35 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 указано, что если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и её правильное использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой                от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить её однородной вещью аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие               из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченной (поврежденной) вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена вещи, передаваемого исполнителю, определяется в договоре                       о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Заключая договор бытового подряда, стороны оговорили стоимость куртки равную 7 000 рублей. В судебном заседании истец названную стоимость                    не оспаривала.

Из объяснений Улановской Е.Г. следует, что кожаная куртка была распорота (разобрана) ИП Волковой Н.В., и в настоящее время находится в том же состоянии. Те же обстоятельства истец сообщала сотрудникам полиции                           в своих объяснениях (л.д. 20-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика кожаная куртка истца, была повреждена.

Поскольку передача потребителю аналогичной куртки невозможна,                      а изготовление другого изделия может быть осуществлено только по желанию потребителя, которого выражено не было, суд находит обоснованным требование Улановской Е.Г. о взыскании с ИП Волковой Н.В. стоимости повреждённой куртки в силу п. 1 ст. 35 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Названной нормой предусмотрена возможность взыскания двукратной стоимости поврежденной вещи, что составит 14 000 рублей (7 000 рублей (стоимость куртки) * 2). В то же время, Улановской Е.Г. заявлено требование               о взыскании 7 000 рублей в счёт стоимости повреждённой куртки.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же требования             ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ИП Волковой в пользу Улановской Е.Г. следует взыскать 7 000 рублей в счёт стоимости повреждённой вещи.

Исходя из п. 5 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем                 и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги)                    не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик нарушил срок выполнения работы, а потому требование истца                   о взыскании с него неустойки суд признаёт обоснованным в силу п. 5 ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Цена договора (стоимость работ) составила 6 000 рублей. Период просрочки выполнения работ следует определить с 25.12.2017 г. по 17.09.2018 г., где 25.12.2017 г. следующий день после истечения срока выполнения работы                   (до 24.12.2017 г.), а 17.09.2018 г. конец периода определённый истцом самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд производит расчёт неустойки следующим образом 6 000 рублей * 3 % * 266 дней = 47 880 рублей.

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 размер неустойки следует ограничить ценой выполненных работ, то есть               6 000 рублей.

Таким образом, с ИП Волковой Н.В. в пользу Улановской Е.Г. следует взыскать 6 000 рублей в счёт неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки на основании                                    п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало. Равно в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, либо указывающих на неблагоприятное финансовое положение ИП Волковой Н.В.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя             (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик не выполнила работы в установленный договором срок, чем нарушила права истца как потребителя. В связи с этим требование                Улановской Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,                             суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Улановская Е.Г. с претензией к ИП Волковой Н.В. не обращалась.

Вместе с тем, суд направлял ответчику исковое заявление, где были изложены требования истца, в том числе о возврате уплаченных за работу денежных средств и выплате стоимости куртки.

Исковое заявление направлялось ИП Волковой Н.В. заказной почтой                   на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. <адрес> в г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросами миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же на адреса, где последняя осуществляет свою коммерческую деятельность, то на <адрес> в г. Красноярске               и на <адрес> в г. Красноярске, указанные квитанциях (л.д. 7, 13, 22, 36, 43).

Однако, почтовые конверты были возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 45, 46, 48).

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а так же вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует признать доставленным ИП Волковой Н.В. Равно последнюю суд признаёт извещённой о требованиях Улановской Е.Г.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены                 не были, с ответчика в пользу последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона                       от 07.02.1992 г. № 2300-1. следует взыскать штраф в размере 10 500 рублей ( 21 000 рублей (6 000 рублей (сумма денежных средств в счёт выполнения работ) + 7 000 рублей (стоимость повреждённой вещи) + 6 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50 %).

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины,                 в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части требований, то есть в размере 1 822.76 рублей                    (2 960 рублей * 61.58 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Улановской ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Волоковой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой ФИО12 в пользу Улановской ФИО13 6 000 рублей в счёт уплаченных за работу денежных средств, 7 000 рублей в счёт стоимости повреждённой вещи, 6 000 рублей в счёт неустойки, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 500 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 31 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Улановской ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Волковой ФИО15 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой ФИО16 в доход местного бюджета 1 822.76 рублей в счёт государственной пошлины.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Волоковой ФИО17, что она вправе подать в Кировский районный суд                                 г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                              в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца                     по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                    Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2018 г.