Решения по делу № 2-2881/2011 ~ М-2893/2011 от 12.09.2011

Дело № 2- 2881/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2011 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Крыловой В.Е.

с участием представителей истца Ардыкуца Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Канифатовой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канифатова А.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» об оспаривании и признании недействительным условия кредитного договора в части обязательств заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Канифатов А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», с учетом уточнений, об оспаривании и признании недействительным условия кредитного договора в части обязательств заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в размере .... руб. .... коп., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей. ( л.д. 26-28).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Канифатовым А.В.) и Банком был заключен кредитный договор № на сумму в .... рублей под ....% годовых со сроком возврата до 11 января 2010 года. Условиями указанного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере .... рублей.

В течение длительного периода времени он ( истец) добросовестно исполнял принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация задолженности, она была установлена в размере .... руб., процентная ставка в размере .... % годовых, дата ежемесячного платежа- 26 числа каждого месяца, срок выдачи кредита 48 месяцев, сумма ежемесячной комиссии в размере .... рублей.

В последующем между сторонами был согласован новый график по уплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки ....% годовых, по которому с него ( истца) ежемесячно взимается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время просроченная на дату проведения реструктуризации комиссия за ведение ссудного счета, в размере .... руб..... коп..

    С момента заключения кредитного договора и проведения реструктуризаций им (истцом) была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере .... рублей .... копейки.

Истец полагает оспариваемое условие кредитного договора противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права как потребителя, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными законами и нормативно-правовыми актами РФ.

    Указывает, что взысканию с ответчика подлежит вся сумма уплаченной им комиссии. Ссылается также на то, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями Банка, просит компенсировать ему моральный вред денежной суммой в размере .... рублей.

В судебное заседание Канифатов А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

    Его представители Ардыкуца Р.В. и Канифатова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Полагали, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма уплаченной комиссии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Их позиция сводится к тому, что срок исковой давности в данном случае не применяется.

    Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Канифатова А.В..

    Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Романова Н.П. исковые требования Канифатова А.В. признала частично, в размере .... рублей .... копейки. Пояснила суду, что возврату в пользу истца подлежит уплаченная им комиссия за три года, предшествующие его обращению в суд. Банком был подготовлен текст соглашения с Канифатовым А.В., в котором Банк предложил ему вернуть уплаченную комиссию за три года, однако Канифатов А.В. отказался от подписания соглашения, мотивировав свой отказ необходимостью возврата всей суммы уплаченной комиссии. В связи с этим, представитель Банка полагала необоснованными требования Канифатова А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Пояснила также, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заемщик Канифатов А.В. оплачивает Банку задолженность по уплате комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ее взимание с него условиями дополнительного соглашения не предусмотрено, комиссия за ведение ссудного счета отменена ( п.4.3.1).

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Канифатовым А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму в .... рублей под ....% годовых со сроком возврата до 11 января 2010 года. Условиями указанного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере .... рублей. ( л.д. 6).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация задолженности, она была установлена в размере .... руб., процентная ставка в размере .... % годовых, дата ежемесячного платежа- 26 числа каждого месяца, срок выдачи кредита 48 месяцев, сумма ежемесячной комиссии в размере .... рублей. Полное погашение кредита- 26.12.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Канифатовым А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны установили задолженность заемщика перед Банком по видам обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе задолженность по комиссии за ведение ссудного счета- .... руб., установили процентную ставку в размере ....% годовых, срок возврата кредита- 26.02.2015 года. Согласно информационного графика платежей, являющегося приложением к указанному дополнительному соглашению, размер ежемесячной комиссии, подлежащей выплате Канифатовым А.В. в период до 26.02.2015 года, составляет .... руб. .... коп., а 26.02.2015 года – в размере .... руб. .... копейки.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое истцом условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, является действующим, несмотря на то, что дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета отменена.

Путем анализа норм действующего законодательства и оценки исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что установление комиссии за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее до настоящего времени условие оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Вместе с тем, разрешая исковые требования истца Канифатова А.В. о взыскании уплаченной комиссии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском.

Доводы стороны истца о взыскании уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает ошибочными, противоречащими действующему законодательству и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям согласно ст. 311 ГК РФ. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно.

По соответствующим платежам до ДД.ММ.ГГГГ ( включая платеж ДД.ММ.ГГГГ), такой срок истек, оснований для его восстановления не имеется. В отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что он обратился в суд с иском 12 сентября 2011 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей .... копейки, то есть в той части, в которой иск признал представитель ответчика.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, ответчик, включив в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, допустил нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении потребителя Канифатова А.В..

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости. Также при определении данного размера суд учитывает, что Банк предлагал заключить истцу в досудебном порядке соглашение, в котором предусматривался возврат уплаченной за три года комиссии за ведение ссудного счета. Канифатов А.В. отказался. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета была отменена.

    При таких обстоятельствах суд полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

При изложенных выше обстоятельствах заявленный истцом размер в .... рублей суд считает чрезмерно завышенным.     

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .... рублей .... копеек.

    Кроме этого, по мнению суда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Несмотря на признание за истцом права на возврат комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний срок, предшествующий обращению в суд с иском, требования Канифатова А.В. ответчик ( Банк) в добровольном порядке не удовлетворил.

Штраф составит 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты такого штрафа по причинам, независящим от ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Канифатова А.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» об оспаривании и признании недействительным условия кредитного договора в части обязательств заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Канифатовым А.В. в части обязательств заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожного условия договора.

    Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Канифатова А.В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей .... копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего – .... рублей .... копейки.

В остальной части Канифатову А.В. в иске к ОАО АКБ «РОСБАНК»- отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей .... копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф в размере .... рублей .... копеек в бюджет гор.Владимира.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина