Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16307/2021 от 09.04.2021

Судья <ФИО>1 Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-194/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего <ФИО>6

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>5, на определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», <ФИО>4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <Адрес...>.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» о передаче дела в другой суд отказано.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>5 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.Из материалов дела следует, что местом жительства одного из ответчиков <ФИО>4 является адрес: <Адрес...>.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и <ФИО>4, поскольку по результатам проведенной в досудебном порядке экспертизы истца сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает предусмотренный законом лимит ответственности страховщика и требования истца о взыскании разницы превышающей лимит ответственности страховщика обоснованно были предъявлены к <ФИО>4 по месту его жительства.

Поскольку адрес <Адрес...> относится к юрисдикции Славянского городского суда Краснодарского края, то суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения страховщика, так как право выбора суда при наличии нескольких ответчиков принадлежит истцу.

Никаких доказательств в опровержение факта проживания ответчика <ФИО>4 на территории подсудной Славянскому городскому суду Краснодарского края подателем жалобы не предоставлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий __________________________