Решение по делу № 2-2738/2015 ~ М-2344/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2738/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием истца Родичева С.Н.,

представителя истца Игнаткина И.В.,

помощника прокурора Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичева С.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Родичева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УМ -5 5» (далее по тексту ООО «УМ №5»), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РФП» (далее по тексту ООО «РФ») о возмещении морального вреда,

установил:

Родичев С.Н. обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Родичева Д.С. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМ -5 5» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что его жена Родичева Т.Н. работала *** в ООО «УМ-5».

*** года она находилась на рабочем месте в помещении ООО «УМ-5», расположенном на втором этаже дома № по ул. <адрес>. В помещении, расположенном на первом этаже указанного здания возник пожар, в результате которого Родичева Т.Н. погибла, не сумев своевременно покинуть помещение.

Истец полагает, что гибель супруги произошла в результате невыполнения работодателем норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда работникам организации. Изложенные обстоятельства причинили ему нравственные страдания и переживания, он глубоко переживает смерть жены, а также то, что их несовершеннолетний сын остался без матери.

Кроме того, смерть Родичевой Т.Н. причинила нравственные страдания его несовершеннолетнему сыну Родичеву Д.С., который растет без материнской любви и заботы. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать в его пользу с ООО «УМ-5» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, взыскать с ООО «УМ-5» в его пользу, как законного представителя несовершеннолетнего Родичева Д.С., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заедании *** года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РФП».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, оставил на усмотрение суда.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялось судом ответчику по месту его нахождения, однако вернулось в адрес суда с указанием об отсутствии адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст.117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также, принимая во внимание согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Родичева Т.Н. являлась супругой истца и матерью несовершеннолетнего Родичева Д.С. (л.д. 15,17).

*** года Родичева Т.Н.., занимающая *** в ООО «УМ-5» (л.д. 13-14), исполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте, расположенном на втором этаже нежилого здания № по ул. <адрес>. Указанное помещение передано ООО «УМ-5» (арендатору) АТП (арендодателем) на основании договора аренды нежилого помещения № № от ***

*** года в результате пожара, произошедшего в помещении, расположенном на первом этаже нежилого здания № по ул. <адрес>, арендуемом ООО «РФП» у ООО «АТП-1», погибла Родичева Т.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от *** года. Кроме того, изложенное следует и из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля У.В.Н.., являющейся работником ООО «УМ-5», которая пояснила, что *** года, когда она находились на рабочем месте по адресу: <адрес> В помещении, расположенном на первом этаже, произошел пожар. В момент возникновения указанного пожара и в последующем Родичевой Т.Н. не удалось покинуть помещение, в результате чего она погибла.

В соответствии со справкой о смерти № № от *** года смерть Родичевой Т.Н. наступила в результате отравления окисью углерода, отравление случайное.

Вина умершей Родичевой Т.Н. в возникновении пожара, в допущении ею грубой неосторожности, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновное невыполнение ООО «УМ-5» обязанности по обеспечению безопасных условий труда привело к гибели Р.С.Н.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что гибель члена семьи, несомненно, влечет причинение нравственных страданий, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, неизгладимую боль и глубокие переживания, а потому истец и несовершеннолетний Родичев Д.С. имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и Родчева Д.С., суд принимает во внимание объем причиненных страданий, степень вины ответчика, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд находит, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Родичева С.Н. и 100 000 рублей в пользу Родичева Д.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В целях защиты нарушенного права в суде истец был вынужден понести расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу положений ст. 98 ГПК РФ они наряду с расходами по уплате государственной полшины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от *** года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № № от *** года, Родичев С.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ -5» в пользу Родичева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ -5 5» в пользу Родичева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья Ю.Н. Кравцова