Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36416/2018 от 03.09.2018

дело N <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Забелиной К.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> в удовлетворении иска администрации города Сочи к Забелиной К.В., Черняк М.А. отказано; в удовлетворении иска Степаненко Н.И. к Забелиной К.В., Черняк М.А. отказано; исковые требования Забелиной К.В., Черняк М.А. к администрации города Сочи удовлетворены.

Суд признал право общей долевой собственности Черняк М.А. (<...> доли) и Забелиной К.В. (<...> доли) на объект незавершенного строительства, степень готовности <...> %, расположенного по адресу: <...> и возложил обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации по Краснодарскому краю поставить названный объект на кадастровый учет, приняв сведения об образуемом объекте незавершенного строительства, а также сведения о его местоположении согласно экспертному заключению N <...> от <...>, и внести сведения об образуемом объекте незавершенного строительства, имеющиеся в экспертном заключении N <...> от <...> в ЕГРН; указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Черняк М.А., Забелиной К.В. на указанный объект.

Кроме того, отменил меры по обеспечение иска, принятые определениями Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрация города Сочи к Забелиной К.В. о сносе самовольно возведенной постройки; исковые требования Степаненко Н.И. к Забелиной К.В. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и его сносе удовлетворены; объект незавершенного капитального строительства площадью застройки <...>кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> признан самовольной постройкой; на Забелину К.В. возложена обязанность осуществить его снос за свой счет.

В удовлетворении исковых требований Забелиной К.В., Черняк М.А. к администрации города Сочи о признании права общей долевой собственности отказано.

Забелина К.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Жудика А.Ю., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения, все заявленные требования, по которым истцы представляли доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что вышеуказанных оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения по настоящему делу не имеется, а доводы заявления по сути являются несогласием с постановленным по делу судебным актом и не свидетельствуют о том, что по заявленным истцами требованиям, по которым ими предоставлялись доказательства, не было принято решение суда.

Принимая во внимание, что доводы, на которые ссылается заявитель, как на основание к вынесению дополнительного апелляционного определения, не свидетельствуют о неполноте апелляционного определения, принятого на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Забелиной К.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Забелиной К.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения отказать.

Председательствующий

Судьи