Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2013 ~ М-25/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-54/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года        г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») к Горяйновой В.С., Должичеву И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось МУП «Водоканал» с названными требованиями, по тем основаниям, что Горяйнова В.С., Должичев И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ноября 2011 по сентябрь 2012 года образовалась задолженность по оплате за услуги отопления в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, а также пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате справке о составе семьи в сумме - <данные изъяты>, итого в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Попович И.М., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что согласна на снижение суммы оплаты с учетом наличия вины МУП в предоставлении некачественной услуги.

Ответчик Горяйнова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Должичев И.В. иск не признал, пояснил, что услуга предоставлялась ненадлежащего качества, что подтверждается актом. В диспетчерскую звонили почти ежедневно. Так как в двух комнатах батареи холодные, прошлой зимой включали обогреватели. Соседи также обращаются в управляющую компанию по поводу холодных батарей. Согласен заплатить, если суд снизит сумму оплаты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «ЦКО» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя решение принять на усмотрение суда, пояснил, что электрокотельная, расположенная в доме <адрес> находится в ведении теплоснабжающей организации, в спорный период - МУП «Водоканал». Из-за несоблюдения температурного режима электрокотельной квартиры <адрес> отапливаются недостаточно (либо все помещения, либо где проходит «обратка»). ООО «ЦКО» неоднократно обращалось к МУП «Водоканал» с требованиями улучшить качество услуг.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля со стороны ответчика К., пояснившего, что в доме тепло, только года тепло на улице, причина в том, что из бойлерной не подается нормальная температура, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ответчики Горяйнова В.С. и Должичев И.В., зарегистрированы по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности Горяйновой В.С..

В спорный период теплоэнергию в данный дом поставляло МУП «Водоканал» на основании Постановления Администрации Кемского городского поселения от 04.09.2009 года № 90 «О муниципальном имуществе», согласно которому МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения передана электробойлерная №, расположенная в доме <адрес>.

Регулярно в адрес ответчиков выставлялись счета по оплате услуги по отоплению, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчики имеют задолженность перед МУП «Водоканал» за услуги по отоплению за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, включительно, в сумме - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, на основании ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьями 153, 155 ЖК РФ, подпунктом «д», пункта 19, P. IV. Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 №25), п.35 P. III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения, нанимателя и членов его семьи вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.

Истцом представлена выписка из оперативного журнала электрокотельной № и температурный график работы котельной в отопительный сезон 2011-2012 гг, исходя из которых температура на теплоностителе соответствовала установленным параметрам, замечаний к работе не было.

Однако, в судебном заседании установлено, что от жильцов дома <адрес> в управляющую компанию неоднократно поступали жалобы на некачественное отопление, что подтверждается выписками из журналов диспетчерской службы, протоколами планерных совещаний у Главы Кемского городского поселения, пояснениями свидетеля со стороны истца К. Ответчиком предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому температура в его квартире: в комнате 14 градусов, температура на подаче -40 градусов, радиатора - 23 градуса. В журнале диспетчерской службы имеются записи о заявках от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что услуга по отоплению в спорный период истцу предоставлялась ненадлежащего качества, что не отрицалось истцом в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным снизить плату за данную услугу на 30%.

Суд учитывает, что плата за отопление начислялась истцом в соответствии с действующим законодательством, у суда нет оснований не доверять расчетам представленным истцом, расчеты в судебном заседании проверены, свои расчеты ответчиками не представлены. Судполагает иск подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года с учетом снижения платы на 30 процентов, всего в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени, исходя из ставки рефинансированная ЦБ РФ на 15.10.2012 года в размере 8,25 %, расчет проверен судом, ответчиками расчет не представлен. В связи с чем, суд принимает расчет истца и взыскивает с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги также с учетом снижения платы на 30 процентов - в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет также требования в части возложения на ответчиков обязанности возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>., расходов по оплате справки о регистрации в сумме <данные изъяты>..

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горяйновой В.С., Должичева И.В. в пользу Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженность по оплате услуг по отоплению за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, включительно, в размере <данные изъяты>; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>;

Взыскать с Горяйновой В.С., Должичева И.В. в пользу Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий       Блаженова Т.М.

Решение в окончательном виде 25.03.2013 года.