Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4329/2018 от 04.06.2018

Судья Попова М.Н. дело № 22-4329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 июля 2018 года

Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., осужденного Бочарова С.А., адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного,

при секретаре Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Люберецкого городского суда московской области от 27 сентября 2017 года, которым

Бочаров Сергей Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый :

14.01.2005 года Клинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 29.09.2011 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, с Бочарова С.А. взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей в пользу государства, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Московской области ( Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области)

За потерпевшей Ц. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Бочарова С.А., адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бочаров С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.о. Люберцы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бочаров С.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бочаров С.А. выражает не согласие с приговором суда. Не отрицает, что он был в квартире у потерпевшей, с которой у него были хорошие отношения. Оформления квартиры на свое имя от потерпевшей не требовал, морального давления на нее не оказывал, никаких серьезных повреждений ей не наносил, по голове ее не бил. По делу не установлено точное время происшествия, происхождение окурка в квартире потерпевшей, а также не проверена версия о медицинской госпитализации потерпевшей, которая скончалась через 6 дней в больнице. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ он совершить не мог. О краже золотых колец своей супруге не говорил, он не отрицает, что взял их без спроса, соседка против этого не была. В настоящее время в жалобе он приводит «правдоподобные» сведения, ранее давал другие показания, думая о своих детях, считает, что по делу имеются другие фигуранты. Далее автор жалобы ссылается на то, что в период предварительного следствия на него и его жену оказывалось давление, а со стороны государственного обвинителя имелась предвзятость. Кроме того судом неверно указан срок его содержания под стражей - 17.03.2017 года, фактически он был задержан 16.03.2017 года. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд не учел, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Бочарова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённых им преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Бочарова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается кроме признания вины Бочаровым С.А., показаниями свидетелей К. З. а также показаниями потерпевшей Ц. свидетеля Г. данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствующими о совершении Бочаровым С.А. преступлений, за которые тот осужден.

Из показаний свидетеля К. следует, что муж в начале января 2017 года принес домой два обручальных кольца из золота, сказал, что украл их у Ш., после чего сдал их в ломбард. 10.03.2017 года в 01 час. 00 мин. муж ушел из дома, сказав, что пойдет к Ш., а на следующий день она встретила соседку, которая сообщила ей, что кто-то ночью проник в квартиру Ш., избил ее, после чего та попала в больницу. Она - К. поняла, что это сделал Бочаров. На ее вопросы, Бочаров пояснил, что он ночью ходил к Ш., избил ее ногами и забрал у нее 2500 рублей.

Из показаний свидетеля З. следует, что она соседка Ш.. 10.03.2017 года она в 15 час. 00 мин зашла к соседке, обнаружила последнюю на полу, лицо у нее было в крови, она не двигалась, но дышала.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что в 16 час. 20 мин. 10.03.2018 года в приемный покой поступила Ш. с диагнозом : ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, нижней челюсти, ребер, множественные травмы головы и грудной клетки, тупая травма живота.

Оснований не доверять, показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Сведений о том, что выше перечисленные лица оговаривают Бочарова С.А., не установлено.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия или суде на осужденного, потерпевшую либо свидетелей оказывалось давление, не имеется. Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются между собой.

Кроме того, вина Бочарова С.А. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2017 года; протоколом осмотра трупа Ш. от 11.03.2017 года; протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования у Бочарова С.А.; протоколами осмотра предметов от 20.05.2017 года, от 31.05.2017 года; протоколом обыска от 16.03.2017 года; заявлением потерпевшей Ц. о хищении обручальных колец у Ш.; справкой о стоимости золотых колец и квитанцией на скупленные ценности на имя Бочарова С.А.; заключением судебной медицинской экспертизы № 8/419, согласно которой у потерпевшей Ш. установлено наличие телесных повреждений, их тяжесть, локализация, механизм, время образования и причина смерти последней; заключением судебной генотипоскопической экспертизы № 1386-1388-2017 от 16.05.2017 года; заключением судебной биологический экспертизы № 1745-2017 от 30.05.2017 года, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертными учреждениями, комиссиями в составе экспертов и специалистов, имеющих необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертиз по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключениях экспертиз, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания указываются, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Стороны в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания; по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.,

В то же время и судья суда апелляционной инстанции - не вправе принимать специальное решение по замечаниям на такой протокол, непосредственно затрагивающее его содержание.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 14 июля 2017 года № 21-П, «установленный главой 45.1 УПК Российской Федерации порядок апелляционного производства предусматривает проверку решений суда первой инстанции, исследование представляемых сторонами доказательств судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может непосредственно исследовать доказательства, представляемые сторонами, с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции позволяют ему проводить не только документальную проверку законности, обоснованности и справедливости не вступивших в законную силу приговоров, но и полноценное судебное следствие, в рамках которого допускается как исследование получивших оценку суда первой инстанции доказательств либо доказательств, имеющихся в деле, но не исследованных судом первой инстанции, так и собирание новых доказательств, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными

Часть 1 ст. 260 УПК РФ допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных за пределами установленного срока стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, лишь при условии восстановления председательствующим пропущенного срока в мотивированном постановлении, исключает восстановление этого срока и подачу замечаний после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, правомочный самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения, в том числе рассмотрев ходатайства сторон о подтверждении или опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе, и исключает восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подачу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения суда первой инстанции».

В ходе апелляционного рассмотрения осужденным и его адвокатом не представлено каких-либо доказательств, подлежащих непосредственному исследованию, не заявлено ходатайств об исследовании доказательств, которые были или не были исследованы судом первой инстанции, а также не заявлено ходатайств о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей по делу.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции каких-либо достоверных сведений о нарушении прав осужденного как в ходе судебного заседания, так в период предварительного следствия в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав не соответствует действительности.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на него и на его семью в период предварительного следствия оказывалось давление, являются голословными и своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников органов внутренних дел, в том числе следователя либо защитника, осуществлявшего защиту Бочарова С.А., как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо сведений о необъективности, предвзятости государственного обвинителя У. участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы осужденного Бочарова С.А. о том, что никаких серьезных повреждений он потерпевшей не наносил, по голове ее не бил, точное время происшествия и происхождение окурка в квартире потерпевшей не установлены, в связи с чем преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ он совершить не мог, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями осужденного, свидетеля Бочаровой А.А., заключениеями судебных экспертиз.

Указание жалобы осужденного на то, что не была проверена версия о медицинской госпитализации потерпевшей, которая скончалась через 6 дней в больнице, по этому приговор суда должен быть отменен, не могу свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, Вина Бочарова С.А. установлена на совокупности собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Факт того, что потерпевшая умерла в больнице через несколько дней, не свидетельствует о том, что та умерла не от повреждений, полученных от осужденного. Согласно заключению эксперта потерпевшая имела повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не проверил происхождение окурка в квартире потерпевшей, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности. Из заключения, исследованного судом заключения судебной генотипоскопической экспертизы № 1386-1388-2017 от 16.05.2017 года следует, что на окурке изъятом из квартиры потерпевшей присутствуют генотипические признаки, присущие Бочарову С.А., что не исключает возможность присутствия слюны Бочарова С.А. в следах из объекта на этом окурке.

Доводы апелляционной жалобы Бочарова С.А. о том, что по делу имеются и другие фигуранты являются не состоятельными, опровергаются не только показаниями самого Бочарова С.А., но и его явкой с повинной, показаниями свидетеля Бочаровой А.А., а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что без разрешения взял в январе 2017 года золотые украшения у потерпевшей, которая ранее ему отдала их даром, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, а поэтому подлежат отклонению, как не состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он был задержан 16.03016 года, а не 17.03.2017 года, подлежат отклонению. Объективных данных свидетельствующих о задержании Бочарова С.А. 16.03.2017 года по делу не установлено и суде апелляционной инстанции осужденным достоверных данных не представлено.

Наказание осужденному Бочарову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а по ч.4 ст.111 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание суд первой инстанции признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалобы осужденного о снижении ему назначенного наказания подлежат отклонению.

Гражданский иск Люберецкого городского прокурора рассмотрен судом с соблюдением требований закона.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года в отношении Бочарова Сергея Анатольевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи Е.В.Исаева

О.В.Петрова