Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1335/2020 от 02.10.2020

Дело №к-1335/2020         Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василевского В.В. в интересах подсудимого В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2020 г., которым по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

В.В., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ, - назначено открытое судебное заседание.

Мера пресечения В.В. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, установлен срок ее действия на 6 месяц 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления подсудимого В.В. и его адвоката Василевского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении В.В. поступило в Советский районный суд г. Орла <дата> для рассмотрения по существу.

<дата> Советским районным судом г. Орла В.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Василевский В.В. в интересах обвиняемого В.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 234, ч. 5 ст. 247 УПК РФ рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении В.В. без участия последнего и в отсутствие ходатайства В.В. о рассмотрении предварительного слушания в его отсутствие. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что В.В. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку В.В. на протяжении всего предварительного следствия являлся по вызовам следователя и ни разу не сорвал проведение следственных действий. Обращает внимание на то, что изменились основания для избрания В.В. меры пресечения, поскольку сбор доказательств по делу завершен.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 10 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ вопрос об избрании или продлении меры пресечения рассматривается с обязательным участием обвиняемого.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены.

Так, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что суд, обсудив вопрос о возможности его проведения в отсутствие обвиняемого В.В., при возражении адвоката Василевского В.В. и наличии сведений о нахождении В.В. на амбулаторном лечении, постановил провести судебное заседание в отсутствие обвиняемого, при этом принял решение, в том числе и по мере пресечения в отношении В.В.

Вместе с тем, суд не учел, что вопрос о мере пресечения должен решаться с обязательным участием обвиняемого. Кроме того, нахождение обвиняемого на амбулаторном лечении, обстоятельством исключающим возможность его участия в судебном заседании, не является.

Таким образом, суд грубо нарушил право обвиняемого на защиту, лишив В.В. возможности изложить свою позицию относительно вопроса о мере пресечения и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, что не позволяет признать законным постановление суда в части принятого решения о мере пресечения, в связи с чем постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения подлежит отмене, а учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, материал в указанной части, подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Доводы подсудимого В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что суд не привел доказательств его вины в совершении преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности В.В.., до рассмотрения в отношении него вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить В.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий без изменения, установив срок ее действия до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2020 г. в части меры пресечения В.В., отменить, передав указанный вопрос на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении В.В. оставить без изменения, установив срок ее действия до <дата>

Председательствующий