Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18234/2017 от 19.05.2017

Судья Хайрутдинова О.С. Дело № 33-18234/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Ильяса Султановича к Ляшенко Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении заемных денежных средств, процентов;

по апелляционной жалобе Каримова Ильяса Султановича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каримов И.С. обратился в суд с иском к Ляшенко А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении заемных средств, процентов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком <...> заключен договор о предоставлении заемных денежных средств. Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере <...> рублей, а Заемщик обязуется их, вернуть в предусмотренный настоящим договором срок. Факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств подтверждается расписками в получении денежных средств от <...> на сумму <...> руб., от <...> на сумму <...> руб., от <...> на сумму <...> руб. Согласно п. 3.1.2 договора фактом передачи денежных средств займодавцу является дата подписания заемщиком расписки в получении денежных средств. Согласно п. 3.1.1 договора займодавец вправе требовать от заемщика возврата денежных средств в обусловленный договором срок. Согласно п. 3.2.1 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком по частям и досрочно, но не позднее <...>. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, претензия истца оставлена без ответа.

Просит взыскать с Ляшенко А.Н. задолженность по договору о предоставлении заемных денежных средств от <...> основной долг в размере <...> руб., проценты в соответствии с п. 1.2 договора за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.; проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Ответчик Ляшенко А.Н. иск не признал, пояснил суду, что договор и расписки не подписывал, денежные средства от Каримова И.С. никогда не получал.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Каримов И.С. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ляшенко А.Н. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Каримов И.С, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивировав тем, что не может обеспечить явку в судебное заседание в указанную дату в связи с болезнью, а его представитель занят в ином судебном разбирательстве в Арбитражном суде Краснодарского края.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Каримова И.С. об отложении апелляционного рассмотрения дела, поскольку доказательств болезни и участия представителя в ином судебном разбирательстве не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие < Ф.И.О. >8

Представители Ляшенко А.Н. просили жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьями 807 и 808 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими соотношения, возникающие из договора займа, установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или зное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ); договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного* количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как видно из дела, истцом представлен договор о предоставлении заемных денежных средств от <...>, согласно которому Каримов Ильяс Султанович, именуемый в дальнейшем займодавец, передал в собственность Ляшенко Анатолию Николаевичу, именуемому в дальнейшем заемщик, в собственность <...> руб., а заемщик обязался вернуть их в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 3.1.2 договора фактом передачи денежных средств займодавцу является дата подписания заемщиком расписки в получении денежных средств.

Также были представлены: расписка от <...>, согласно которой в этот день Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме <...> рублей по договору о предоставлении заемных денежных средств от <...> на осуществление деятельности по приобретению и обработке земель сельскохозяйственного назначения, входящих в земельный участок общей долевой собственности с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, в границах ОАО колхоз «Прогресс». Расписка является приложением к договору от <...>;

расписка от <...>, согласно которой в этот день Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме <...> рублей по договору о предоставлении заемных денежных средств от <...> на осуществление деятельности по приобретению и обработке земель сельскохозяйственного назначения, входящих в земельный участок общей долевой собственности с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, в границах ОАО колхоз «Прогресс». Расписка является приложением к договору от <...>;

расписка от <...>, согласно которой в этот день Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме <...> рублей по договору о предоставлении заемных денежных средств от <...> на осуществление деятельности по приобретению ж обработке земель сельскохозяйственного назначения, входящих в земельный участок общей долевой собственности с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, в границах ОАО колхоз «Прогресс». Расписка является приложением к договору от <...>.

В договоре и расписках в разделе «Подписи сторон» со стороны займодавца указан Каримов И.С., со стороны заемщика - Ляшенко А.Н.

Возражая против заявленных требований Ляшенко А.Н. пояснял, что он не подписывал ни договор, ни расписки, денежные средства не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Для определения кем выполнены подписи от имени Ляшенко Анатолия Николаевича в договоре о предоставлении заемных денежных средств от <...>, расписках к нему от <...>, <...>, <...>, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из материалов дела следует, что согласно выводам проведенной экспертизы подписи от имени Ляшенко Анатолия Николаевича, выполненные в бланковых графах «Заемщик: Гражданин РФ» в договоре о предоставлении заемных денежных средств от <...> выполнены не Ляшенко А.Н., а другим лицом. Подписи от имени Ляшенко Анатолия Николаевича, выполненные в бланковых графах «Принял: Гражданин РФ» в расписках от <...>, от <...>, от <...> выполнены не Ляшенко А.Н., а другим лицом.

Выводы эксперта в установленном законом порядке опровергнуты не были.

Иных, должных документов, подписанных заемщиком, указывающих на фактическое получение им денежных средств, свидетельствующих о реальной передаче денег истцом, в материалы дела представлено не было.

Учитывая указанное, тот факт, что истцом не доказано получение ответчиком от него денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение таковой экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оснований для такой экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе свидетеля < Ф.И.О. >9 суд первой инстанции обоснованно сослался на положение ст. 60 ГПК РФ и ст. 161, 162 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за их необоснованностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что предусмотренных оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года по делу по иску Каримова Ильяса Султановича к Ляшенко Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении заемных денежных средств, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Ильяса Султановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи