Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2017 от 10.02.2017

Дело № 12-92/2017

судебный участок №3

м/с Вердиханова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                  04 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Железнодорожного района г.Пензы С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении директора СМУП «Пензалифт» В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении директора СМУП «Пензалифт» В.. о привлечении к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Железнодорожного района г.Пензы обратился в суд с протестом с требованием об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении СМУП «Пензалифт» в связи с тем, что в ходе проведения в помещении прокуратуры Железнодорожного района прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки по поступившим в прокуратуру района анонимным обращениям, связанным с нарушением трудового законодательства со стороны специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (далее по тексту СМУП «Пензалифт») руководителю СМУП «Пензалифт» ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Пензы направлено требование №, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции, которым предписано не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить информацию и копии подтверждающих документов о задолженности по заработной плате, а именно: имеется ли задолженность по заработной плате в отношении всех сотрудников, в какой сумме, за какой период (с разбивкой по месяцам), в том числе компенсации за неиспользованный отпуск; причины образовавшейся задолженности по заработной плате; меры, принимаемые к ее погашению, сроки погашения задолженности; платежные документы в случае выплаты задолженности. Однако, требование о предоставлении информации и копий подтверждающих документов к ДД.ММ.ГГГГ году, о наличии задолженности по заработной плате не исполнено, информация о наличии задолженности в прокуратуру района не представлена, как и информация о сроках погашения, о причинах образовавшейся задолженности и мерах принимаемых к ее погашению. В нарушение требования закона при рассмотрении дела мировым судьей доказательства по делу всесторонне и в полном объеме исследованы не были, кроме того, не произведена их совокупная оценка. Вывод об отсутствии в действиях директора СМУП «Пензалифт» не соответствует материалам дела. В материалах дела об административном правонарушении есть доказательства, подтверждающие факт умышленного неисполнения В. законных требований прокурора, предъявленных в рамках и во исполнение полномочий, возложенных на прокуроров. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П. доводы протеста поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель В. – Субботин В.В. ( доверенность в деле) с доводами протеста не согласился, просил обжалуемое постановление оставить в силе, указав, что запрос о предоставлении сведений о наличии или отсутствии задолженности был получен факсимильной связью в пятницу ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в 15 час. 00 мин., однако рабочий день на предприятии до 15 час 45 минут. Кроме того, требование на бумажном носителе в адрес предприятия до настоящего времени не поступило. Ответ на требование был получен прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный ответ прокуратура Железнодорожного района г.Пензы расценила, как неполной информацией, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что задолженность по заработной плате перед № работникам СМУП «Пензалифт» за <данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за <данные изъяты>. перед № работниками СМУП «Пензалифт» -<данные изъяты>. В связи с тем, что вина СМУП «Пензалифт» в совершении административного правонарушения не доказана, просит производство по данному делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, доводы протеста, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административное наказание.

Кроме этого, как следует из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы из прокуратуры Пензенской области поступило 2 анонимных обращения граждан, в которых содержалась информация о совершенном правонарушении со стороны СМУП «Пензалифт», связанная с невыплатой заработной платы. Вышеуказанные обращения зарегистрированы в прокуратуре района в соответствии Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В ходе проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ руководителю СМУП «Пензалифт» ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Пензы направлено требование № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступил ответ СМУП «Пензалифт» на указанное требование (л.д.№).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что требование прокурора в адрес предприятия о представлении сведений в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ было направлено факсимильной связью в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств досылки оригинала согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011г. № 450, прокуратурой не представлено, в связи с чем, неисполнение требования прокурора, изложенного в форме, не имеющей юридической силы, не влечет за собой никаких юридических последствий. Кроме того, срок представления сведений в полном обьеме являлся неразумным.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться. Имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что запрашиваемые прокурором сведения и представленные предприятием ДД.ММ.ГГГГ не содержали полной информации, только ДД.ММ.ГГГГ была представлена полная информация, был проверен мировым судьей и ему дана оценка.

Ссылка прокурора об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, не состоятельна, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление,

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста и отмены законного и обоснованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении директора СМУП «Пензалифт» В. о привлечении к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, протест прокурора Железнодорожного района г.Пензы С. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.В.Демина