Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2755/2020 от 16.01.2020

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-2755/2020

(дело № 2-8050/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мирошкина В.В.,

судей                     Алибердовой Н.А., Матеты А.И.,

при помощнике судьи             Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФАСТПЭЙ» к Улбанян З. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «ФАСТПЭЙ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя по доверенности ООО «ФАСТПЭЙ» - Шкундина М.М.,

установила:

ООО «ФАСТПЭЙ» обратился в суд с иском к Улбанян З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1544972 руб.76 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 201325 руб. 70 коп., сумма срочных процентов – 799 руб.79 коп., сумма просроченных процентов – 156326 руб. 38 коп., неустойка на просроченный основной долг – 812638 руб. 30 коп., неустойка на просроченные проценты – 373882 руб. 59 коп., так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства и расходы по государственной пошлине.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Улбанян З.Р. был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 655574 руб. 72 коп. со сроком возврата - <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора оплата заемщиком должна была производиться ежемесячно равными частями не позднее 26-го числа каждого месяца, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, а в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась указанная выше задолженность.

Согласно Договору уступки прав требования №РСБ-05/3 от <данные изъяты> от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) перешло право требования по названному выше кредитному договору к «Объединенный национальный банк» (ООО). Уступка прав требования произошла в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, а также с условиями кредитного договора.

В соответствии с актами приема-передачи от <данные изъяты>, Конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» право требования по данному кредитному договору переданы истцу.

Представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Исковые требования удовлетворены частично. С Улбанян З. Р. в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 370317 руб. 08 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 201325 руб. 70 коп., сумма срочных процентов – 799 руб.79 коп., сумма просроченных процентов – 156326 руб. 38 коп., неустойка на просроченный основной долг и проценты – 11865 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6903 руб. 17 коп., в общей сумме - 377220 руб. 25 коп. (Триста семьдесят семь тысяч двести двадцать рублей двадцать пять копеек).

В удовлетворении требований о взыскании с Улбанян З. Р. штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты в размере 1174655 руб. 68 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 9021 руб. 69 коп. – отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с Улбанян З. Р. процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых по день фактического исполнения обязательства – отказано.

Об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шкундина м.а. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканных судом неустоек и отказа в взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Улбанян З.Р. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 655574 руб. 72 коп. со сроком возврата - <данные изъяты>, а заемщик должен был производить оплату ежемесячно равными частями не позднее 26-го числа каждого месяца, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, в общей сумме (части) 23225 руб. 00 коп., при этом, сумма последнего платежа составляла 24700 руб. 69 коп., а максимальная сумма процентов – 460700 руб. 69 коп.

Согласно условий договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

<данные изъяты>, в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, а также условий кредитного договора, произошла уступка прав требования от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) перешло право требования по названному выше кредитному договору к ООО «Объединенный национальный банк» (договор уступки №РСБ-05/3 от <данные изъяты>).

Согласно актам приема-передачи от <данные изъяты>, Конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» право требования по данному кредитному договору переданы истцу.

Уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту не противоречит Федеральному закону от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1544972 руб.76 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 201325 руб. 70 коп., сумма срочных процентов – 799 руб.79 коп., сумма просроченных процентов – 156326 руб. 38 коп., неустойка на просроченный основной долг – 812638 руб. 30 коп., неустойка на просроченные проценты – 373882 руб. 59 коп.

Истцом в адрес Улбанян З.Р. <данные изъяты> было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчицей в добровольном порядке исполнено не было.

Данный расчет коллегия признает по существу правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком суду не представлено, как нет в деле и доказательств погашения задолженности по кредитному договору в указанные периоды.

Учитывая ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 201325 руб. 70 коп. (сумма просроченного основного долга), срочных процентов 799,79 руб., просроченных процентов в сумме 156326,38 руб. (как установленных договором).С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Однако при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств неустойки на просроченный основной долг и проценты, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил указанные требования с 1186520,89 руб. (заявленных ко взысканию истцом) до 11865 руб. 21 коп., т.е. в 100 раз.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций в заявленном размере, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако данные положения законодательства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Применительно к положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет размер штрафных санкций (неустойку за просроченный основной долг и проценты) за период 27.06.2016г по 31.01.2019г в сумме 80000руб.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд ссылается на отсутствие таких оснований в условиях заключенного договора и разъясняет истцу о его праве обращения в суд с требованием об уплате процентов на сумму долга по день уплаты этих средств в порядке ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых по день фактического исполнения обязательства, как несоответствующим нормам материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, выводы суда о том, что взыскание процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, являются ошибочными.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании процентов, по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, с вынесением по делу нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору 29% за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, на сумму неисполненных обязательств 201325,70 руб.

Ответчик не исполнил своих кредитных обязательств, чем было обусловлено обращение истца с настоящим иском.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года отменить в части размера взысканных неустоек и в части отказа взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. В отмененной части постановить новое решение. Апелляционную жалобу ООО «ФАСТПЭЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Улбанян З. Р. в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» неустойку за просроченный основной долг и проценты за период с 27.06.2016г. по 31.01.2019г. в размере 80 000 рублей.

Взыскать, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения денежного обязательства с Улбанян З. Р. в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 201 325 рублей 70 копеек.

В остальной части судебное решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФАСТПЭЙ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи