Решение по делу № 33а-9687/2019 от 10.09.2019

Судья Левченко В.П. Дело № 33а-9687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года

по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О. о признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества должника, действий.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс», в лице представителя Скрипченкова С.В. обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О. об оценке имущества должника от 20 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года, а также действия административного ответчика, связанные с обращением взыскания на имущество, находящееся в распоряжении третьих лиц, несвоевременным уведомлением должника о проведении исполнительных действий.

Вместе с административным исковым заявлением представителем Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» Скрипченковым С.В. было заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД до даты вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе, поданной представителем общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» Скрипченковым С.В., ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства, основано на недоказанных судом обстоятельствах, которые городской суд посчитал установленными и имеющими значение для рассмотрения ходатайства. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, и указанный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции о непредставлении административным истцом доказательств причинения значительного ущерба в случае не приостановления исполнительного производства. Отказ в приостановлении исполнительного производства, а также оставление без рассмотрения ходатайств, в рамках которого вынесены оспариваемые акты, может привести к незаконной реализации имущества административного истца по заниженной стоимости административным ответчиком, который в свою очередь экспертом в части проведения оценки имущества не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья Керченского городского суда Республики Крым, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, в обжалуемом определении от 12 декабря 2018 года указал, что административным истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае неприменения указанных им мер предварительной защиты, может возникнуть явная опасность нарушения, прав, свобод и законных интересов административного истца, либо защита таких прав и законных интересов будет невозможна или затруднительна, не обоснована возможность причинения ущерба и последующая невозможность защиты прав и законных интересов, как указано административным истцом в ходатайстве.

Статьёй 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что поданное вместе с административным исковым заявлением ходатайство содержит требование о приостановлении исполнительного производства, рассмотрение которого осуществляется судом в соответствии с требованиями статей 358, 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, судьёй Керченского городского суда Республики Крым ходатайство административного истца было рассмотрено в качестве заявления о применении мер предварительной защиты в порядке статей 85, 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, после поступления административного искового заявления в городской суд, определения о принятии к рассмотрению ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» Скрипченковым С.В. о приостановлении сводного исполнительного производства не принималось, судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства не назначалось. Стороны исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства, не извещались.

Приведённые обстоятельства свидетельствует о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, подлежит отмене, а административное дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Суду первой инстанции обратить внимание, что в силу статей 358, 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты - отменить и направить административное дело в Керченский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий Л.А-В. Юсупова

Судьи Н.А. Терентьева

О.В. Хожаинова