Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2020 ~ М-2286/2020 от 26.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                                     г. Минусинск

Дело № 2- 2832/2020                                                              24RS0035-01-2019-003207-18

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., с участием представителя истца Камкова Н.В., ответчика Дьяченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиулина Константина Салиховича к Балалейкину Сергею Васильевичу, Дьяченко Евгению Анатольевичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Набиулин К.С. обратился в суд с иском к Балалейкину С.В., Дьяченко Е.А. о взыскании суммы в порядке регресса, требования мотивированы тем, что между КБ «Центрально-Азиатский» и Дьяченко Е.А. под поручительство Балалейкина С.В. и под залог транспортного средства марки <данные изъяты>», г\н №, был заключен кредитный договор. Однако 26.12.2019 Дьяченко Е.А. продал автомобиль Набиулину К.С., не поставив в известность о залоге, обязательства по кредитному договору заемщиком Дьченко Е.А. не исполнялись, решением суда от 28.05.2020 взыскана задолженность в пользу банка солидарно с заемщика Дьяченко Е.А. и поручителя Балалейкина С.В., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Во избежание обращения взыскания на автомобиль Набиулин К.С. исполнил обязательства Дьяченко Е.А. и Балалейкина С.В. перед банком, перечислив 75551,57 руб., в связи с чем просил взыскать с Дьяченко Е.А. и Балалейкина С.В. в порядке регресса в солидарном порядке указанную сумму, а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467 руб.

В судебном заседании представитель истца Камков Н.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дьяченко Е.А. признал исковые требования.

Ответчик Балалейкин С.В. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как видно из материалов дела, между КБ «Центрально-Азиатский» и Дьяченко Е.А. под поручительство Балалейкина С.В. и под залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», г\н №, был заключен кредитный договор. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Абаканским городским судом дела по иску ООО КБ «Центрально-Азиатский» к Дьяченко Е.А., Балалейкину С.В., Набиулину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом установлено. Что на момент приобретения Набиулиным К.С. спорного автомобиля запись о его залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, у Набиулина К.С. была возможность проверить наличие обременений в отношении автомобиля, однако, приобретая его, Набиулин К.С. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя. Решением суда от 28.05.2020 взыскана задолженность в размере 69970,58 руб., судебные расходы в размере 5150,13 руб.

Во избежание обращения взыскания на автомобиль Набиулин К.С. исполнил обязательства Дьяченко Е.А. и Балалейкина С.В. перед банком, перечислив 75551,57 руб.

П.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ч.5 ст.313 ГК РФ к Набиулину К.С. перешли права кредитора, соответственно, он вправе требовать исполнение с ответчиков обязательств на тех условиях, которые существовали у Дьяченко Е.А. и Балалейкина С.В. перед банком. Таким образом, с Дьяченко Е.А., Балалейкина С.В. солидарно в пользу Набиулина К.С. подлежит взысканию 75551,57 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Набиулина Константина Салиховича к Дьяченко Евгению Анатольевичу, Балалейкину Сергею Васильевичу – удовлетворить.

    Взыскать с Дьяченко Евгения Анатольевича, Балалейкина Сергея Васильевича в пользу Набиулина Константина Салиховича солидарно 75551,57 руб., судебные расходы о уплате государственной пошлины 2467 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 01.10.2020.

Председательствующий                                                              Н.В. Музалевская