Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2014 от 13.03.2014

Уг.дело 1-86/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2014 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретарях Слепченко Е.В., Петлеван О.Ю., Кандыбор С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И.

подсудимого Кошелева Ю.В.,

защитника адвоката Савченко И.П.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимой Шепелевой Н.С.,

защитника адвоката Чупис О.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

а также потерпевшей Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Кошелева Ю.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Шепелевой Н.С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, совместно с Шепелевой Н.С., находясь в <адрес>, достоверно зная о наличии телевизора в <адрес>, предложил Шепелевой Н.С., совершить его хищение, и, получив согласие, вступил с ней в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, Кошелев Ю.В., реализуя коры­стный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с Шепелевой Н.С., пришли к дому № по <адрес>, где, обнаружив, что входная дверь закрыта на навесной замок, Кошелев Ю.В. с силой дернул дверь на себя, отчего металлическая скоба, прикрепленная к дверной коробке, сорвалась. После чего Кошелев Ю.В. совместно и согласовано с Шепелевой Н.С., через от­крытую им входную дверь, незаконно проникли в <адрес>, то есть в жилище, откуда похитили телевизор марки «GOLDSTAR» модель «№», причинив матери­альный ущерб Г.Е. на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Кошелев Ю.В. виновным себя не признал, поскольку не участвовал в совершении преступления. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ после тушения пожара в доме потерпевшей, он и двоюродная сестра Шепелева Н.С. заходили в дом около 11-12 часов, увидели телевизор, который он предложил похитить, с чем Шепелева согласилась. Вечером этого же дня после употребления спиртных напитков остался ночевать в доме Шепелевой Н., которая утром показала ему телевизор, сообщила, что взяла его в доме потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он перенес телевизор к себе домой для личного пользования, откуда он был изъят сотрудниками полиции.

В обоснование самооговора в протоколе явки с повинной Кошелев Ю.В. заявил, что под влиянием угрозы применения насилия со стороны сотрудника полиции был вынужден подписать документ о признании вины, которую он ошибочно допускал, поскольку взял телевизор себе.

В судебном заседании подсудимая Шепелева Н.С. виновной себя признала частично, так как одна совершила преступление. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., после того как затушили пожар, она и Кошелев заходили в дом потерпевшей, Кошелев предложил украсть телевизор, она согласилась. В 01 час 20 минут она похитила телевизор из квартиры потерпевшей, чтобы подарить Кошелеву. Телевизор принесла к себе домой. Кошелев в это время спал. Утром сообщила ему, что украла телевизор у Г.Е.. Вечером Кошелев отнес телевизор к себе домой, где он был изъят сотрудниками полиции. Оспаривала время совершения преступления, указанное в обвинении.

В обоснование оговора Кошелева Ю.В. в преступлении заявила, что давала показания о совместном совершении преступления, так как сотрудник полиции угрожал задержанием Кошелева.

Давая оценку показаниям подсудимых Кошелева Ю.В. и Шепелевой Н.С. в судебном заседании, суд находит их неполными, противоречащими другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, и в обоснование выводов о виновности осужденных в хищении чужого имущества кладет совокупность исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Г.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар в помещении кухни. ДД.ММ.ГГГГ г., после 16 часов, при посещении дома принадлежащий ей телевизор находился в комнате. В тот же день, около 21 часа, она обнаружила изменение крепления замка на двери и пропажу телевизора «Голдстар». Она сразу вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о возможном месте нахождения похищенного имущества. Телевизор обнаружили в доме Кошелева. Телевизор приобрела в 2012 году за <данные изъяты> рублей, допускает меньшую стоимость похищенного имущества.

Г.Е. обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение телевизора в период времени с 16 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является <адрес> в <адрес>. Входная дверь дома открыта, замок отсутствует. В комнате справа от входа находится стол, на котором по заявлению Г.Е. располагался телевизор. В помещениях дома явствуют следы пожара (л.д.7-13).

В ходе осмотра помещения <адрес> в <адрес> изъят телевизор марки «GOLDSTAR» модель «№», на поверхности экрана которого обнаружены следы пальцев рук. По заявлению участвующей в осмотре Г.Е. телевизор принадлежит ей. После изъятия телевизор передан потерпевшей по расписке (л.д.14-20, 21).

Согласно заключению эксперта № два из трех следов пальцев рук оставлены Шепелевой Н.С. и Кошелевым Ю.В. (л.д.68-72).

Отрезки дактилопленки со следами пальцев рук осмотрены (л.д.108-109), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.110).

На основании постановления следователя телевизор изъят у потерпевшей (л.д.56, 57-58), осмотрен (л.д.59-60), признан вещественным доказательством (л.д.61).

Согласно справке оценщика ИП Д.С. стоимость телевизора марки «GOLDSTAR», модель «№», в исправном состоянии, со сроком эксплуатации не менее 5 лет, в среднем может составлять <данные изъяты> рублей (л.д.40).

В ходе осмотра вещественного доказательства в судебном заседании установлено соответствие состояния телевизора приведенным результатам его осмотра в соответствующем протоколе (л.д.59-60).

Допрошенный в качестве специалиста индивидуальный предприниматель Д.С. подтвердил результаты оценки телевизора о его стоимости <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Г.Е., подсудимые Шепелева Н.С. и Кошелев Ю.В. согласились с приведенной оценкой стоимости телевизора.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая установлена в судебном заседании специалистом и составляет <данные изъяты> рублей. Признавая обоснованными выводы специалиста, суд учитывает наличие у него профессиональной подготовки и специальных знаний по вопросам оценки имущества, что подтверждено представленными в суд документами.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель К.Б. показал, что в связи с возникновением пожара в доме Г.Е. он сломал замок на двери, обнаружил возгорание в помещении кухни, убедился в отсутствии людей. При этом присутствовали Кошелев Ю. и Шепелева Н. После тушения возгорания пожарными, дверь оставалась открытой. Когда с подсудимыми стала работать полиция, Шепелева рассказала, что похитила телевизор из дома Г.Е..

Свидетель К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 23 часов находился на работе. По возвращении домой обнаружил телевизор в корпусе черного цвета, решил, что его приобрел сын Кошелев Ю.В., которого дома не было. Около полуночи явились полицейские и потерпевшая Г.Е., которая опознала принадлежащий ей телевизор. Со слов сына известно, что телевизор ему подарила Шепелева Н.

Оценивая показания свидетелей К.Б. и К.В. в части известных им обстоятельств преступления, суд учитывает, что свидетели посвящены в них со слов подсудимых, которые в то же время не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из представленного акта, тушение пожара по адресу: <адрес>, проходило в период времени с 13-09 по 13-40 часов ДД.ММ.ГГГГ г.

Из протокола явки с повинной Шепелевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается сообщение подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 01 часа 20 минут, она похитила оставленный после тушения пожара во дворе <адрес> в <адрес> телевизор марки «Голдстар» в корпусе черного цвета, который принесла к себе домой, а вечером этого дня подарила Кошелеву, которому сообщила, что похитила его у Г.Е. (л.д.35-36).

Подсудимая Шепелева Н.С. не подтвердила содержание протокола явки с повинной в части хищения телевизора со двора дома, поскольку телевизор взяла в комнате дома, подписала протокол, так как полагала, что он записан с ее слов верно.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой Шепелевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 20 часов 30 минут, она распивала спиртное совместно с братом Кошелевым Ю. в своем доме. Кошелев предложил совершить хищение телевизора из дома Г.Е., который он видел при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ г., она согласилась. Около 21 часа совместно с Кошелевым Ю. они пошли к дому потерпевшей, Кошелев вырвал металлическую скобу на двери, из комнаты похитили телевизор «Голдстар». Телевизор принесли в дом к Кошелеву по адресу: <адрес> (л.д.93-95).

Подсудимая Шепелева Н.С. не подтвердила оглашенные показания, которые давала, опасаясь задержания Кошелева Ю.В.

Из протокола явки с повинной Кошелева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается сообщение подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 20 часов 30 минут, он предложил Шепелевой совершить хищение телевизора из дома потерпевшей, на что она согласилась, около 21 часа проникли в <адрес> в <адрес>, где из комнаты похитили телевизор марки «Голдстар» в корпусе черного цвета, который принесли к нему домой по адресу: <адрес> (л.д.43-44).

Подсудимый Кошелев Ю.В. не подтвердил содержание протокола явки с повинной, который подписал под воздействием сотрудника полиции, угрожавшего применением физической силы.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кошелева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 20 часов 30 минут, он распивал спиртное с сестрой Шепелевой Н.С., предложил совершить хищение телевизора из дома Г.Е., на что она согласилась. Около 21 часа совместно с Шепелевой через входную дверь проникли в дом потерпевшей, где из комнаты похитили телевизор «Голдстар». Вырванную металлическую скобу навесного замка он поместил в прежнее положение. Телевизор принесли к нему домой (л.д.82-84).

Подсудимый Кошелев Ю.В. не подтвердил оглашенные показания, заявил, что его не допрашивали.

Судом подлежали проверке доводы подсудимого о допущенных в ходе предварительного расследования по делу недозволенных методах его ведения.

Свидетель Ф.Р. показал, что в ноябре 2013 г. работал в составе следственно-оперативной группы по сообщению о краже телевизора из дома по адресу: <адрес>. Были установлены лица, причастные к совершению преступления: Шепелева и Кошелев. Первоначально Шепелева заявила, что кражу телевизора совершила непосредственно она, однако Кошелев пояснил, что кражу телевизора совершил совместно с Шепелевой, которая признала совместное участие в преступлении, заявила, что не желала привлечения брата к уголовной ответственности. Недозволенных методов ведения следствия к подсудимым не применялось.

Свидетель К.О. показала, что в ходе производства расследования уголовного дела в отношении Шепелевой и Кошелева она вызывала подсудимых повестками, либо по телефону. В ходе допросов подсудимые давали показания добровольно в присутствии адвокатов, никакого давления на них не оказывалось.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Кошелева Ю.В. отказано по основанию п.2 части первой ст.24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений в действиях должностных лиц Ф.Р. и К.О..

Таким образом, доводы Кошелева Ю.В. о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимых, суд учитывает, что перед началом допросов Шепелевой Н.С. и Кошелеву Ю.В. было объявлено, что они подозреваются в совершении тайного хищения имущества Г.Е., и они были предупреждены о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний (л.д.93-95, 82-84). Допросы произведены с участием защитников, правильность содержания показаний подтверждена подсудимыми и защитниками в протоколах без каких-либо замечаний, никаких заявлений от них также не поступало.

Суд оценивает показания Кошелева Ю.В. в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого по делу от ДД.ММ.ГГГГ как последовательные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а изменение Кошелевым Ю.В. своих показаний в судебном заседании - как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания Шепелевой Н.С. в протоколе явки с повинной, суд находит их несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения хищения имущества Г.Е. со двора дома потерпевшей одним лицом - подсудимой Шепелевой Н.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

По изложенному, суд находит доводы подсудимых об оговоре Кошелева Ю.В. в совершении преступления в результате оказанного на него воздействия несостоятельными, и в обоснование приговора полагает показания Кошелева Ю.В. в ходе предварительного расследования: в протоколе явки с повинной (л.д.43-44), при допросе в качестве подозреваемого (л.д.82-84); показания подозреваемой Шепелевой Н.С. (л.д.93-95).

Суд находит установленным время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут. При этом суд учитывает, что обстоятельства совершения преступления в указанное подсудимыми в ходе судебного следствия время не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в то время как указанный потерпевшей период времени, в течение которого могло быть совершено преступление, объективно подтверждается ее заявлением о совершении преступления, которое суд полагает в обоснование приговора наряду с исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования выводов о виновности Кошелева Ю.В. и Шепелевой Н.С.

Давая правовую оценку действиям Кошелева Ю.В. и Шепелевой Н.С., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, из которых следует, что подсудимые, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникли в жилое помещение, и противоправно, безвозмездно завладели имуществом Г.Е., причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Признавая действия подсудимых совершенными группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что Кошелев Ю.В. и Шепелева Н.С. заранее договорились о совместном совершении данного преступления - до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а в процессе осуществления преступного умысла действовали совместно и согласованно. Приходя к выводу о квалификации действий подсудимых по признаку незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что Кошелев Ю.В. и Шепелева Н.С. с целью совершения кражи противоправно вторглись в индивидуальный жилой дом, который предназначен для проживания. Потерпевшая Г.Е. подтвердила в суде, что подсудимые не имели права посещать дом в ее отсутствие. Оценивая акт о пожаре и результаты осмотра места происшествия, суд считает, что после пожара <адрес> в <адрес> не утратил признаков жилища, поскольку не был уничтожен огнем, в нем сохранились предметы обстановки, а потому был пригоден для проживания. Учитывая доказанность изложенных действий подсудимых Кошелева Ю.В. и Шепелевой Н.С., суд считает, что содеянное каждым из них надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с неза­конным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кошелева Ю.В. согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кошелева Ю.В., суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому Кошелеву Ю.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие, а именно: удовлетворительную характеристику по месту жительства), характер участия подсудимого в совершении преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, тяжесть преступления, а также имущественное положение Кошелева Ю.В. и членов его семьи, и приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый Кошелев Ю.В. преступление совершил впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, ущерб возмещен, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, нарушений общественного порядка не допускал (л.д.142), а потому совокупность вышеперечисленных обстоятельств суд признает свидетельствующими о возможности исправления Кошелева Ю.В. без реального лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также возложение на осужденного при условном осуждении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шепелевой Н.С. согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шепелевой Н.С., суд не усматривает.

При определении наказания подсудимой Шепелевой Н.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность (в том числе сведения ее характеризующие, а именно: удовлетворительную характеристику по месту жительства), характер участия подсудимой в совершении преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов ее семьи, тяжесть преступления, а также имущественное положение Шепелевой Н.С. и членов ее семьи, и приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимой будет способствовать достижению целей ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

Подсудимая Шепелева Ю.В. преступление совершила впервые, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, ущерб возмещен, характеризуется удовлетворительно, а потому совокупность вышеперечисленных обстоятельств суд признает свидетельствующими о возможности исправления Шепелевой Н.С. без реального лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, а также возложение на осужденную при условном осуждении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам: Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов Кошелева Ю.В. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.160), а при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в общем размере <данные изъяты> руб.; Чупис О.Н. за осуществление защиты прав и интересов Шепелевой Н.С. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.162), а при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб., в общем размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных Кошелева Ю.В. и Шепелевой Н.С. в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить Кошелева Ю.В. и Шепелеву Н.С. от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Норкиной Н.О. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошелева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кошелеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Кошелева Ю.В. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Кошелеву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Шепелеву Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шепелевой Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Шепелеву Н.С. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Шепелевой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Кошелева Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов осужденного в период производства предварительного расследования и в суде в общем размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шепелевой Н.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Чупис О.Н. за осуществление защиты прав и интересов осужденной в период производства предварительного расследования и в суде в общем размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Норкиной Н.О. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «GOLDSTAR» модель «CF-14E20B», переданный на хранение потерпевшей Г.Е. (л.д.61, 62) – оставить потерпевшей;

- следы пальцев рук и ладони на отрезках темной дактилопленки № и № 2, хранящиеся при деле (л.д.110) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Довести до сведения осужденных, что о наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции они должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденным право поручить осуществление своей защиты защитникам, с которыми заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец