Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2014 ~ М-820/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-1674/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                26 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Корчинской И.Г.,

с участием: истца     Литвинцева С.В.,

при секретаре      Ванеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцев С.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев С.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ЗАО «<данные изъяты>

о взыскании:

заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г.;

компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой зарплаты <данные изъяты>

компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование своих требований сослался на то, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с занимаемой должности, о чем внесена запись в его трудовую книжку за №. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2008 года восстановлен на работе с одновременным взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда – <данные изъяты>. Данное судебное постановление было исполнено в части его восстановления на работе только ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ под № о его увольнении. Указанный акт также был им оспорен в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2009 года названный приказ был отменен. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был повторно уволен с должности генерального директора за прогул. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 20.04.2012 г. он был восстановлен в должности. Решением общего собрания акционеров ЗАО « <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда он был восстановлен в должности генерального директора. Но однако, за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г. он не получал заработную плату, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. В связи с невыплатой заработной платы за указанные периоды ответчик должен ему выплатить компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ. Указанными действиями ЗАО «<данные изъяты>», противоречащими требованиям закона, были ущемлены его трудовые права, что выступает безусловным поводом для взыскания в его пользу с работодателя компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Литвинцев С.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении ( уточнении заявления) основаниям. Дополнительно пояснил, что он как генеральный директор принимает участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде, где он уже много чего добился. В этом заключается исполнение его обязанностей на работе. Он регулярно приходит на работу, однако, члены ликвидационной комиссии ему не предоставляют рабочее место, все офисы сданы в аренду.

Представитель ответчика – Долгих Н.Н., действующая на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, она же председатель ликвидационной комиссии ЗАО «<данные изъяты>», согласно протоколу о создании таковой, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом лично судебной повесткой, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставила. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства. Представила в суд письменный отзыв на исковые требования истца, согласно которому решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 г. ЗАО « <данные изъяты>» ликвидировано. Назначена ликвидационная комиссия. Полномочия генерального директора прекращены в силу закона, в связи с назначением ликвидационной комиссии. Трудовая книжка истца находится у него на руках с ДД.ММ.ГГГГ г. Полномочия генерального директора возникают с момента его избрания, а не издания приказа о приеме на работу. Литвинцев С.В. в первый день работы должен был издать приказ о вступлении в должность, а затем издать приказ о прекращении своих полномочий, внести запись в трудовую книжку. В компетенцию общего собрания акционеров не входит издание приказов. Исполнительный лист истцом в период деятельности ЗАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся к исполнению. Кроме того, согласно справке ответчика ЗАО « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. предприятие деятельность не ведет, заработная плата не начисляется и не выплачивается, учет рабочего времени не ведется. Допрошенная в предварительном судебном заседании указывала, что табели учета рабочего времени в обществе не ведутся, расчетные листы отсутствуют.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования Литвинцев С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель и (или) уполномоченные им в определенном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

Одна из мер подобной ответственности предусмотрена ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено ликвидировать ЗАО «<данные изъяты>». Обязанности по ликвидации возложены на учредителей ФИО5, ФИО6, Долгих Н.Н. Протоколом заседания ликвидаторов ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии избрана Долгих Н.Н., срок полномочий не указан.

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, согласно п.2 ст.62 ГК РФ учредители ( участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. Тем самым Закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в ст.63 ГК РФ, обусловлены непосредственно целями ликвидации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев С.В. был уволен за прогулы по <данные изъяты> ТК РФ с должности генерального директора ЗАО « <данные изъяты>». Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2012 г. в связи с нарушением процедуры издания приказа, Литвинцев С.В. был восстановлен в должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

На основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2012 г. о восстановлении Литвинцев С.В. на работе в ЗАО « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: восстановление на работе. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2012 г. были внесены изменения в дату восстановления на работе истца, было указано: восстановить его на работу в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, исполнительный лист о восстановлении на работе был истребован от судебного пристава-исполнителя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> исполнительное производство о восстановлении на работе Литвинцев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с вышеуказанным изменением апелляционной инстанции решения Кировского районного суда г.Красноярска. Данные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда г.Красноярска от 02.12.2013 г., вступившим в законную силу и в порядке ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по требованию о восстановлении Литвинцев С.В. на работе в ЗАО « <данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя исполнительное производство по исполнительному листу о восстановлении на работе истца было окончено направлением его председателю ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. Приказ о восстановлении истца в ранее занимаемой должности работодателем не издавался.

Как следует из показаний истца, он периодически являлся на работу в общество, но ему членами ликвидационной комиссии рабочее место не предоставлялось, до работы он не допускался, офисные помещения общества сданы в аренду. Кроме того, им исполнялись обязанности генерального директора ответчика, что подтверждается рядом писем.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что истец фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей генерального директора общества, ежедневно являлся на рабочее место, доказательств, свидетельствующих о лишении истца в спорный период возможности трудиться, в материалы дела истцом суду не предоставлено.

Кроме того, при рассмотрении данных исковых требований судом учитывается, что ответчик решением Арбитражного суда от 2009 г. ликвидирован, назначена ликвидационная комиссия, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого предприятия, в том числе выступает в суде. Полномочия генерального директора прекращаются в силу закона. В связи с чем, доводы истца о том, что после принятия решения о восстановления его на работе он выполнял обязанности генерального директора ЗАО « <данные изъяты>» в том числе принимал участие при рассмотрении дел в Арбитражном суде от имени ответчика, суд не может принять во внимание. Кроме того, доказательств выполнения обязанностей генерального директора после его восстановления на основании решения собрания акционеров ( слова « акционеров» указаны в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.) суду истцом не представлено. Как следует из справки представителя ответчика, в настоящее время общество не ведет какой-либо деятельности, не составляются табели учета рабочего времени. Не доверять указанной справке у суда оснований не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании заработной платы было отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвинцев С.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.