Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2019 ~ М-3054/2019 от 25.07.2019

        73RS0002-01-2019-003920-36

                 Дело № 2-3098/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                       20 сентября 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионова Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» к Борисову Анатолию Васильевичу, Ратаевой Галине Петровне о признании ничтожной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симбирсгазсантехмонтаж» обратилось в суд с иском к Борисову А.В., Ратаевой Г.П. о признании ничтожной сделки недействительной. В обоснование иска указав, что 28 ноября 2017 года ООО «Симбирсгазсантехмонтаж», доверило и уполномочило Борисова А.В., на основании доверенности б/н от 28.11.2018 года, продать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки NISSAN QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска. 28.11.2017 года Борисов А.В., согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства, акта приема-передачи автомототранспортного средства от 28.11.2017 года, продал данный автомобиль Ратаевой Г.П. по цене 350 000 рублей. Считает, что сделка по отчуждению автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска, является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, так как данная сделка заключена с целью вывода имущества Истца из законного владения на безвозмездной основе. Экземпляр данного договора купли-продажи автомототранспортного средства от 28.11.2017 года, вместе с актом приема-передачи автомототранспортного средства от 28.11.2017 года, ответчик Борисов А.В., вернул истцу только в июне 2019 года. Автомобиль продан по явно заниженной цене в сумме 350 000 рублей. Реальная стоимость данной марки автомобиля составляла минимум 700 000 рублей. Никакой денежной суммы за продажу данного автомобиля от ответчиков на расчетный счет истца, либо наличным расчетом, не поступало. Кроме того данных о передаче денежных средств, даже в заниженном размере, не содержится ни в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 28.11.2017, ни в акте приема-передачи автомототранспортного средства от 28.11.2017 года. Также истцу достоверно известно, что по день подачи настоящего искового заявления в суд, данным автомобилем пользовался ответчик Борисов А.В. Просит признать недействительной как ничтожную сделку договор купли-продажи автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «Симбирсгазсантехмонтаж», в лице Борисова А.В. и Ратаевой Г.П.; признать недействительным акт приема-передачи автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска, составленный между ООО «Симбирсгазсантехмонтаж», в лице Борисова А.В. и Ратаевой Г.П.; применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Ратаевой Г.П. на автомобиль автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «Симбирсгазсантехмонтаж», в лице Борисова А.В. и Ратаевой Г.П. и обязать Ратаеву Г.П. вернуть указанный автомобиль ООО «Симбирсгазсантехмонтаж». Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Машталов В.Н., Машталова Н.А. временный управляющий ООО «Симбирсгазсантехмонтаж» Минабутдинов Р.И.

Представитель истца – Кирсанов О.И., также представляющий интересы третьих лиц: Машталова В.Н., Машталовой Н.А., на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее в суде поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме.

Временный управляющий ООО «Симбирсгазсантехмонтаж» Минабутдинов Р.И. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борисов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что по просьбе Машталова В.Н. продал своей родственнице Ратаевой Г.Н. автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска, денежные средства были переданы Машталову Р.И., после чего он подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля. В настоящее время автомобилем пользуется Ратаева Г.П. Также пояснил, что является страхователем по договору страхования в отношении данного автомобиля, поскольку имеет скидки при оплате страховой суммы.

Представитель ответчика – Ратаевой Г.П. - Федякин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Истцу было известно о продаже транспортного средства, поскольку Машталов В.Н. сам подписал договор купли-продажи, после передачи денежных средств. В настоящее время автомобилем пользуется супруг Ратаевой Г.П.

Ответчик Ратаева Г.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица – Машталов В.Н., Машталова Н.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2017 года между ООО «Симбирсгазсантехмонтаж» и Ратаевой Г.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска и составлен акт приема передачи данного автомобиля.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Борисов А.В., Машталов В.Н., Машталова Н.А. являются учредителями ООО «Симбирсгазсантехмонтаж». Директором общества является Машталов В.Н.

Согласно Устава ООО «Симбирсгазсантехмонтаж» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимать участие в распределении прибыли (п.7 Устава).

Доказательств поступления денежных средств, полученных от совершения сделки по купли-продажи автомобиля от 28.11.2017, в кассу или на расчетный счет ООО «Симбирсгазсантехмонтаж» стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В таком решении должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Так как сделка в нарушение порядка не была одобрена учредителем общества Машталовой Н.А., совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», либо возникновение иных неблагоприятных последствий, она совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно страхового полиса серии ККК № заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска, на период с 05.12.2018 по 04.12.2019, страхователем по данному договору является Борисов А.В.

Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN №, Борисов А.В., являясь учредителем ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», сохранил контроль за данным автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» имел задолженность перед ООО «Гранит» в размере 2 676 317 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-19118/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Гранит» к ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» о взыскании задолженности в размере 2 676 317 руб. 31 коп. – основной долг, 201 395 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 20.12.2017 и 37 388 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного решения суда следует, что 17.11.2017 ООО «Гранит» в адрес ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в размере 2 676 317 руб. 31 коп., данная претензия была получена ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» 23.11.2017.

Исходя из того, договор купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN №, был заключен 28.11.2017, при наличии задолженности ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» перед ООО «Гранит» в размере 2 676 317 руб. 31 коп, после получения претензии с требованием погасить указанную задолженность, а факт поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет организации не подтвержден, суд приходит к выводу, что у каждой стороны сделки намерений исполнять данную сделку не имелось, имело место исключительно с намерением избежать дальнейшего обращения взыскания на имущество ООО «Симбирскгазсантехмонтаж».

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный Суд РФ указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» к Борисову Анатолию Васильевичу, Ратаевой Галине Петровне о признании ничтожной сделки недействительной подлежат удовлетворению в части признания сделки недействительной и применения последствия недействительной сделки.

Что касается требований о признании недействительным акта приема – передачи автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN № составленного 28 ноября 2017 года, то он самостоятельным спором не является.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является оспаривание договора купли-продажи от 28.11.2017.

Таким образом, исковые требования ООО «Симбирсгазсантехмонтаж» подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска, заключенного между ООО «Симбирсгазсантехмонтаж» и Ратаевой Г.П. и применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Ратаевой Г.П. на автомобиль автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN №, и обязать Ратаеву Г.П. вернуть указанный автомобиль ООО «Симбирсгазсантехмонтаж», в остальной части следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» к Борисову Анатолию Васильевичу, Ратаевой Галине Петровне о признании ничтожной сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска, заключенный 28 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» и Ратаевой Галиной Петровной.

Прекратить право собственности Ратаевой Галины Петровны на транспортное средство - NISSAN QASHQAI, VIN SJNFAAJ10U2927306, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Обязать Ратаеву Галину Петровну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» транспортное средство NISSAN QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска.

Взыскать с Борисова Анатолия Васильевича, Ратаевой Галины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.А. Родионова