Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6360/2014 ~ М-5296/2014 от 16.09.2014

Дело №2-6360/2014                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.

17 ноября 2014 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Лецкову А.Б. и Барыкину А.Я. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Жидков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также к Лецкому А.Б. о взыскании материального ущерба, в обоснование исковых требований указал, что (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Volkswagen – Touareg, регистрационный знак <...> 134, принадлежащий истцу на праве собственности, причинен имущественный вред. Виновником ДТП был признан водитель Барыкин А.Я., управлявший автомобилем Рено-Меган, принадлежащим Лецкому А.Б.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец направил заявление о страховом возмещении. Однако, страховщиком было отказано в страховой выплате, поэтому истец обратился в ООО «Союз Авто» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Материальный ущерб истца составил 470 467 рублей, из них 467 967 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 500 рублей эвакуация транспортного средства.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 6 043 рубля 50 копеек, расходы по уведомлению телеграфом в размере 355 рублей 35 копеек, штраф в размере 50 процентов; взыскать с Лецкого А.Б. материальный ущерб в сумме 350 467 рублей, судебные расходы в размере 17 656 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей, расходы по уведомлению телеграфом в размере 358 рублей 20 копеек.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) по делу в качестве соответчика привлечён Барыкин А.Я.

    Истец Жидков С.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Ушаковой О.Г.

Представитель истца Ушакова О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям в полном объеме, указав, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей (дата) года, однако просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 60000 рублей, так как страховое возмещение ответчиком выплачено после обращения в суд. Также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 6043,50 рублей, 355,35 рублей расходы по уведомлению телеграфом. С ответчиков Лецкого А.Б. и Барыкина А.Я. просила взыскать не возмещённую часть ущерба в размере 350467 рублей, судебные расходы в размере 17656,50 рублей, 6705 рублей расходы по оплате госпошлины, 358,20 рублей расходы по оплате телеграммы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях указал, что в добровольном порядке осуществил страховую выплату истцу в размере 120 000 рублей, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежат взысканию. Считает заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя необоснованно высокими, подлежат уменьшению до 5 000 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Лецкий А.Б. исковые требования не признал, так как не является надлежащим ответчиком по делу, пояснив, что (дата) передал Барыкину А.Я. по договору аренды транспортное средство «Рено-Меган». (дата) Барыкин А.Я. совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив материальный ущерб Жидкову С.В. Просит суд взыскать материальный ущерб с Барыкина А.Я., а его освободить от ответственности за причиненный ущерб транспортному средству истца.

Ответчик Барыкин А.Я. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще заказным письмом и телеграммой.

    Суд, выслушав доводы представителя истца Жидкова С.В. по доверенности Ушакову О.Г., ответчика Лецкого А.Б., исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент страхового случая) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 настоящих Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В силу п. 63 п.п. «б» Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     В судебном заседании установлено, что (дата) в городе Волжском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volkswagen-Touareg, государственный регистрационный знак <...> 134, под управлением Жидкова С.В. и автомобиля марки Рено-Меган, государственный регистрационный знак <...> 134, под управлением Барыкина А.Я.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Барыкин А.Я., которым были нарушены Правила дорожного движения РФ, и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen-Touareg, государственный регистрационный знак <...> 134 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

    Постановление по делу об административном правонарушении Барыкиным А.Я. не оспаривалось.

Согласно отчету ООО «Союз Авто» №... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-Touareg, государственный регистрационный знак <...> 134, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на (дата) составляет с учетом износа 467 967 рублей.

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта, акта осмотра и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчики не представили, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявляли.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 467 967 рублей.

ООО «Росгосстрах» на момент подачи иска страховое возмещение истцу не выплатило.

    Как следует из платежного поручения от (дата) №... ООО «Росгосстрах» перечислило 120 000 рублей по страховому акту №... от (дата) на лицевой счет Жидкова С.В.

    Факт получения денежных средств стороной истца не оспаривался.

    Между тем, выплата указанного страхового возмещения в размере 120 000 рублей свидетельствует о том, что ответчик фактически признал обоснованность исковых требований в рамках лимита ответственности страховщика, произвел выплату истцу. Однако, как усматривается из даты платежного поручения – (дата) года, то есть после возбуждения искового производства, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности исковых требований Жидкова С.В., заявленных в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

При таких данных,     требования истца в данной части подлежат удовлетворению, а сумма в указанном выше размере взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, оснований для исполнения решения суда в указанной части не имеется, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 120 000 рублей, подтверждается платежным поручением от (дата) №... и стороной истца не оспаривается.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей, следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, явилось полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно отказ в возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, и последующее его возмещение в рамках гражданского дела, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а возмещение убытков после предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела видно, что (дата) Лецкий А.Б. передал по договору аренды Барыкину А.Я. транспортное средство марки Рено-Меган, государственный регистрационный знак А 389 КС, что подтверждается договором аренды транспортного средства от (дата) года, актом приема-передачи от (дата) года, договором о полном материальной ответственности от (дата) года.

Согласно п. 4.6 договора аренды, арендатор на время действия договора является фактическим владельцем (без права продажи) транспортного средства.

Согласно п. 3 договора о полной материальной ответственности, арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у арендодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Судом установлено, что собственник автомобиля марки Рено-Меган Лецкий А.Б. передал во владение и распоряжение транспортное средство Барыкину А.Я..

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на владельца транспортного средства, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Барыкин А.Я.

Истец Жидков С.В. понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от (дата) по доставке транспортного средства.

В силу п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

На основании указанных положений закона суд считает необходимым включить в состав расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика Барыкина А.Я. расходов в размере 2500 рублей по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с Барыкина А.Я. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме в сумме 347 967 рублей (из расчета 467 967 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 120 000 рублей страховое возмещение) и 2500 рублей эвакуация транспортного средства, а всего 350 467 рублей.

Истец Жидков С.В. понес судебные расходы за составление отчета по отчета об оценке 5000 рублей, расходы по уведомлению телеграфом в размере 355 рублей 35 копеек и 358 рублей 20 копеек, по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, по уплате государственной пошлины 6 705 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом копиями договора от (дата) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чеком-ордером от (дата) года, актом приема-сдачи работ, уведомлениями телеграфом от (дата) года, чек- ордером по оплате госпошлины от (дата) года, и суд признает их необходимыми в связи с обращением истца в суд с целью восстановления нарушенного права.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку расходы истца документально подтверждены, являлись необходимыми, суд руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать стоимость понесенных расходов с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Барыкина А.Я.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представляла Ушакова О.Г. на основании доверенности от (дата) и в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от (дата) года.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 18 000 рублей, что подтверждается условиями договора.

Исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку добровольное удовлетворение требований истца не освобождает ответчика ООО «Росгосстрах» от несения судебных расходов (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ), требования Жидкова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Барыкину А.Я. о взыскании материального ущерба, должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу Жидкова С.В. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 6 043 рубля 50 копеек, расходы по уведомлением телеграфом в размере 355 рублей 35 копеек, с Барыкина А.Я. судебные расходы в сумме 17 656 рублей 50 копеек, расходы по уведомлению телеграфом в размере 358 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 705 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Жидкова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Барыкину А.Я. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жидкова С.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 043 рубля 50 копеек, расходы по уведомлению телеграммой в сумме 355 рублей 35 копеек.

    Решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Жидкова С.В. страхового возмещения в сумме 120 000 рублей исполнению не подлежит.

    Взыскать с Барыкина А.Я. материальный ущерб в сумме 350 467 рублей, судебные расходы в сумме 17 656 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 705 рублей, расходы по уведомлению телеграфом в сумме 358 рублей 20 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Жидкова С.В. к Лецкову А.Б. о взыскании ущерба, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: