Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2015 (2-6857/2014;) ~ М-6483/2014 от 27.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО11 к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Антонова Т. А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истице. Виновным в ДТП был признан ФИО6 Гражданская ответственность истицы была застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО и ДСАГО. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ФИО12 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Истица обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, истица также обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истица просит взыскать с <данные изъяты>» в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., с <данные изъяты>» в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Истица Антонова Т. А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, а также просила взыскать с ответчиков в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО9 возражал против заявленных требований. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истице (л. д. 6).

Виновным в ДТП был признан ФИО6

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО и ДСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ФИО12 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб. (л. д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 13). Кроме того, позже истица направила в адрес <данные изъяты>» заявление о выплате страхового возмещения по ДСАГО. Однако, выплаты произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес <данные изъяты>» досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения (л. д. 27а, 28).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения (л. д. 27).

Однако, выплаты произведены не были.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты>» определением от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № исходя из обстоятельств дела, можно предположить, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., является следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак М №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 56-84). Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство и основывает на нем расчет суммы подлежащей взысканию, поскольку данное заключение являются полным, соответствующим всем обстоятельствам ДТП и полученным в результате повреждениям.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения.

Соблюдение истицей действующего законодательства по внесудебному обращению в <данные изъяты>» подтверждается материалами гражданского дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с <данные изъяты>» страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав Антоновой Т. А. в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, учитывая, что ответчиками в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с <данные изъяты>» в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф.

При определении размера штрафа суд также руководствуется приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в пункте 65 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 2.

При таком положении, принимая во внимание размер невыплаченного истице страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ДСАГО в <данные изъяты>», что подтверждается договором страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым страховая сумма покрывает всю сумму ущерба, причиненного истице.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, в связи с тем, что <данные изъяты>» выплатило истице ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с <данные изъяты>».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору добровольного страхования транспортного средства заключенного между виновником ДТП и <данные изъяты>», применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, а также учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает. При этом суд также учитывает длительность неисполнения требований потребителя в досудебном и судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в силу ст. 100 ГПК РФ: с ответчика <данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с ответчика <данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. до вынесения решения, суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Антоновой ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Антоновой ФИО11 штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований к <данные изъяты>» – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.