Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11657/2016 от 21.04.2016

Судья Матросов Н.А. Дело № 33-11657/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Меншутиной Е.Л., Гулиной Е.М.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в заседании от 27 апреля 2016 года апелляционное представление Мытищинского городского прокурора Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года по делу по иску Мытищинского городского прокурора Московской области к Магомедхажиеву Руслану Сайдумовичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об исключении из ГКН сведений о земельном участке, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, по встречному иску Магомедхажиева Руслана Сайдумовича к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя Мытищинской городской прокуроры Московской области – Митрофанова К.В., судебная коллегия

установила:

Мытищинский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в защиту интересов Мытищинского муниципального района, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Магомедхажиеву Р.С. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 3755 кв.м., расположенных в д. <данные изъяты>, и погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объектах недвижимого имущества, а также записи о зарегистрированных правах на указанные земельные участки; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1169 кв. метров, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; обязании Мытищинского отдела Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности Магомедхажиева Р.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1169 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 27 января 2015 года по 30 января 2015 года в ГКН были внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в последствии по решению собственника разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>), площадью 3755 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в части его площади с 1169 кв. метров до 3755 кв. метров, то есть площадь земельного участка была увеличена на 2586,21 кв. метров, при этом местоположение границ земельного участка уточнено не было, оснований для увеличения площади земельного участка не имелось.

Магомедхажиев Р.С. иск не признал и предъявил встречный иск к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 3755 кв. метров, расположенные в д. <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Магомедхажиеву Р.С. просил отказать.

Магомедхажиев Р.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - Рагулина Л.А. в судебном заседании заявленные требования Мытищинского городского прокурора Московской области не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по доверенности Костенко И.О. в судебном заседании заявленные требования Мытищинского городского прокурора Московской области и встречные исковые требования Магомедхажиева Р.С. не признал.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области по доверенности Антонова Ю.С. в части требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области просила отказать.

Решением суда от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора Московской области и в удовлетворении встречных исковых требований Магомедхажиева Р.С. отказано.

В апелляционном представлении Мытищинский городской прокурор Московской области просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя Мытищинской городской прокуроры Московской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно материалам дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (новый кадастровый <данные изъяты>), общей площадью 1169 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Мытищинской городской прокуратурой в рамках предоставленных законных полномочий проведена проверка законности внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3755 кв. метров. В период проверки было установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом от 27 января 2015 года № МО-15/ЗВ-94026 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет декларативно, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь данного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, составила 1169 кв. метров.

Судом установлено, что на данный момент площадь спорного земельного участка составляет 3755,21 кв. м. То есть, в период с 27 января 2015 года по 30 января 2015 года в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении названного земельного участка внесены изменения в части его площади с 1169 кв.м до 3755,21 кв.м.

Как следует из материалов дела, 22 января 2015 года представителем Магомедхажиева Р.С., в Мытищинский отдел Управления Росреестра по Московской области подано заявление о выдаче новых свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. 04 февраля 2015 года представителем Магомедхажиева Р.С. в Мытищинском отделе получено свидетельство о государственной регистрации права в котором площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указана в размере 3755 кв. метров.

На основании решения собственника земельного участка от 13 июля 2015 года, земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд обоснованно исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что иск заявлен в интересах Мытищинского муниципального района, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, однако земельные участки ответчика находятся в границах <данные изъяты>». При этом прокурор не ссылался в обоснование иска на то, что земельные участки ответчика находятся вне границ <данные изъяты>», на землях муниципальной или неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляется администрацией муниципального района, и не представлял суду никаких доказательств, подтверждающих данный факт.

Заявленные истцом требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности физического лица на спорный земельный участок, но по своей правовой природе намерениям истца не соответствуют. Так как право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ответчиком, защита нарушенных прав может быть осуществлена только путем разрешения спора о праве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Магомедхажиева Р.С., поскольку право собственности на спорные земельные участки уже зарегистрировано за ним и признание его права на данные объекты недвижимого имущества не требуется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности внесения в государственный кадастр сведений об изменении площади спорного земельного участка, не могут служить основанием к отмене судебного акта, ввиду того, что суд должен дать оценку, в том числе действиям по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет на предмет соответствия таких действий закону, в рамках рассмотрения спора о праве. В данном же случае требований об оспаривании зарегистрированного права стороной не заявлено.

Довод прокурора о том, что судом в оспариваемом решении не была дана оценка отсутствию у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3755 кв.м. не имеет правого значения. Поскольку истец обратился с ненадлежащим способом защиты у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания давать оценку правоустанавливающим документам ответчика.

Ссылка в представлении на то, что заявленные прокурором требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права также не может повлечь за собой отмену решения суда, в связи с тем, что исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о спорных земельных участках, а также погашение записей о них в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним приведет к прекращению их существования как объектов земельных и гражданско-правовых отношений. С учетом того, что спорные земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности, удовлетворение указанных требований в данной редакции привело бы в свою очередь к нарушению его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Мытищинского городского прокурора Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: