Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-143/2013 от 26.04.2013

7-357/12-143-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 апреля 2013 года жалобу Коновалова Д.Ю. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 марта 2013 года полицейским роты № ** полка полиции УМВД России по г. Перми в отношении Коновалова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что 24 марта 2013 года в 22 часа 05 минут Коновалов Д.Ю., находясь в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми, оказал неповиновение сотрудниками полиции, находившимся на охране общественного порядка: категорически отказывался пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции № ** г. Перми, при этом хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, отталкивал от себя сотрудника полиции, пытавшегося сопроводить Коновалова Д.Ю. до патрульной автомашины.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 апреля 2013 года Коновалов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Коновалов Д.Ю. просит об отмене постановления, указав, что свидетели К1. и К2. в момент его задержания в комнате не присутствовали, находятся с ним в непростых семейных отношениях, поэтому не могут свидетельствовать против него. В силу своего на тот момент психологического и физического здоровья он не мог оказывать сопротивления сотрудникам полиции.

В судебное заседание в краевой суд Коновалов Д.Ю., находящийся в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН по Пермскому краю и извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Коноваловым Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 24 марта 2013 года в 22 часа 05 минут Коновалов Д.Ю., находясь в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми, оказал неповиновение исполнявшим служебные обязанности по охране общественного порядка сотрудниками полиции, которые были вызваны по указанному адресу родственниками Коновалова Д.Ю. в связи с тем, что он устроил им скандал и требовал денег. Неповиновение выразилось в то, что Коновалов Д.Ю. категорически отказывался пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции № ** г. Перми, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, отталкивал от себя сотрудника полиции, пытавшегося сопроводить Коновалова Д.Ю. до патрульной автомашины.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2013 года (л.д. 2), показаниями свидетелей К2. и К1. от 24 марта 2013 года (л.д. 3-4), рапортом сотрудника полиции от 24 марта 2013 года (л.д. 5), протоколом об административном задержании от 24 марта 2013 года (л.д. 7).

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы Коновалова Д.Ю. о том, что его родственники К1. и К2. его оговаривают, является несостоятельным, поскольку указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Коновалова Д.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, основаны на его несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова Д.Ю. допущено не было.

Наказание Коновалову Д.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Коновалова Д.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 апреля 2013 года без изменения, жалобу Коновалова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.