Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2017 ~ М-1850/2017 от 17.07.2017

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                Дело №2-2499/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                              14 сентября 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                   Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                               Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова В.А. к Егоровой (Гладковой) Е.Е. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Егоровой (Гладковой) Е.Е. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в натуре, и признании отсутствующим право собственности на квартиру. Свои требования мотивировав тем, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 69,1 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес>. Фактически данный жилой дом является двухквартирным жилым домом, <адрес> занимает истец Ефимов В.А., <адрес> занимает ответчик Гладкова Е.Е.. Каждое жилое помещение указанного дома оборудовано отдельным входом, между собой разделены капитальной стеной, имеют отдельное печное отопление, отдельный электрический ввод, раздельные земельные участки, изолированный вход на свой приусадебный участок. Указанная изолированность жилых помещений истца и ответчика сложилась с 1971 года, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. В настоящее время согласно правоустанавливающих документов собственниками указанного жилого дома являются истец Ефимов В.А., ответчик Гладкова Е.Е. по ? доли каждый. Истец также является собственником земельного участка, №, площадью 402 кв.м., расположенным по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут в ? доле указанного жилого, принадлежащей ответчику Гладковой Е.В. (квартира №) произошел пожар, который возник по причине короткого замыкания электропроводов в помещении веранды, принадлежащей ответчику Гладковой Е.Е.. В нарушение Правил пожарной безопасности на веранде были соединены вместе алюминиевые и медные провода. Вина ответчика в произошедшем пожаре подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.. В результате пожара в ? доле жилого дома и надворных постройках, принадлежащих истцу были причинены повреждения. Решением судебного участка № 99 г.Минусинска с ответчика Гладковой Е.Е. в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба, причиненного его жилому помещению, в размере 67 107 рублей. Был выдан исполнительный лист. До настоящего времени сумма ущерба не взыскана по причине отсутствия у должника денежных средств. После произошедшего пожара (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчик в своей ? доле жилого дома не проживала, восстановлением её технического состояния не занималась, приусадебным земельным участком не пользовалась. За 9 лет нахождения останков ? доли жилого дома, принадлежащей ответчику, данная доля жилого дома (квартиры №) превратилась в кучу сгнивших бревен и досок, крыша полностью обрушилась, стены обвалились, полы сгнили и тоже обвалились. Таким образом, ? доля жилого помещения, как вид жилого помещения в целях проживания в нем, фактически отсутствует и не является таковым. По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., правообладателем ? жилого дома по-прежнему является ответчик Гладкова Е.Е.. Наличие факта общей долевой собственности на жилой дом нарушает права истца. Решить в досудебном порядке вопрос о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом истец не имеет возможности по причине категоричного отказа ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия сведении о ее месте жительства для письменного обращения. В настоящее время истцу необходимо выделить свою ? долю жилого дома, квартиру №, в натуре для того, чтобы не быть зависимым от ответчика, произвести капитальный ремонт крыши и чердачного перекрытия жилого дома утеплить стену и залить фундамент. Техническая возможность выдела из жилого дома квартиры № имеется, так данная часть жилого дома после пожара сохранилась, однако требует капитального ремонта внешних конструкций дома и фундамента. Местоположение данной ? доли дома квартиры №1 и земельного участка, примыкающего к квартире № позволяют это сделать. Рыночная стоимость принадлежащей истцу ? доли жилого дома (квартиры № площадью 29,3 кв.м., находящейся в жилом доме по адресу <адрес> составляет 483 000 рублей. В связи с чем, истец просит прекратить право общей долевой собственности истца Ефимова В.А. и ответчика Гладковой Е.Е. на жилой дом по адресу <адрес>, выделить истцу Ефимову В.А. в натуре жилое помещения в виде <адрес>, кадастровый №, общей площадью 29,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, признать отсутствующим право на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Гладковой Е.Е. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Ефимов В.А. не явился, направил своего представителя по доверенности Савченко Н.А. (л.д. 69), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Егорова (Гладкова) Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, копию искового заявления получила, причины неявки суду не сообщила. Каких-либо возражений и ходатайств не заявила. В соответствии со сведениями отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 50) Гладкова Е.Е. переменила фамилию на Егорова Е.Е.. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Судом установлено, что истец Ефимов В.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Согласно выписке из единого государственного реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 10-11,12,14, 51-55), на жилой дом по адресу: <адрес>, его правообладателями являются Ефимов В.А., Гладкова Е.Е. по ? доле каждый.

Также судом установлено, что фактически жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами и автономными системами жизнеобеспечения.

Согласно сведений о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 51-55), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он имеет общую площадью 69,1 кв.м., состоит из двух помещений (л.д. 55) жилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 29,3 кв.м. и жилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 22,6 кв.м.

Из технического паспорта жилого здания расположенного по адресу: <адрес>, следует, что оно состоит из двух квартир, общая площадь 29.7 кв.м., жилая площадь 18.3 кв.м. (л.д. 30 оборот), согласно экспликации к поэтажному плану дома (л.д. 35), он состоит из Литера А и Литера А1.

Согласно техническому плану помещения (л.д. 36-39), следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а» <адрес> кадастровым номером <адрес> имеет общую площадь 29,3 кв.м.

На основании ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит и считает возможным, прекратить право общей долевой собственности, с выделением в собственность истца отдельной квартиры.

Разрешая требование истца о признании отсутствующим права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>», суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или уничтожения имущества право собственности прекращается. При этом ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Из заключения эксперта № (л.д. 62) и отчета № следует, что часть дома не восстановлена после пожара, а именно та часть, которая находилась в пользовании ответчика. Часть дома, находящаяся в пользовании истца находится в неудовлетворительном состоянии.

Учитывая то, что ответчик не отказалась от своего права на восстановление жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в части требования о признании права отсутствующим на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, поскольку прекращение права собственности на имущество в судебном порядке воспрепятствует реализации предусмотренных законом прав ответчика на восстановление поврежденного имущества и будет противоречить принципу неприкосновенности права собственности.

При этом ответчик не проживает в жилом помещении, поскольку оно повреждено в результате пожара.

Кроме того, по смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости. Такие документы в деле отсутствуют.

Также суд приходит к выводу о возврате истцу излишне оплаченной государственной пошлины исходя из следующего.

При подаче искового заявления о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче искового заявления о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и выделе долей в натуре, а также о признании права отсутствующим. Требование о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома и выделе долей в натуре является единым требованием, в связи, с чем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 030 рублей исходя из цены иска 483 000 рублей. Также истцом заявлено требование о признании права отсутствующим, которое, является имущественным, не подлежащим оценке, в связи, с чем госпошлина подлежит оплате по ст. 333.19 п. 1 п. п. 3 НК РФ в сумме 300 рублей. Итого подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 330 рублей, тогда как при подаче иска истцом было оплачено 8 930 руб..

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 600 рублей (8 930 руб. -8 330 руб.), которая подлежит возврату соответствующим органом Федерального казначейства в порядке статьи 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░