Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2017 ~ М-3513/2017 от 11.09.2017

Дело №2-3767/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

с участие прокурора Марковой Е.Н.,

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненковой Е.В. к ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Антоненкова Е.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 570 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора по общим вопросам; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку ей не была предложена введенная с ДД.ММ.ГГГГ. должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе; при увольнении не учтено мнение профсоюзной организации учреждения, тогда как она является членом Российского профессионального союза работников культуры; она не была приглашена на заседание профсоюзной организации, при том, что в силу п.3.8.3 Устава Российского профессионального союза работников культуры имеет право участвовать в заседании выборного органа при обсуждении вопросов, затрагивающих ее интересы. Поскольку уволена без законного основания, причинен моральный вред.

В судебном заседании Антоненкова Е.В., ее представитель Ананьева Г.И. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Антоненкова Е.В. дополнительно указала, что фактически сокращения штатной единицы заместителя директора по общим вопросам не было, было изменение наименования должности, работу по которой она в силу имеющегося у нее образования может выполнять. Профсоюзная организация не представила мотивированного мнения об увольнении ее именно по сокращению штата, а в выданном ей на руки приказе об увольнении не указано мотивированное мнение профсоюзной организации.

Представители ответчика Кочанова Е.В., Долгоненков П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства, должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ., на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. эта должность в штатном расписании отсутствовала, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности на день увольнения. Мотивированное мнение профсоюзного органа было получено.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

По делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Антоненкова Е.В. была принята на работу в ГОК Смоленский областной методический центр по народному творчеству и культурно-просветительной работе на должность сторожа; приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность заведующей общим отделом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ГОК Смоленский областной методический центр по народному творчеству и культурно-просветительной работе переименован в ГУК «Смоленский областной центр народного творчества». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. Антоненкова Е.В. переведена на должность заместителя директора по общим вопросам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ГУК «Смоленский областной центр народного творчества» переименован в ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества». ДД.ММ.ГГГГ. ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» заключен с Антоненковой Е.В. соответствующий трудовой договор на неопределенный срок (л.д.7-12, 34-35).

Приказом директора ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении организационной структуры и сокращении штата работников ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» в связи с проведением мероприятий по совершенствованию организационной структуры ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» утверждена новая организационная структура ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества», на основании которой с ДД.ММ.ГГГГ. вносятся изменения в штатное расписание учреждения, в частности из штатного расписания исключается должность заместителя директора по общим вопросам, и вносится должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе – 1 шт. ед. С данным приказом Антоненкова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-42).

Приказом директора ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено новое штатное расписание учреждения со штатной численностью – 78,25 шт. ед., которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ., и из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. должность заместителя начальника по общим вопросам сокращается (л.д.43-48).

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель уведомил Антоненкову Е.В. о сокращении ДД.ММ.ГГГГ. занимаемой ею должности заместителя директора по общим вопросам, и проинформировал о том, что при отказе от переводов на другие вакантные должности, которые будут ей предложены при их наличии в период до ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); в этот же день ей были предложены имеющиеся в учреждении вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., от занятия которых Антоненкова Е.В. отказалась, что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-56). Впоследствии истцу неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.) работодателем предлагались вакантные должности, от занятия которых она отказывалась, что подтверждается соответствующими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-59, 64-68).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Антоненкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников); с приказом она ознакомлена в этот же день и в этот же день издан приказ №131-к о выплате Антоненковой Е.В. выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранении за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства со дня увольнения и до дня устройства на новое место работы, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия) (л.д.69, 70).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ей не была предложена введенная с ДД.ММ.ГГГГ. должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе; фактически сокращения штатной единицы заместителя директора по общим вопросам не было, было изменение наименования должности, работу по которой она в силу имеющегося у нее образования может выполнять; при увольнении не учтено мнение профсоюзной организации учреждения, тогда как она является членом Российского профессионального союза работников культуры; она не была приглашена на заседание профсоюзной организации, при том, что в силу п.3.8.3 Устава Российского профессионального союза работников культуры имеет право участвовать в заседании выборного органа при обсуждении вопросов, затрагивающих ее интересы. Профсоюзная организация не представила мотивированного мнения об увольнении ее именно по сокращению штата; в выданной на руки копии приказа об увольнении не указано мотивированное мнение профсоюзной организации.

Как указывалось выше, приказом директора ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» от ДД.ММ.ГГГГ. № была утверждена новая организационная структура ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества», на основании которой с ДД.ММ.ГГГГ. вносились изменения в штатное расписание учреждения, в частности, из штатного расписания исключалась должность заместителя директора по общим вопросам, и вносилась должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе – 1 шт. ед. Таким образом, должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе вводилась в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ., на момент увольнения истца указанной должности в штатном расписании не было, ввиду чего у работодателя не было оснований ее предлагать.

Доводы истца о том, что фактически сокращения штатной единицы заместителя директора по общим вопросам не было, было изменение наименования должности, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Ссылки истца на то, что в силу имеющегося у нее образования она могла выполнять работу заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку на момент увольнения последней такая должность в штатном расписании отсутствовала.

Также суд находит необоснованными, опровергающимися материалами дела и доводы истца о том, что при ее увольнении не учтено мнение профсоюзной организации учреждения, тогда как она является членом Российского профессионального союза работников культуры; профсоюзная организация не представила мотивированного мнения об увольнении ее именно по сокращению штата.

Законом (ч. 1 ст. 82 ТК РФ) предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из материалов дела видно, что уведомление о сокращении штата сотрудников учреждения, в том числе Антоненковой Е.В., с соответствующими копиями приказов профсоюзным органом получено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес профсоюзного органа снова было направлено уведомление о расторжении договора с Антоненковой Е.В. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с приложением соответствующих подтверждающих документов с просьбой сообщить мотивированное мнение по данному вопросу. Согласно выписке из протокола заседания профкома первичной профсоюзной организации ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» от ДД.ММ.ГГГГ., профком не выявил никаких нарушений, были соблюдены процедуры и гарантии, предусмотренные статьями ТК РФ в отношении Антоненковой Е.В. (л.д.49-50, 60-63).

Таким образом, увольнение истца произведено работодателем с учетом мнения профсоюзного органа, и кроме того, в силу ч. 2 ст. 373 ТК РФ не запрещается увольнение работника при непредставлении мотивированного мнения профсоюзного органа. Отсутствие в копии приказа об увольнении, выданной Антоненковой Е.В., мнения профсоюзного органа, при получения такого мнения работодателем в установленном порядке, соблюдении процедуры увольнения, а также учитывая, что форма приказа об увольнении не предполагает обязательного внесения таких сведений, права истца не нарушает и не является основанием для восстановления на работе.

Ссылки истца на то, что в силу п.3.8.3 Устава Российского профессионального союза работников культуры она имеет право участвовать в заседании выборного органа при обсуждении вопросов, затрагивающих ее интересы, судом во внимание не принимаются, поскольку данная норма не предполагает обязательного участия последней в заседаниях выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что все имеющиеся в учреждении вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Антоненковой Е.В. предлагались, о сокращении должности заместителя директора по общим вопросам истец была заблаговременно работодателем извещена (ДД.ММ.ГГГГ.), от предложенных вакансий отказалась, обстоятельств ущемления ее прав работодателем не установлено, доказательств этому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, процедура сокращения штата работодателем проведена в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, при том, что изменение штатного расписания, численного состава работников, относится к исключительной компетенции работодателя, который не обязан доказывать целесообразность проведения изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, т.к. суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, а следовательно, и оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоненковой Е.В. к ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2017г.