Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2017 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк «ВТБ 24» (ПАО) к Егорову О. Е., Манзарову Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Егорову О.Е. и Манзарову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Егоровым О.Е. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 21,1% годовых. Заемщик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 с Манзаровым Э.С., согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Птахина О.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Егоров О.Е. и его представитель Прохорова Н.Д. исковые требования признали частично, просили применить ст.333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям.

Ответчик Манзаров Э.С. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Егоровым О.Е. был заключен кредитный договор № (л.д.23-28, 33-39) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 30 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 21,1% годовых и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается данными бухгалтерского учета платежа банка и платежей заемщика, отраженными в расчете задолженности, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно расчета задолженности (л.д.7-22), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил <данные изъяты>, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ банком направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов (л.д.58, 59-62).

По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.

Заемщик представленный расчет не оспаривал, на наличие неучтенных в нем платежей не ссылался.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Егорова О.Е. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в тот же день был заключен договор поручительства с Манзаровым Э.С. №-п01 (л.д.29-32). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство. Однако ответственность последнего ограничена пресекательным сроком, установленным п.4 ст.367 ГК РФ. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 не установлен срок, по истечении которого поручительство прекращается, поэтому в силу диспозитивной нормы указанной статьи поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов заемщик обязан вносить не позднее 30 числа каждого месяца. Таким образом, по истечении года после наступления срока платежа процентов за очередной месяц поручительство в части этого платежа прекращается, если к поручителю кредитором не был предъявлен иск. Банк обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в отношении платежей, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поручительство прекратилось. Как следует из представленного расчета, размер неисполненных заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно), составил <данные изъяты> Размер обязательств по возврату кредита, срок исполнения которых наступил до указанной даты, составил <данные изъяты>. Поручитель несет ответственность в части требования о взыскании процентов, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> и требования о взыскании невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> Указанные суммы задолженности подлежат солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.

Согласно п.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере <данные изъяты> за просрочку возврата кредита и в размере <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов. Иными словами, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки, что эквивалентно 18,25% годовых.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка, начисленная на задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и задолженность по уплате просроченного основного долга представляет собой "сложные проценты" или проценты, начисленные на проценты за пользование денежными средствами банка, о том, что данное условие кредитного договора нарушает требования ст.819 ГК РФ признается судом несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п.1 ст.330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление неустойки, имеющей штрафной характер, тогда как в отношении срочной задолженности применение гражданско-правовых санкций недопустимо. Таким образом, взыскание неустойки является мерой штрафного характера, сумма предъявленной ко взысканию неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.

Положения указанного п.2.6 кредитного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе ст.ст. 395, 811, 819 ГК РФ, поскольку не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению неустойки на сумму задолженности, при этом заемщик был ознакомлен с содержанием указанного раздела договора и согласился на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Заемщиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, она не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов уплачивается неустойка 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении №1664-О от 24.10.2013 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, а также размер предъявленной неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, ставку неустойки 182,5% годовых, с учетом заявленных требований – 18,2% годовых, что в два раза превышает ключевую ставку Банка России, установленную на дату вынесения решения, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - с <данные изъяты>

При определении порядка взыскания суммы сниженной неустойки суд руководствуется следующим.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки за просрочку возврата кредита составил <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> а по состоянию на дату обращения с иском в суд (согласно расчета ДД.ММ.ГГГГ) размер начисленной неустойки за просрочку возврата кредита составил <данные изъяты> просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> образом, размер начисленных неустоек за период, когда поручитель солидарно несет обязательства по возврату суммы кредита и начисленных на него процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Обращаясь с иском, банк просит взыскать лишь часть начисленных финансовых санкций в виде неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> что позволяет суду отнести указанные суммы начисленных банком по кредитному договору пени к периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, взыскать определенную судом сумму неустоек в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно за указанный период с заемщика и его поручителя солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с заемщика и поручителя солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с заемщика в пользу истца - <данные изъяты>

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования «ВТБ 24» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова О. Е., Манзарова Э. С. солидарно в пользу «ВТБ 24» (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Егорова О. Е. в пользу «ВТБ 24» (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь