Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2016 ~ М-3089/2016 от 06.06.2016

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело №2-3627/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 г.                                 г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Мансурской Я.М.,

с участием представителя ответчика Д.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере __ руб., неустойки в размере __ руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г., убытков, понесенных на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере __ руб., на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере __ руб., компенсации морального вреда в размере __ руб., штрафа, судебных расходов в размере __ руб., на оплату нотариальной доверенности в размере __ руб.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н __, принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты> г/н __ и <данные изъяты> г/н __, водитель которого был признан виновным в ДТП и гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб».

xx.xx.xxxx г. истец обратилась в Новосибирский филиал ответчика с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами, предъявила свой поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

xx.xx.xxxx г. ответчик посчитал сумму убытков истца в размере __ руб. и принял решение о перечислении данных средств на банковский счет истца.

Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу и обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчету __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила __ руб., стоимость утраты товарной стоимости – __ руб., всего размер ущерба – __ руб.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере __ руб. на восстановительный ремонт автомобиля, __ руб. – утрату товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы – __ руб., на составление претензии – __ руб., на эвакуацию автомобиля – __ руб. Требования были удовлетворены частично, xx.xx.xxxx г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере __ руб., всего сумма выплаченного страхового возмещения составила __ руб. В остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила свои исковые требования (л.д.178), просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере __ руб., неустойку в размере __ руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г., убытки, понесенные на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере __ руб., на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб., на оплату нотариальной доверенности в размере __ руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены (л.д.185,186). Представителем истца представлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д.192), в удовлетворении которого судом отказано как необоснованного.

Ранее представитель истца настаивал на возмещении ущерба, полученного от двух столкновений, пояснив, что второе столкновение состоит в причинно-следственной связи с первым, виновным в котором был признан водитель Ж.Н.Н.. В результате первого удара водитель А.В.Л., управлявший автомобилем истца, потерял управление а/м и его вынесло на встречную полосу, где произошло второе столкновение, затормозить он не мог.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д.133), в которых указал, что истцу по его обращению было выплачено в счет страхового возмещения __ руб., в которое включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого - Ж.Н.Н. нарушил ПДД. Иные повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, образовались в результате нарушения ПДД самим истцом и не подлежат возмещению по условиям договора ОСАГО. На основании претензии истца произведена доплата страхового возмещения в размере __ руб., составляющая утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля истца. Таким образом, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате столкновения с а/м <данные изъяты> составляет __ руб., УТС – __ руб. Разница между выплаченным страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта и установленной в рамках дела составляет __ руб. или 4,83%, что менее 10% статистической достоверности. В связи с чем, ссылаясь на п.32 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx №2, указывает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС истца не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утв. Президиумом ВС РФ от xx.xx.xxxx г., указывает, что с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением в части величины УТС и установленной в рамках настоящего дела, требования истца не могут превышать __ руб.

Не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, просит о применении ст.333 ГК РФ.

Также не согласен с требованием о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, указывая, что данные расходы не могут признаваться убытками и могут быть признаны судебными издержками в порядке ст.94 ГПК РФ. Кроме того, расходы на проведение экспертизы были понесены А.В.Л., доказательств несения данных расходов истцом, не имеется, в связи с чем просил отказать во взыскании указанных расходов.

Расходы на представителя полагал завышенными. Указал, что расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, т.к. не связаны с рассмотрением настоящего дела, доверенность выдана для представления интересов истца в различных учреждениях по любым вопросам.

Просил взыскать в пользу ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, по оплате ответчиком судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 08:20 час. в г.Новосибирске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н __, под управлением А.В.Л., <данные изъяты> г/н __ под управлением У.А.В. и <данные изъяты> г/н __ под управлением Ж.Н.Н., который не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество проезда, чем нарушил п.13.9 ПДД, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, который, в свою очередь, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ж.Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу (л.д.148).

Материалы административного дела содержат также выводы о наличии в действиях А.В.Л., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, требований п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии вины А.В.Л., управлявшего а/м <данные изъяты>, в столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением У.А.В. Из административного материала следует, что первоначально с а/м истца совершил столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Ж.Н.Н., выезжавший со второстепенной дороги, нарушивший п.13.9 ПДД, после чего а/м истца под управлением А.В.Л. отбросило на встречную полосу, где произошло его столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением У.А.В., ехавшим во встречном направлении.

Доказательств вины А.В.Л. в совершении столкновения с а/м под управлением У.А.В. не имеется, выводы должностного лица ГИБДД о нарушении им п.10.1 ПДД ничем не обоснованны, экспертиза по делу не проводилась. Из объяснений А.В.Л., имеющихся в административном материале (л.д.153), следует, что он двигался со скоростью 40 км/час во втором ряду, при развороте его а/м в результате удара в него а/м Ниссан он задним бампером задел встречный а/м <данные изъяты>.

Таким образом, столкновение а/м истца со вторым а/м – <данные изъяты> под управлением У.А.В. произошло в результате действий водителя Ж.Н.Н., управлявшего а/м <данные изъяты> и нарушившего ПДД, что А.В.Л. предвидеть и предотвратить не мог. Столкновение с а/м <данные изъяты> для А.В.Л. было неожиданным, повлекло для а/м под его управлением внезапное изменение траектории его движения, не зависящее от его воли, и, как следствие, столкновение с а/м <данные изъяты>, состоящее в прямой причинно-следственной связи с первым столкновением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Ж.Н.Н. в причинении вреда а/м истца, полученного им от столкновений с обоими автомобилями и признает обязанность ответчика, где была застрахована гражданская ответственность Ж.Н.Н., по возмещению вреда истцу в полном объеме.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н __, принадлежащему на праве собственности истцу Х.М.А., о чем имеется копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.41-42), были причинены механические повреждения, о чем составлена справка о ДТП от 18.03.2016 г. (л.д.157).

    Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Ж.Н.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н __ на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб». Автогражданская ответственность А.В.Л. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н __ была застрахована в той же страховой компании.

Из заявления сторон, страховых актов на л.д.50,51 следует, что ответчиком после обращения к нему истца последней было выплачено страховое возмещение: по страховому акту от xx.xx.xxxx г. – в размере __ руб., по страховому акту от xx.xx.xxxx г. – __ руб., итого __ руб.

Суд находит сумму произведенной страховой выплаты недостаточной, не соответствующей сумме ущерба, причиненного истцу.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г., составленному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.108), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, с учетом величины утраты товарной стоимости, от столкновения с двумя автомобилями, составляет __ руб.

Указанное заключение суд находит достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом А.Е.Н., имеющим высшее техническое образование, аттестацию, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании Единой методики, утв. ЦБ РФ, с учетом повреждений, полученных ТС в результате ДТП.

Экспертом А.Е.Н. суду даны подробные пояснения относительно своего заключения, которое не оспорено сторонами.

Таким образом, размер ущерба, не возмещенный истцу, составит: __ руб. (размер ущерба) - __ руб. (выплаченное страховое возмещение) = __ руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком xx.xx.xxxx г., о доплате ему страхового возмещения, возмещении понесенных расходов (л.д.52), которая ответчиком была удовлетворена частично в сумме __ (л.д.51).

На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» (введенной в действие ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: __ / 2 = __ руб.

Также со Страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от xx.xx.xxxx г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx __ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление истца о выплате ему страхового возмещения с документами поступило к ответчику xx.xx.xxxx г. (л.д.49). Таким образом, выплата возмещения в полном объеме должна была быть произведена истцу до xx.xx.xxxx г., которой не последовало, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Неустойка подлежит начислению со следующего дня, когда Страховщик должен был произвести выплату – с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (как просит истец) – за (__ дн.), согласно следующему расчету:

__ руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х __ дн. = __ руб.

Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения п.21 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx __ и снижения размера ответственности, поскольку постановление о привлечение к административной ответственности было вынесено лишь в отношении одного участника ДТП – Ж.Н.Н.. При таких обстоятельствах на ответчике лежала обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме в пределах размера страховой выплаты. Из копий материалов выплатного дела, представленных ответчиком (акта осмотра ТС истца, расчетной части к экспертному заключению) (л.д.69-71), а также справки о ДТП (л.д.156), содержащей описание повреждений ТС истца, следует, что описанию и оценке экспертной организацией ответчика подвергались все повреждения, полученные а/м истца в данном ДТП, без вычета повреждений, полученных а/м при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением У.А.В.. Общая сумма возмещения, рассчитанная ответчиком, составила __ руб. Расчет размера повреждений, полученных от каждой из а/м был произведен лишь судебным экспертом по заявлению ответчика.

Кроме того, потерпевшей У.А.В. страховое возмещение также было выплачено в рамках договора страхования ответственности Ж.Н.Н., о чем представлен страховой акт (л.д.198). Пояснения представителя ответчика, данные им в судебном заседании, об ошибочности этих данных, суд находит несостоятельными.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

С учетом данных разъяснений подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца как потребителя неполной выплатой ему страхового возмещения. Размер компенсации суд определяет в __ руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком требований истца.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ООО «СНОиК» по проведению независимой экспертизы автомобиля истца в размере __ руб., которые подтверждены квитанцией __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.40, в которой заказчиком указана Х.М.А. (истец) и которые являются для истца убытками (п.23 Обзора, утв.Президиумом ВС РФ xx.xx.xxxx г.).

На основании ст.ст.94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя М.С.В. по соглашению об оказании юридической помощи __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.53), подтвержденные актом приема-передачи денежных средств в размере __ руб. (л.д.55) и на составление претензии в размере __ руб. по договору от xx.xx.xxxx г. (л.д.78), согласно акту приема-передачи денежных средств от xx.xx.xxxx г. (л.д.79).

Размер указанных расходов суд, с учетом сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, находит разумным, соответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому подлежащим возмещению в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx г. __ (п.2), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность же на представителя М.С.В. от xx.xx.xxxx г. на л.д.56 выдана не для участия в настоящем деле, а является общей, предоставляет возможность представителю представлять интересы истца и в иных учреждениях, помимо суда.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд.

Оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы (л.д.181) не имеется, т.к. требования истца по основным требованиям судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░. ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░., ░░░░░ __ ░░░. __ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░. __ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ xx.xx.xxxx ░.

__