Решение по делу № 33АП-2219/2019 от 16.05.2019

УИД № 28RS0004-01-2019-002723-87

Дело № 33АП-2219/2019                                               Судья первой инстанции:

Докладчик Исаченко М.В. Емшанов И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2019 года                                                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и развития Российской Федерации на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 марта 2019 года,

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Крентовский В.В., Крентовская Л.Н. обратились в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России о возложении обязанности восстановить энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, п. Мухинка, принимать оплату за потребленную электроэнергию. При подаче иска истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем возложения на ответчика обязанности незамедлительно обеспечить подачу электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск п. Мухинка, запрета ограничения электроснабжения указанного жилого дома до вступления в силу решения суда.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2019 года ходатайство Крентовского В.В., Крентовской Л.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом постановлено обязать ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России возобновить подачу электроэнергии к жилому дому с инвентарным номером <номер>, Литер А10, кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г. Благовещенск п. Мухинка (турбаза «Медик»).

В частной жалобе ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что спорное помещение не относится к жилому фонду, оно предоставляется работникам во временное пользование в рамках трудовых отношений для исполнения своих обязанностей по трудовому договору. Трудовые отношения академии с Крентовскими прекращены, отсутствуют какие-либо правовые основания для проживания доме на территории турбазы.

Письменных возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство Крентовского В.В., Крентовской Л.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-3236/2019, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер обеспечения иска основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не влекут отмену определения, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В целом положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что трудовые отношения академии с Крентовскими на данный момент прекращены, у них отсутствуют какие-либо правовые основания для проживания в спорном доме на территории турбазы, в связи с чем требование о возобновлении подачи электроэнергии к спорному жилому дому незаконно, не могут повлечь отмены вынесенного судом определения.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ, в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Указанные меры обеспечения иска, предпринятые судом первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями истца, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы суда.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, по существу сводятся к несогласию с принятыми мерами по обеспечению иска, тогда как судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и развития Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: