Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2020 от 17.07.2020

Судья: Косматинская А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи     Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Загаринского А.А. на решение мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Загаринскому А..А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Загаринского А.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 14600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 рубля, а всего 15184 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб.».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, просил взыскать в порядке регресса 14600 рублей, ссылаясь на то, что между СПАО «Ингосстрах» и Загаринским А.А. был заключен договор страхования серии МММ №. Указанный договор был заключен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения Загаринским А.А. при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н № РУС произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Рено, г/н <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО5 Потерпевший ФИО5, обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ» (страховщику потерпевшего). АО «СОГАЗ» выплатило по данному страховому случаю 14600 рублей и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст.965 ГК РФ. На основании чего СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 14600 рублей. Учитывая. что оформление дорожно-транспортного происшествия происходилор без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не предоставил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение 15 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику в размере 14600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение суда.

Ответчик Загаринский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит рассмотреть дело заново, в исковых требованиях отказать, поскольку он своевременно известил свою страховую компанию о ДТП и попросил инструкцию по дальнейшим действиям. Ему ответили, что теперь будет действовать страховая компания, у него не спросили контактного телефона, не уточняли, как с ним связаться, ему не назначили дату и время для осмотра автомобиля, не дали указаний. Как необходимо действовать. Единственное, что он получил – это досудебная претензия с требованием возместить ущерб по ДТП в порядке суброгации, поскольку он, по мнению истца, нарушил требование закона. Но он не отказывался предоставить автомобиль, он проживает по указанному в договоре адресу и не менял номера телефона, готов предоставить автомобиль в любой момент. Полагает, что так как в материалах дела отсутствует подлинник или его копия извещения о ДТП, есть только копия копии извещения о ДТП, извещение заполнялось вручную на месте ДТП, в машине, нажим получатся различным, таким образом, решение подлежит отмене. Уведомление страховой компании он не получил по обстоятельствам, не зависящим от него.

Заявитель Загаринский А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, Загаринский А.А. пояснил, что автомашину предлагал осмотреть первый раз, когда привез извещение о ДТП, но представитель страховой компании отказался её осматривать. По почте извещение от страховой компании он не получил. Обратился на почту для выяснения причины невручения. Ему дали ответ, что с сотрудником провели разъяснительную беседу. Он не виноват, что почта не вручила ему уведомление. От предоставления машины он не уклонялся, готов и сейчас представить её на осмотр, проживает всё время по своему адресу. Полагает, что имеется вина почтальона, который не доставил ему почтовое уведомление, он не был заинтересован в не получении почты.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены вышеуказанного судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не принято во внимание, что уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщику ответчиком получено не было. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> о неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ и возврате отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного отчета попытка вручения почтового извещения была единожды.

Транспортное средство ответчик предлагал осмотреть при доставке извещения о ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей транспортных средств ФИО5 и Загаринским А.А. ДТП оформлено ими без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Загаринскому А.А. заказным письмом извещение о необходимости предоставления до ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, находившегося под его управлением в момент ДТП. В этом письме ему разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, ему необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра ТС. Обращено внимание, что новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 14600 рублей.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений ст. 165.1 ГК РФ, в силу которых направленное Загаринскому А.А. заказным письмом требование считается доставленным вследствие отсутствия уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить извещение.

Между тем с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

При этом в суде Загаринский А.А. пояснял, что он не получал извещение почты, в почтовом ящике его не было, проживает он всё время по своему адресу, полагает, что имеется вина почтальона, который не доставил ему почтовое извещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Мировым судьей сделан вывод о получении Загаринским А.А. заказного письма с требованием истца о предоставлении автомобиля на осмотр лишь на основании реестра внутренних отправлений СПАО "Ингосстрах" и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Приняв в качестве допустимого доказательства выполнения истцом требования ст. 165.1 ГК РФ, мировой судья не проверил соблюдение порядка вручения заказной корреспонденции, установленный нормативными актами.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 33).

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (34).

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, в частности подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное".

Пунктом 20.4 Порядка предусмотрено, что извещения формы 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 20.5).

Пунктом 20.6 данного Порядка предусмотрено, что заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22.

Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом пунктом 20.8 названного Порядка установлено, что при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> попытка вручения почтового извещения ответчику была произведена единожды, вторичное извещение, которое должно было быть доставлено ему и вручено при его неявке за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, Загаринскому А.А. не доставлялось.

Данный отчет служит доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль.

В связи с этим вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить указанное уведомление, сделан в связи с неправильным применением норм материального права, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Загаринский А.А. со своей стороны, являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате происшествия, самостоятельно обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП, следовательно, не был заинтересован в не предоставлении автомобиля на осмотр, не уклонялся от производства необходимых действий, связанных с оформлением страхового случая.

Пункт 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Загаринскому А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 14600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 584 рубля – отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: