Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14143/2019 от 15.03.2019

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-14143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Парпула Ивану Ильичу о понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТСЖ «Тургеневский двор-3» к Парпула Ивану Ильичу о понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

по апелляционной жалобе Парпула И.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., выслушав объяснения представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Парпула И.И. о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью <...>. по <...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара возведен капитальный забор площадью застройки <...>.м. Данный объект расположен с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, построенный капитальный забор согласно акту обследования заходит за красную линию, а следовательно, находится на землях общего пользования без соответствующих разрешительных документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Краснодар просила обязать Парпулу И.И. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м, расположенный по <...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо ТСЖ «Тургеневский двор-3» в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к Парпуло И.И. о понуждении ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью <...> кв.м. <...> в г. Краснодар, указывая на то, что спорный забор находиться на двух смежных земельных участках, которые входят в границы придомовой территории ТСЖ «Тургеневский двор-3», следовательно ответчик возвел забор на участке, который ему принадлежи.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года постановлено:

исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТСЖ «Тургеневский двор-3» к Парпула И.И. о понуждении снести объект капитального строительства – удовлетворить;

обязать Парпула И.И. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки <...>.м по <...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, Администрация муниципального образования г. Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Указанное решение обжаловано Парпула И.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителя Парпулы И.И., представителя ТСЖ «Тургеневский двор-3», представителя администрации г. Краснодар, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подверждается, ответчику на праве собственности принадлежит нежилая пристройка по адресу: <...> расположенная на земельном участке площадью <...>м., с кадастровым номером <...> категория земель – земли населенных пунктов – для строительства многоэтажного административного здания.

22 сентября 2015 года на основании приказа от 21 сентября 2015 года №263 Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Краснодара проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

По результатам проведенной проверки установлено, что на данном земельном участке, Парпула И.И. ведет строительство капитального забора, часть возводимого забора возводится за пределами используемого земельного участка. Площадь застройки составляет <...>м., участок расположен в территориальной зоне Ж.2 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком объект является самовольным строением, поскольку возведен на земельном участке не принадлежащем ему на праве собственности, на придомовой территории ТСЖ «Тургеневский двор-3», ввиду чего нарушает права и охраняемые законом интересы собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.209, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1-3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных правовых норм снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить следующие обстоятельства: были ли нарушены лицом при возведении строения (здания, сооружения) строительные и градостроительные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для сноса не имеется.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как следует из материалов дела, право собственности Парпулы И.И. на земельный участок <...> под нежилой пристройкой, в том числе подземная этажность 1, основано на постановлении администрации о заключении договора купли - продажи земельного участка <...> от 21 февраля 2014 г., договора купли - продажи сдельного участка <...> от 13 марта 2014 г., акта приема-передачи земельного участка от 08 марта 2014 г. (с документами, подтверждающими оплату платежное поручение от 05 марта 2014 г.).

Данное постановление не отменено, а возмездная сделка договор (купли-продажи), заключен в установленном порядке, исполнен сторонами полностью и никем не оспорен. Указанные сделки по приобретению земельных участков не нарушают прав третьих лиц, в том числе и истцов.

Парпула И.И., в качестве документов подтверждающих свою позицию предоставлял технический отчет материалы аналитических (инструментальных) измерений для вычисления фактической площади земельного участка выполненный кадастровым инженером Богдановым А. Ю., 21.12.2015 года, согласно которому площадь забора выходящая за пределы участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> составляет <...>м. и находится в пределах погрешности площади земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>м. (согласно данных выписки из ЕГРН).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> не относится к придомовой территории <...>, так как вопрос принадлежности данного земельного участка, как и вопрос формирования придомовой территории установлен решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, которым в удовлетворении требований ТСЖ «Тургеневский двор-3» о признании отсутствующим права Парпула И.И. на вышеназванный земельный участок отказано. Земельный участок восстановлен на кадастровом учете.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, а также того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, оснований для удовлетворения требований о сносе спорного строения, не имелось.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Парпуле Ивану Ильичу о понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТСЖ «Тургеневский двор-3» к Парпуле Ивану Ильичу о понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства отказать.

Председательствующий

Судьи