Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18236/2018 от 06.06.2018

Судья: Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Юрасовой О.С.,

при секретаре С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2018 года апелляционную жалобу Свистуновой Ю. Н., Кучиной Т. А., Коротковой Ю. Ю., Перцевой Н. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу по иску Пахомовой (Соболевой) В. В. к Коротковой Ю. Ю., Кучиной Т. А., Перцевой Н. В., Свистуновой Ю. Н., Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на реконструированную часть домовладения, выделе в натуре доли домовладения, выделе в натуре земельного участка,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Свистуновой Ю.Н., представителя Коротковой Ю.Ю., Кучиной Т.А., Перцевой Н.В., Свистуновой Ю.Н. – Клоповой И.А., представителя Администрации городского округа Люберцы Московской области – Трубникова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пахомова (Соболева) В.В. обратилась в суд с иском к Коротковой Ю.Ю., Кучиной Т.А., Перцевой Н.В., Свистуновой Ю.Н. о признании права собственности на реконструированную часть домовладения, выделе в натуре доли в домовладении, выделе в натуре доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Другими собственниками долей в праве на жилой дом являются Короткова Ю.Ю. (1/3 доля), Кучина Т.А. (1/3 доля). На основании решения суда от 4 марта 2010 года Свистунова Ю.Н. является собственником квартиры №3 в жилом доме, Перцева Н.В. является собственником квартиры № 5 в жилом доме. Порядок пользования домом между истцом, Коротковой Ю.Ю., Кучиной Т.А. сложился. Истец пользуется помещением № 4 в доме, Короткова Ю.Ю. – помещением № 2, Кучина Т.А. – помещением № 1 согласно паспорту БТИ по состоянию на 11 мая 2017 года. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 266 кв.м, принадлежащей ей на праве собственности. В связи с ветхостью своей части жилого дома истец в октябре 2014 года произвела строительные работы на основании проектной документации, нарушение строительно-технических норм отсутствует, права и интересы третьих лиц не нарушены. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома истцу Администрацией Люберецкого муниципального района было отказано в связи с отсутствием согласия остальных собственников жилого дома.

Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома площадью 190 кв.м., выделить ей в собственность по фактическому пользованию реконструированную часть дома площадью 190 кв.м. – помещение № 4 согласно паспорту БТИ по состоянию на 11 мая 2017 года, право общей долевой собственности истца на жилой дом прекратить, произвести раздел общего земельного участка при доме, выделив в собственность истца земельный участок общей площадью 266 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание Пахомова (Соболева) В.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Свистунова Ю.Н., Короткова Ю.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Перцева Н.В., Кучина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа Люберцы в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд сохранил в реконструированном состоянии часть домовладения – помещение № 4 (в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 11 мая 2017 года) по адресу: <данные изъяты>.

Выделил в собственность Пахомовой (Соболевой) В.В. часть жилого дома по указанному адресу (жилое помещение №4), выделил в общую долевую собственность Коротковой Ю.Ю., Кучиной Т.А. часть жилого дома по указанному адресу (жилые помещения №№1,2), установив следующее долевое соотношение: Короткова Ю.Ю. - 1/2 доли в праве; Кучина Т.А. – 1/2 доли в праве.

Также суд обязал Пахомову (Соболеву) В.В. произвести за свой счет переустроительные работы в части жилого дома (жилое помещение №4): обустройство полов из досок, прокладка трубопроводов из труб стальных водогазапроводных (отопление), прокладка трубопроводов из стальных бесшовных и сварных труб (газоснабжение), установка отопительных водогрейных и пароводогрейных котлов, врезка в существующую сеть водопровода, укладка полиэтиленовых напорных труб водоснабжения, общей стоимостью 103298 рублей, за свой счет оборудовать водосток, ориентированный в сторону земельного участка Пахомовой (Соболевой) В.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, проложить антиобледенительный кабель по свесу кровли, желобам и водостокам части жилого дома (жилое помещение №4), расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Суд прекратил право общей долевой Пахомовой (Соболевой) В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскал в пользу Пахомовой (Соболевой) В.В. с Коротковой Ю.Ю. и Кучиной Т.А. компенсацию за несоответствие выделенной доли дома в сумме 87783 рублей с каждой.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Свистунова Ю.Н., Кучина Т.А., Короткова Ю.Ю., Перцева Н.В. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Пахомовой (Соболевой) В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, принимая во внимание заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленный спор на основании положений ст.ст. 12, 222, 245, 252,254 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 38 ГрК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5, 11.9 ЗК РФ, Решения Совета депутатов МО городской округ Люберцы МО от 20.12.2017 года и Решения Совета депутатов Люберецкого муниципального района МО от 28.02.2007 N 188/20, п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части сохранения части домовладения в реконструированном состоянии и выделе ее в собственность истца, указав о том, что реконструированная истцом часть жилого дома не имеют выраженных нарушений геометрии, дефектов несущих и ограждающих конструкций, возведена в границах земельного участка истца, соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормативно- техническим требованиям. При этом, суд обязал истца за свой счет осуществить переустроительные работы в выделенной ей части жилого дома, а также оборудовать водосток, проложить антиобледенительный кабель по свесу кровли, желобам и водостокам выделенной ей части жилого дома (жилое помещение №4).

Отказывая в удовлетворении требований о выделе земельного участка при доме, суд первой инстанции указал, что испрашиваемый истцом земельный участок не соответствует требованиям о минимальном размере образуемого земельного участка. Истцом решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пахомова (Соболева) В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Кучиной Т.А., Коротковой Ю.Ю. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2010 г. в собственность Свистуновой Ю.Н. выделена квартира № 3, в собственность Перцевой Н.В. выделена квартира № 5, расположенные в указанном домовладении, право общей долевой собственности Свистуновой Ю.Н., Перцевой Н.В. на указанное домовладение прекращено.

Также судом установлено, что Пахомова (Соболева) В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 266 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, границы указанного земельного участка установлены.

Короткова Ю.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка установлены.

Свистунова Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 895 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы указанного земельного участка установлены.

Перцева Н.В. является собственником следующих земельных участков при доме: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 188 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 79 кв.м., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 44 кв.м., по сведениям ЕГРН границы земельных участков установлены.

Кучина Т.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040202:437, общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы указанного земельного участка установлены.

При этом данных о разделе земельного участка при доме в установленном порядке материалы дела не содержат.

Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 266 кв.м.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2015 г. Пахомовой (Соболевой) В.В. запрещено производство строительных работ по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до оформления разрешительной документации.

Из технического паспорта на жилой дом (помещения №1,2,4) с инвентарным номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, выполненного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 11 мая 2017г. усматривается, что в состав объекта входит: жилой дом: Лит.А (часть основного строения) - Лит.А3 (основная пристройка) – Лит.А8 (основная пристройка) - Лит.А11 (основная пристройка) - Лит.А12 (основная пристройка) - Лит.А15 (основная пристройка 2-х эт.) - Лит.а4 (веранда) - Лит.а5 (погреб под Лит.А12), служебные строения и сооружения: Лит.Г (гараж), Лит.Г3 (сарай), Лит.Г14 (сарай), Лит.Г18 (сарай), Лит.Г19 (сарай), Лит.Г20 (гараж), Лит.Г24 (сарай), Лит.Г23 (душевая), Лит.у (уборная), Лит.у1 (уборная), Лит.к (колодец), Лит.к/к1 (канализационный колодец), Лит.1 (забор), Лит.2 (забор), Лит.3 (забор), Лит.4 (забор), Лит.4 (столбы Лит.4).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА».

Из заключения экспертов усматривается, что Соболевой В.В. проведена реконструкция, увеличившая общую площадь жилого дома до 265,3 кв.м. за счет проведения капитального ремонта старой части жилого дома лит.А (часть основного строения) площадью 16,1 кв.м и возведении лит.А15 (основная пристройка 2-х эт.) общей площадью 92,5 кв.м.

В ходе проведенного обследования земельного участка было установлено, что служебные строения и сооружения: лит. Г3,Г19,к снесены, сведений о государственной регистрации права на лит.А12 (основная пристройка), лит.а4 (веранда), лит.а5 (погреб под лит.А12),служебные строения и сооружения Лит.Г20 (гараж), Лит.Г24 (сарай) не представлено.

Согласно заключению экспертов, реконструированная часть жилого дома (жилое помещение №4) общей площадью 108,6 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В результате проведенной реконструкции при возведении двухэтажной пристройки лит.А15 были демонтированы старые общие конструкции кровли Лит.А.

Реконструированная часть жилого дома (жилое помещение №4 общей площадью 108,6 кв.м.) соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормативно- техническим требованиям.

Экспертами установлено, что в результате проведенной реконструкции характеристики инсоляции не изменились и остались в пределах допустимых значений. Экспертами представлен инсоляционный график.

Также экспертами установлено, что конструкции кровли лит. А15 частично расположены (менее 0,5 м) над частями дома в пользовании Коротковой Ю.Ю., Перцевой Н.В., Свистуновой Ю.Н., не оборудованы водоотводными желобами, в результате чего сход осадков с кровли Лит.А15 осуществляется на части дома в пользовании Коротковой Ю.Ю., Перцевой Н.В., Свистуновой Ю.Н.

Для предотвращения лавинного схода осадков с кровли лит.А 15 в сторону участка Коротковой Ю.Ю., Перцевой Н.В., Свистуновой Ю.Н. необходимо оборудовать водосток, ориентированный в сторону земельного участка Соболевой В.В., а для устранения возможности образования на свесе крыши наледи и сосулек проложить антиобледенительный кабель по свесу кровли, желобам и водостокам.

Реконструированная часть жилого дома (жилое помещение №4) общей площадью 108,6 кв.м. расположена на отведенном для указанных целей земельном участке, при его возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания.

Экспертами разработан единственный вариант выдела доли из жилого дома лит.А,А3,А8,А11,А15 общей площадью 185,8 кв.м., по фактическому пользованию, при котором в собственность Пахомовой (Соболевой) В.В. при условии признания права собственности, завершения отделочных работ и обустройства сетей инженерного обеспечения выделяется часть жилого дома (жилое помещение №4) общей площадью 108,6 кв.м.

В общую долевую собственность Коротковой Ю.Ю. (1/2 доли в праве), Кучиной Т.А. (1/2 доли в праве) выделяется часть жилого дома (жилые помещения №1,2) общей площадью 77,2 кв.м.

Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля, перекрытия и т.п., общие для выделенных частей дома, являются неделимыми, бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех.

Для реализации данного варианта необходимо проведение переустроительных работ в жилом помещении №4: обустройство полов, оборудование автономных инженерных коммуникаций (водоснабжение, отопление, газоснабжение), стоимость переустроительных работ составляет 103 298 рублей.

Часть жилого дома (жилые помещения №1,2), выделяемая в общую долевую собственность Коротковой Ю.Ю., Кучиной Т.А., соответствует 61/100 доле в праве (по площади жилого дома); соответствует 68/100 долям в праве (по стоимости жилого дома); меньше на 7,3 кв.м. (по площади жилого дома); больше на 175 566 руб. (по стоимости жилого дома и служебных строений).

Часть жилого дома (жилое помещение №4), выделяемая в собственность Соболевой В.В., соответствует 39/100 долям в праве (по площади жилого дома); соответствует 31/100 доле в праве (по стоимости жилого дома); больше на 7,3 кв.м. (по площади жилого дома); меньше на 175 566 руб. (по стоимости жилого дома и служебных строений).

При проведении обследования фактических границ земельного участка, расположенного при домовладении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, экспертами установлено, что внешние границы земельного участка, расположенного при доме <данные изъяты> закреплены на местности ограждением по всему периметру, внутренние границы земельных участков, находящиеся в фактическом пользовании сторон, также закреплены ограждением, некоторые являются условными.

Общая площадь земельного участка при доме составляет 1997 кв.м, границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При сопоставлении фактических границ земельных участков сторон с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН экспертами выявлены участки несоответствия границ.

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы, выводы которого были подтверждены экспертами в суде первой инстанции, как надлежащее и допустимое доказательство, оценив его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылки в жалобе на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2015 г., которым Пахомовой (Соболевой) В.В. запрещено производство строительных работ по реконструкции части жилого дома, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения спора по делу <данные изъяты> спорное строение находилось на стадии строительства. Ссылки ответчиков на заключение специалистов, имеющееся в деле <данные изъяты>, не опровергают выводы суда, принимая во внимание, что после дачи заключения специалиста было завершено строительство дома, что подтвердили ответчики, а для установления значимых обстоятельств проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящий момент строительство окончено, возведенный истцом новый объект капитального строительства соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормативно- техническим требованиям, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Данных о том, что возведенное спорное строение повлечет разрушение оставшейся части дома, выделенной ответчикам, не имеется.

Требований о сносе спорного строения ответчиками не заявлено.

Иным способом защитить нарушенное право истец лишена возможности, учитывая, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома истцу администрацией Люберецкого муниципального района отказано в связи с отсутствием согласия остальных собственников жилого дома.

Довод жалобы о том, что истцом при строительстве нарушена охранная зона газопровода подлежит отклонению, поскольку таких нарушений экспертами не установлено. Компенсация рассчитана экспертами в соответствии с разработанным вариантом выдела части жилого дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает выводы экспертов обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующей квалификацией, ими проведено изучение материалов гражданского дела, визуальное и инструментальное исследование, фотофиксация. Экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта жилого дома (помещения № 1,2,4) в общей долевой собственности сторон на момент разрешения спора находились, в том числе строения лит. Г,Г14,Г18, у,Г 23 (т.1 л.д.26, 119-125), доказательств обратного не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Судом спор разрешен с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновой Ю. Н., Кучиной Т. А., Коротковой Ю. Ю., Перцевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: