Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2020 от 15.05.2020

Дело № 1-335/2020

(59RS0007-01-2020-004219-16)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 13 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой А.В., помощнике судьи Важенине Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимых: Драчева А.В., Гудовских Д.Н.,

защитников – адвокатов: Коновой И.Г., Баянгуловой А.Н., Жуковой Е.Д.,

потерпевшего Уросова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Драчев А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.10.2002 Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21.10.2011) по ч. 1 ст. 163, п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 27.05.2003 Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21.10.2011) по ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 11.07.2008 Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21.10.2011) по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 26.04.2010 Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21.10.2011) по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 23.06.2015 освобожденного по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест, продлена до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключения под стражу, продлена до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

Гудовских Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.07.2006 Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Чусовского районного суда Пермского края от 15.12.2009 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев;

- 07.12.2010 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Соликамского районного суда Пермского края от 14.02.2018 с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на срок 3 года 6 месяцев 24 дня;

осужденного 05.09.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 228; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 19.09.2019 Дзержинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.11.2019 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Драчев А.В., Гудовских Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство в крупном размере, в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17 час. 00 мин., более точное время установить не представилось возможным, Драчев А.В., Гудовских Д.Н. и ФИО138 Е.Р. находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе общения Гудовских Д.Н. сообщил Драчев А.В. о том, что его знакомый Потерпевший №1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», а также высказал предположения, что у последнего имеются денежные средства. Драчев А.В., желая незаконно извлечь из сложившейся ситуации для себя имущественную выгоду, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ранее незнакомого ему Потерпевший №1 путем требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в крупном размере.

В указанное время, находясь по данному адресу о своих преступных намерениях Драчев А.В. сообщил Гудовских Д.Н., предложив ему вступить с ним в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства в отношении Потерпевший №1 Гудовских Д.Н., осознавая преступность указанных намерений, на предложение Драчев А.В. согласился, вступив с ним в преступный сговор и, разработав преступный план, распределив между собой роли. Согласно разработанного плана Драчев А.В. и Гудовских Д.Н., решили привлечь ФИО11, которая ранее состояла в близких отношения с Потерпевший №1, с целью его завлечения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, под предлогом вступления с ним в интимную связь. После чего Драчев А.В. должен был выступить в роли агрессивного сожителя ФИО11 и истребовать у Потерпевший №1 денежные средства под предлогом обращения в правоохранительные органы за изнасилование ФИО11, а полученные денежные средства распределить между собой. Разработав указанный единый план, действуя совместно и согласовано, Драчев А.В. и Гудовских Д.Н., решили его реализовать в соответствии с распределенными ролями.

Действуя разработанному единому плану, находясь в указанное время по адресу: <адрес>, Драчев А.В. и Гудовских Д.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предложили ФИО11, принять участие в разработанном ими плане, а именно, используя давнее знакомство и близкие отношения с Потерпевший №1, пригласить его в квартиру по вышеуказанному адресу для вступления с ним в интимную связь. В это же время в квартиру должен был зайти Драчев А.В. и потребовать с Потерпевший №1 деньги, а в случае отказа, пригрозить Потерпевший №1 привлечением к уголовной ответственности за изнасилование ФИО11 Не желая участвовать в совершении данного преступления, осознавая преступность и наказуемость указанных действий ФИО139 Е.Р. ответила отказом на предложения Драчев А.В. и Гудовских Д.Н.

Получив отказ от ФИО11, но не останавливаясь на реализации разработанного преступного плана, желая привести его во исполнение, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Гудовских Д.Н., действуя из корыстных побуждений, желая усыпить бдительность ФИО11 попросил у нее пригласить в гости ее знакомую, чтобы якобы вместе отдохнуть. Не догадываясь об истинных намерениях Гудовских Д.Н., действующим в составе группы лиц с Драчев А.В., ФИО140 Е.Р. пригласила в <адрес> <адрес> свою подругу ФИО12. ФИО141 Е.Р., выполнив требования Драчев А.В. и Гудовских Д.Н. пригласила ФИО12 в квартиру по вышеуказанному адресу Драчев А.В., не сообщая о преступных намерениях указанных лиц.

Гудовских Д.Н., не желающий лично участвовать в вымогательстве, в связи с тем, что может быть сразу изобличён, в связи с личным знакомством с Потерпевший №1, согласно своей преступной роли должен был уговорить ФИО12 под любым предлогом, пригласить Потерпевший №1 в квартиру по адресу: <адрес> «В»-280 и вступить с ним в интимную связь, предварительно отправив на сотовый телефон Драчев А.В. смс-сообщение о нахождении Потерпевший №1 в квартире. Получив данное смс-сообщение, Драчев А.В., согласно отведенной ему роли, должен был зайти в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу и, представившись сотрудником ФСБ и сожителем ФИО12, шантажируя Потерпевший №1 под угрозой обращения в полицию с заведомо ложным сообщением о совершении последним преступления - изнасилования ФИО12 выдвинуть требования имущественного характера.

Действуя согласно отведенной преступной роли Гудовских Д.Н., зная о близких отношениях между Потерпевший №1 и ФИО12, путем уговоров, попросил ФИО12 пригласить Потерпевший №1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, затем отправить смс-сообщение Драчев А.В. о том, что Потерпевший №1 находится по указанному адресу, после чего вступить с ним в интимную связь. ФИО72 Ю.С., осознавая преступность их намерений, не желая вступать с ними в преступный сговор, отказалась выполнить предложенную ей роль, на что Гудовских Д.Н., проявляя настойчивость, и, желая осуществить намеченный преступный план, оказывая на ФИО12 моральное давление, пригрозил в случае отказа, применением физической расправы в отношении ФИО12 и ее малолетнего ребенка, чем принудил ФИО12 действовать. В результате оказанного давления, опасаясь осуществления угроз со стороны Гудовских Д.Н., ФИО73 ФИО175 вынуждена была согласиться на выполнение вышеуказанных требований в отношении Потерпевший №1 ФИО174 опасаясь за себя, выполняя требования Гудовских Д.Н., действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с Драчев А.В., по телефону договорилась встретиться с Потерпевший №1. Не подозревая о преступных намерениях Гудовских Д.Н. и Драчев А.В., действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, Потерпевший №1 на предложения ФИО12 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около дома по <адрес> Потерпевший №1 встретился с ФИО12, в последующем последняя не позднее 23 час. 53 мин., точное время не установлено, пригласила Потерпевший №1 в <адрес> по указанному адресу для вступления в интимную связь, выполняя ранее выдвинутые требования Гудовских Д.Н., действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с Драчев А.В.

Драчев А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Гудовских Д.Н. в соответствии с разработанным ими преступным планом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и, желая их наступление, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения в период времени с 23 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО12 смс-сообщение, о том, что она и Потерпевший №1 находятся в квартире по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, находясь в подъезде <адрес>» по <адрес>, зашел в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, где находились Потерпевший №1 и ФИО75 Ю.С. в обнаженном виде.

Используя эффект неожиданности, Драчев А.В. сразу же показал предмет, похожий на удостоверение, и, представившись сотрудником ФСБ полковником Грачевым, приказал Потерпевший №1 лечь на пол. Видя перед собой агрессивно настроенного, ранее незнакомого ему Драчев А.В., Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье выполнил незаконные требования и лег на пол. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 напуган, Драчев А.В., продолжая свои преступные действия, в целях подавления желания у Потерпевший №1 оказать сопротивление, для создания более эффективной угрозы, и достижения желаемого результата, держа в руке предмет, похожий на нож, стал размахивать им перед Потерпевший №1, демонстрируя готовность к применению, тем самым оказывая дополнительное психологическое воздействие на Потерпевший №1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и принуждению выполнения выдвинутых незаконных требований в его адрес. Не останавливаясь на достигнутом, проявляя агрессивность, Драчев А.В., потребовал у Потерпевший №1 документы на автомобиль, на что Потерпевший №1 ответил, что автомобиль находится не в его собственности, а приобретен им по договору лизинга. Тогда Драчев А.В. высказал угрозу обращения в полицию с сообщением о совершении Потерпевший №1 преступления - изнасилования ФИО12 заведомо зная, что данное сообщение является ложным, при этом потребовал, чтобы Потерпевший №1 написал расписку о том, что он якобы ранее занимал у ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, с целью дальнейшего вымогательства указанной суммы и передачи им денежных средств.

С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Драчев А.В., Потерпевший №1 угрозу обращения в полицию с заведомо ложным сообщением о совершении им преступления - изнасилования ФИО12, а также угрозы применения предмета похожего на нож, воспринял реально и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, а также за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить незаконные требования Драчев А.В., написал данную расписку, которую передал Драчев А.В.

В случае передачи Драчев А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Драчев А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Драчев А.В. был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ решением Кунгурского городского суда Пермского края в отношении Драчев А.В., освобожденного из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю г. Кунгур Пермского края, установлен административный надзор сроком на шесть лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запрещение выезда за пределы территории <данные изъяты> района Пермского края; обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ Драчев А.В. освободился из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытию срока наказания. При освобождении Драчев А.В. было выдано предписание о том, что он обязан прибыть к месту жительства не позднее 3-х суток и встать на учет в ОМВД России по <адрес> району Пермского края, с чем Драчев А.В. ознакомлен под подпись. Кроме этого, Драчев А.В. под подпись ознакомлен с возложенными на него по решению суда административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Драчев А.В. был поставлен на административный надзор в орган внутренних дел ОМВД России по <адрес> району Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ Драчев А.В., в связи со сменой места жительства, расположенного по адресу: <адрес> был поставлен на административный надзор в орган внутренних дел ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми.

Об установлении в отношении него административного надзора, Драчев А.В. был должным образом уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В нарушении требований п.5 ч.1 ст. 11 Федерального Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанности лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор с возложением обязанностей уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, пренебрегая возложенным на него обязательством о явке в орган внутренних дел, самовольно, умышленно, без уважительной причины, без уведомления надзирающего за ним органа, являясь поднадзорным лицом, имея умысел на уклонение от административного надзора, в нарушение установленного ограничения – «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00» ДД.ММ.ГГГГ Драчев А.В. самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес> не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, выехал на железнодорожном транспорте в г. Москва.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Драчев А.В. для регистрации в отдел полиции №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми не являлся, какие – либо сведения о месте своего пребывания и причинах не явки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В целях установления местонахождения Драчев А.В. были проведены мероприятия в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан, тем самым сотрудникам полиции были пресечены преступные действия Драчев А.В., направленные на уклонение от административного надзора.

Подсудимый Драчев А.В. пояснил, что на него был наложен административный надзор. В связи с разводом он утратил возможность проживать по <адрес>, о чем сообщил сотруднику полиции ФИО177 в августе 2018 года. После выселения он неоднократно обращался в отдел, говорил, что ему негде будет жить. Он напечатал заявление о том, что уезжает в г. Москва и передал его через Гудовских Д.Н. в полицию. Но он ошибся, неправильно указал адрес в г. Москва. Он позвонил ФИО178 и сказал, что проживает в г. Москва. Приехав в Басманный отдел полиции, он сказал, что он – поднадзорное лицо, ему сказали прийти, когда определится с жильем. В январе-феврале 2019 года ФИО179 попросила сотрудников полиции в г. Москва, чтобы они поставили его на административный учет и дело отправили в г. Москва. В г. Москва он не скрывался. 02-03 ноября 2018 года он прибыл в Москву. В феврале-марте 2019 года он встал на учет в г. Москва. В течение трех суток он прибыл в отдел, но не встал на учет, т.к. у него не было постоянного места жительства, он жил на вокзале и в машине.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала ФИО142, потом приехали Гудовских Д.Н., ФИО76. ФИО143 или ФИО77 сказали, что у их знакомого день рождения, сейчас можно сделать пранк-поздравление, т.е. разыграть. Они установили, что ФИО33 – знакомый Гудовских Д.Н., а также ФИО39 и ФИО40. ФИО78 сказала, что они раньше встречались. ФИО144 спросила, можно ли сделать розыгрыш у него дома, он согласился. ФИО79 должна была встретиться с ФИО33, вступить с ним в интимную близость, а он должен был зайти в квартиру и напугать ФИО33, сказать, что он муж ФИО43. Он согласился. После он уехал на работу. 23 сентября 2018 года ФИО80 подала ему условный сигнал, примерно в 23:00 – текстом: «Через 15 минут можешь заходить». Он зашел в свою квартиру и увидел, что ФИО81 и ФИО33 на диване. ФИО82 сказала: «Приехал мой муж!» И стала реветь, кричать: «Он меня изнасиловал». Он сказал голому ФИО33 лечь на пол, и тот лег. ФИО33 кричал: «Извините!». Он спросил у ФИО33: «Ты ее изнасиловал?». Он сказал: «Нет». ФИО83 сказала, пусть ФИО33 напишет ей расписку о том, что взял у нее деньги на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО84 сказала, что потом она сможет попросить сумму с ФИО33. Он спросил у ФИО33 документы на автомобиль, посмотрел, на чем тот работает. Автомобиль и ключи у ФИО33 он не требовал. ФИО33 сказал, что автомобиль в лизинге. Он подошел к ФИО33 и спросил, за изнасилование ФИО51 готов он платить ей деньги? ФИО33 ответил, что готов. ФИО85 дала паспорт и стала диктовать ФИО33 текст расписки. ФИО33 написал расписку о том, что он взял у ФИО50 <данные изъяты> рублей на приобретение абтомобиля и что обязуется вернуть. Насилия и угроз насилия он к ФИО33 не применял. ФИО33 был напуган, а когда он сказал, что это розыгрыш, то улыбнулся и убежал. Нож во время этих событий в руки он не брал. ФИО33 он ранее не знал. Думает, у него нет оснований его оговаривать, т.к. они не были знакомы. ФИО33 обратился в полицию, т.к. ему звонила ФИО86 и высказала финансовые требования, угрожала заявлением в полицию об изнасиловании. Его цель была неполучение денежных средств, а испугать ФИО33. ФИО87 его оговаривает, т.к. на нее оказывалось давление со стороны следствия. Он порвал расписку и сказал ФИО33, что тебя девчонки разыграли, никаких денег с него не надо и поздравил с днем рождения. После этого ФИО33 ушел. С ФИО53 были неприязненные отношения, т.к. он ее по-родственному отругал ранее. Также с матерью ФИО54 у него был конфликт, т.к. она занимала деньги у его мамы. Гудовских Д.Н. не принимал участие в розыгрыше, он просто сказал, что знает ФИО33. На тот момент – ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений с ФИО55 не было.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Драчев А.В. данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда в отношении него установлен административный надзор сроком. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ОП № 7 по г. Перми. Он был предупрежден об ответственности за несоблюдение обязанностей. В марте 2018 года жена обратилась в суд о его выселении из жилья по адресу: <адрес>, в связи с чем он был вынужден уехать из <адрес> в <адрес>. В Москве жилье он хотел арендовать. ДД.ММ.ГГГГ он купил билет на поезд Пермь-Москва и уехал, перед тем как уехать он написал заявление на имя начальника ОП №7 о том, что меняет место жительство. Данное заявление он передал своему знакомому Гудовских Д.Н. и попросил его отнести в ОП №7. Лично передать данное заявление у него не было возможности. Позже он звонил инспектору ФИО180 Т.А. и сообщил лично, что уехал в другой город. ФИО181 сказала, что заявление видела, но разрешение на переезд не давала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он проживал по разным адресам, так как постоянного жилья не было. На учет в отдел полиции в указанный период он не вставал, так как не было постоянного места жительства. С ДД.ММ.ГГГГ он определился с местом жительства в хостеле, по адресу: <адрес>. После он приехал в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, где он сообщил, что в отношении него установлен административный надзор, с него было взято объяснение. Врио начальника сказал, что когда получат дело административного надзора, ему сообщат. В этот же день к нему по месту жительства приехал сотрудник уголовного розыска по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников уголовного розыска ОП № 7 ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>. Он не уведомил сам орган полиции о выезде и смене места жительства, т.к. не было возможности. По адресу, указанному в заявлении: <адрес>, Покровский бульвар, 8-3, он не проживал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не встал на учет в отдел полиции, т.к. занимался поиском постоянного места жительства, находился на связи с инспектором ФИО191. (т.1 л.д. 81-90).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Драчев А.В. данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в сентябре 2018 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, там же находились ФИО88, ФИО145 и Гудовских Д.Н.. С их слов ему стало понятно, что они хотели отметить день рождения ФИО31 Кто-то из девчонок предложил поздравить ФИО33 с днем рождения, есть такое понятие как пранк, они решили его разыграть. Предложили ему сыграть ревностного мужа, предложили все втроем. Впоследствии ФИО89 отправила сообщение о том, что он может заходить. Он прошел внутрь. В комнате на диване лежали ФИО33 и ФИО90, оба были без одежды. ФИО91 начала кричать, что ее изнасиловали. Договоренности о том, что ФИО92 будет кричать, у них не было, он подумал, что ФИО33 действительно изнасиловал ФИО62. ФИО33 сказал, что никого не насиловал. Он сказал ФИО33, чтобы тот лег на пол. ФИО33 спросил у него, является ли он сожителем ФИО192, и работает ли в правоохранительных органах. Он сказал, что, да. Он сказал ФИО33 одеваться и собираться. Он спросил, занимал ли ФИО33 деньги у ФИО64 или ФИО63 на что ФИО33 ответил, что ничего не занимал, он посмотрел документы на автомобиль и вернул обратно. ФИО93 сказала, что будет писать заявление о том, что ФИО33 ее изнасиловал. ФИО33 сказал, что не хочет сидеть за изнасилование. ФИО94 попросила ФИО33 написать расписку о том, что он брал у нее ранее деньги в долг, что тогда она не пойдет в полицию. ФИО33 согласился. ФИО95 попросила указать в расписке сумму в <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. При выходе из квартиры он сказал ФИО33, что никаких денег с него не надо, его разыграли ФИО96 и ФИО146, поздравили с днем рождения (т. 4 л.д. 147-159).

Подсудимый Драчев А.В. пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Подсудимый Гудовских Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО32, там была ФИО162. Для ФИО32 позвали подружку ФИО70. ФИО97 рассказала про ФИО33, он сказал, что тоже знает его, т.к. отбывал с ним наказание. Знает его как человека, не пользующегося уважением. ФИО98 предложили «приколоться» на ФИО33, т.к. он ей изменял. Он ее поддержал, т.к. ФИО33 проявил себя в колонии как нехороший человек. ФИО99 предложила пригласить ФИО33 на квартиру, а ФИО32 разыграет сцену ревности. Они все вместе: он, ФИО163, ФИО100 – стали обсуждать данное предложение и как это будеть выглядеть. ФИО32 так же согласился поучаствовать в этом и предоставить квартиру. Потом ФИО32 ушел на работу, а они на улицу. ФИО101 созвонилась с ФИО33, и тот согласился встретиться. Он ушел домой к ФИО195. Потом ему позвонил ФИО32 и сказал, что они прикололись над ФИО33. Угрозы он никому не высказывал, деньги ему никто не был должен. Оснований для оговора у ФИО193 и ФИО194 на тот день не было, но после они стали себя ограждать от уголовной ответственности. Для него было бы ниже его достоинства вымогать деньги у ФИО33. ФИО164 и ФИО102 его оговаривают.

Он предоставил в полицию заявление от ФИО32. Сотрудник полиции сказала, чтобы ФИО32 пришел сам, и она все объяснит. Он взял заявление и ушел. Он передал это ФИО32, ФИО32 сказал, что ему некогда. Он второй раз пришел в полицию с указанием адреса в <адрес>. Положил на стол инспектору ФИО183 и ушел. ФИО184 ничего не сказала.

Виновность подсудимых Драчев А.В. и Гудовских Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что Гудовских Д.Н. он знает с 2016 года, т.к. они вместе отбывали наказание, ФИО32 узнал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО103 и сказала, что нужно встретиться. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к ФИО197, адрес не помнит. ФИО104 предложила ему заняться сексом, и они занялись сексом. В этот момент забежал ФИО32 и сказал, что это ФСБ, полковник Грачев: «Всем лежать!». ФИО32 говорил, что ФИО105 – это его девушка. ФИО32 сказал, чтобы он писал расписку о том, что он занял деньги – <данные изъяты> рублей у ФИО196 для покупки автомобиля. У ФИО32 был кухонный нож, он его взял с кухни. ФИО32 просто держал нож в руке. Он понял, что ФИО32 держит нож для устрашения. Он воспринимал нож как угрозу здоровью. Если бы ножа не было, возможно, расписку он бы писать не стал. ФИО32 сказал, что он изнасиловал ФИО198 и что сейчас они возьмут мазок, напишут заявление и его посадят. Расписку он написал под страхом того, что ему угрожают. ФИО32 спросил документы на автомобиль. Текст расписки он писал под диктовку ФИО32. Обязательств перед ФИО199 и ФИО32 у него не было. После того, как он написал расписку, он оделся и ушел домой. Утром он принял решение написать заявление в полицию. Он понимал, что у него хотят забрать деньги. Угрозу он воспринимал реально, т.к. половой контакт действительно был, но отношения были добровольные. Когда он уходил, ФИО32 сказал, что это розыгрыш и иди отсюда. Он воспринял угрозу реально, понял, что у него хотят отнять машину. Ситуацию как розыгрыш он не вопринимал. Показания его не просили изменить. Впоследствии ФИО106 звонила ему и требовала денежные средства, спрашивала, может, он сесть хочет или будет им деньги отдавать. Потом ФИО107 просила уже <данные изъяты> рублей. Расписка ему не была возвращена после слов о розыгрыше. После ФИО108 сказала, что ее заставили это сделать.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО109 Юлия, которая сказала, что у нее проблема, и попросила его подъехать, чтобы поговорить. Он на автомобиле «Киа Рио», приехал по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО110 пригласила его к себе в гости, на что он согласился. Находясь в <адрес>, ФИО111 сказала, что хочет заняться с ним сексом. Они начали заниматься сексом, в тот момент в квартиру забежал ранее незнакомый ему мужчина, который показал ему какое-то удостоверение, что в нем было написано, он не разглядел. Мужчина сказал: «ФСБ, полковник Грачев! Лежать, на пол!». Он выполнил его требования, так как опасался за свою жизнь и здоровье, кроме того, в руках у ФИО32 был кухонный нож, длинной около 35 см, Увидев нож, он испугался, воспринял это как реальную угрозу своему здоровью и жизни. Мужчина стал спрашивать, где документы на автомобиль «Киа Рио», на что он ответил, что автомашина находится в лизинге, и ему не принадлежит. Мужчина сказал фразу: «Я думал здесь все по-другому». Он понял, что у него хотели отобрать автомобиль. Когда он сказал, что автомобиль ему не принадлежит, мужчина спросил, хочет ли он сесть за изнасилование, на что он ответил, что не хочет, и что никого не насиловал. Затем мужчина стал куда-то звонить, якобы вызвать наряд. После обратился к нему, сказал: «Пиши расписку, что занял у ФИО200 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». Он, опасаясь, что мужчина действительно может сделать так, что его посадят за изнасилование ФИО201, собственноручно, под его диктовку написал расписку, которую положил на стол в квартире. Затем мужчина велел ему одеться и уходить. Затем он обратился с заявлением в полицию, о том, что у него вымогают деньги. ДД.ММ.ГГГГ по фотографиям он опознал мужчину, который представился полковником ФСБ Грачевым и который вымогал у него деньги, мужчину зовут Драчев А.В.. В результате действий ФИО32 он испытал моральное потрясение, опасался за свое здоровье, жизнь, так же боялся, что ФИО32 действительно заявит об изнасиловании. Желает ФИО32 привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д.155-158).

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что когда ФИО32 диктовал текст расписки, то он указывал срок передачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, но он умышленно указал до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в дальнейшем расписку признать недействительной. Гудовских Д.Н. он знал, так как отбывали срок в ИК-9 <адрес>. ФИО32 не высказывал угрозу зарезать, убить, просто размахивал ножом, вел себя неадекватно. Расписку он написал только потому, что ФИО32 угрожал ему ножом, размахивал ножом перед его лицом, кричал, говорил, что посадит за изнасилование, угрозы он воспринимал реально (т.1 л.д. 263-265).

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной в доме по адресу: <адрес> он вместе с ФИО202 занимались любовь. В этот момент в квартиру зашел ФИО32, который показав ему удостоверение, крикнул: «ФСБ, полковник Грачев. Лежать! На пол!». Он выполнил требования ФИО32, так как тот вел себя очень агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью. Когда он лежал на полу, то видел, как ФИО32 прошел на кухню, откуда вернулся, держа в руке нож. ФИО32 стал размахивать ножом, но словесные угрозы применением ножом не высказывал. ФИО32 в грубой форме и приказном порядке велел ФИО205 идти в ванную комнату и одеваться. ФИО112 ушла в ванную комнату. Потом ФИО32 спросил у него: «Где документы на автомашину?». Он ответил, что автомашина не его, а в лизинге. Тогда ФИО32 сказал, обращаясь к ФИО206: «Я то думал, что здесь все по-другому». Он понял, что у него хотят забрать автомобиль. Когда он сказал, что автомобиль в лизинге, то ФИО32 стал говорить, хочет ли он сесть за изнасилование, что он сейчас вместе с ФИО203 поедет в больницу на экспертизу, а затем в полицию писать заявление об изнасиловании, и что его привлекут за изнасилование к уголовной ответственности, и он поедет отбывать срок. Все это он воспринимал серьезно и сильно испугался, что его могут посадить за преступление, которое он не совершал. Хотя он говорил ФИО32, что никого не насиловал. ФИО32 сказал ему: «Пиши расписку, что занял у ФИО204 деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля «Тойота Камри», при потребовал у Южаниновой ее паспорт. Расписку он писал под диктовку ФИО32. Когда он написал расписку, то ее передал ФИО32. ФИО32 прочитал и положил расписку на стол. Потом ФИО32 велел ему одеться и уходить, что он и сделал (т. 3 л.д.245-250).

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что находясь в квартире ФИО113 не кричала, что ее изнасиловали. ФИО32 ему не говорил о том, что все происходящее это розыгрыш. Денег у ФИО207 и ФИО208 он не занимал. Расписку он написал только потому, что ФИО32 угрожал ему ножом, размахивая перед его лицом, кричал, что посадит за изнасилование, угрозы он воспринимал реально (т.4 л.д. 167-171).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. Ножа он испугался.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в сентябре 2018 года ФИО32 спросил, можно ли ему ненадолго пустить ФИО209 в квартиру, чтобы девчонки поздравили друга с днем рождения, устроили ему квест. Отношения между Тагировой и ФИО32 были нормальными. ФИО32 характеризует положительно: всегда всем помогает, добрый парень.

Свидетель ФИО15 пояснил, что подсудимого ФИО32 знает по делу. ФИО33 ему передал аудиозаписи между ФИО33 и ФИО211. Записи он передал следователю. ФИО33 направил указанные записи по Ватсап. Записи изымались выемкой. Место нахождения ФИО210 ему не известно. С ее слов, она находится в <адрес>. Адрес ФИО114 отказалась называть. Расписку ему предоставила ФИО115 уже в склеенном виде.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что о том, что после случившегося ему звонила ФИО116 и требовала деньги, ФИО33 ему не говорил, наоборот, претензий к ФИО212 не имел (т. 5 л.д. 7-9).

Свидетель ФИО15 пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что она приехала к ФИО32 на его квартиру по <адрес>. ФИО32 приходится ей двоюродным дядей. ФИО32 сказал, что у Гудовских Д.Н. к ней есть предложение. Гудовских Д.Н. предложил ей разыграть сценку перед ФИО33: она должна была «переспать» с ФИО33, а потом запугать того полицией и вымогать деньги. Сумму не помнит. Она отказалась. Потом она, ФИО117, Гудовских Д.Н. и ФИО32 встретились на квартире по <адрес> слышала, что Гудовских Д.Н. и ФИО32 предложили ФИО214 то же самое, что и ей, т.е. переспать с ФИО33, а потом вымогать деньги либо машину, т.к. ФИО33 купил машину. Речь шла о сумме в ФИО213 рублей. ФИО32 пояснил, что Гудовских Д.Н. сидел вместе с ФИО33. Она не знает, согласилась ли ФИО118 или нет. После она уехала домой. Впоследствии от ФИО215 ей стало известно, что та «переспала» с ФИО33 под давление ФИО32 и Гудовских Д.Н.. После интимной связи между ФИО216 и ФИО33, влетел ФИО32, представился сотрудником полиции или ФСБ, ФИО33 он уложил на пол. ФИО32 начал кричать, что это его жена. ФИО32 угрожал ФИО33 ножом, ФИО33 испугался. Потом ФИО32 забрал паспорт ФИО221, и ФИО33 под диктовку ФИО32 написал, что обязуется отдать определенную сумму денег или машину. Она видела эту расписку, но потом ее кто-то порвал. ФИО32 перед очной ставкой просил ее сказать, что это был розыгрыш. Она не сказала об этом следователю, т.к., возможно, испугалась. Это не было розыгрышем. ФИО119 должна была напугать ФИО33 тем, что она напишет заявление в полицию об изнасиловании. Это было предложено Гудовских Д.Н. и ФИО32.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО120 ей пояснила, что когда ФИО4 вернулся, то он и Драчев А.В. предложили ФИО12 заманить в квартиру Драчев А.В. ФИО33 B.C., с которым, согласно плана, ФИО121 Ю.С. должна была вступить в интимную близость, затем сказать, что ФИО33 ее изнасиловал и, под угрозой сообщить об изнасиловании в полицию вымогать у ФИО217 деньги. Впоследствии ФИО122 и ФИО33 пришли в квартиру, где между ними произошел половой акт и в момент, когда ФИО123 и ФИО33 находились в постели, в квартиру забежал Драчев А.В., стал угрожать ФИО16, что зарежет его, в руках Драчев А.В. находился нож, ФИО32 кричал ФИО33, что зарежет его. Также ФИО124 ФИО220 рассказала ей, что Драчев А.В. представился ФИО33 B.C. ее мужем (сожителем) и посадит его за изнасилование, после чего Драчев А.В. заставил ФИО218 написать расписку, о том, что ФИО33 B.C. должен деньги в сумме 700 000 рублей, впоследствии, ФИО125 Ю.С. ей эту расписку показывала. Драчев А.В. и ФИО4 также ждали, когда ФИО219 заплатит деньги указанные в расписке (т. 1 л.д. 200-203).

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО32 предложил легко заработать деньги. Для этого нужно было заманить ФИО33 любым способом в его квартиру и потребовать деньги, либо забрать автомашину, при этом придумал план. План заключался в следующем: ФИО126 должна была заманить в квартиру ФИО33, где они должны были заняться любовью, ФИО32 должен был выступить в роли сожителя ФИО222 и что он работает в ФСБ, который должен прийти домой и застать их вместе, и чтобы не привлекать ФИО33 за изнасилование к уголовной ответственности, поиметь с него то ли деньги или автомашину. Около 22 час. 00 мин. она уехала домой. ФИО32 ей также предлагал соблазнить ФИО33, но она отказалась (т. 1 л.д.230-232).

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении плана она находилась в квартире. Считает, что во время дачи показаний она ошиблась или следователь ее поняла не правильно, домой она уехала после. По поводу плана была идея ФИО32, Гудовских Д.Н. тоже участвовал в обсуждении плана (т. 4 л.д.11-14).

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда домой к ФИО32 приехал Гудовских Д.Н., то он начал говорить, что необходимо пригласить ФИО33. ФИО32 так же присоединился к разговору, стал говорить, чтобы она с ФИО33 занялась сексом, чтобы в дальнейшем с ФИО33 поиметь деньги, а если он откажется платить деньги, то напугать его, что она его привлечет к уголовной ответственности за изнасилование. ФИО32 сказал, что у ФИО33 имеется автомобиль. Она сказала, что участвовать в их «теме» не буду. Когда приехала ФИО127, то выяснилось, что она, ФИО128 и Гудовских Д.Н. все знали Потерпевший №1, кроме ФИО32. ФИО32 сказал, что можно легко заработать деньги и предложил «тему», но уже Южаниновой, при этом сказал, что нужно заманить ФИО33 любым способом в его квартиру и потребовать деньги, либо забрать автомашину, при этом придумал план. План заключался в следующем: ФИО129 должна была заманить в квартиру ФИО33, где они должны были заняться любовью, ФИО32 должен был выступить в роли сожителя ФИО223 и что он работает в ФСБ, который должен во время их полового акта придти домой, достать, их вместе и чтобы не привлекать ФИО33 за изнасилование к уголовной ответственности, поиметь с него деньги. Она слышала как ФИО130 позвонила, ФИО33, предложила встретиться отдохнуть. Примерно в десятом часу она решила поехать домой. О розыгрыше речи не было, все было серьезно, они хотели поиметь с ФИО33 деньги. Они не хотели таким образом поздравить ФИО33 с днем рождения (т. 4 л.д. 172-175).

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ранее она говорила, что пригласила ФИО224 по собственной инициативе, т.к. боялась признаться, что пригласила ее по просьбе Гудовских Д.Н. и ФИО32. ФИО32 и Гудовских Д.Н. настаивали очень сильно, но она предполагала, что ФИО225 не согласится, и они вместе уедут из квартиры (т. 5 л.д. 44-47).

Свидетель ФИО150 Е.Р. пояснила, что оглашенные показания подтверждает, противоречия возникли, т.к. прошло много времени, что-то она забыла.

Оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в 20-х числах сентября 2018 года ей позвонила ФИО165 Евгения, сказала, что она находится в квартире своего дяди Драчев А.В. по адресу: <адрес> и попросила ее приехать по данному адресу, что у них с ФИО32 к ней есть дело, о котором по телефону говорить не хочет. Она приехала к ним. В квартире находились ФИО166, Драчев А.В. и незнакомый ей мужчина, который сказал, что его зовут ФИО4. ФИО4 спросил у нее, знает ли она Потерпевший №1, она ответила, что с ним знакома. ФИО4 сказал, что ФИО33 должен ему деньги и им нужна ее помощь, и рассказал о задуманном плане. Согласно плана она должна была пригласить ФИО33 в квартиру, она отказалась это делать, но когда она с Гудовских Д.Н. находились на балконе, Гудовских Д.Н. ей сказал, что если она откажется выполнить то, что они говорят, то с ней и ее ребенком, что-то случится. Данные слова она восприняла как угрозу своему здоровью и здоровью ребенка, в результате чего согласилась. Она ФИО33 отправила смс-сообщение о том, что им нужно встретиться, поговорить. ФИО33 перезвонил ей, спросил, куда подъехать. Она сказала, что нужно подъехать на <адрес>. В это время ФИО32 в квартире не было. Когда подъехал ФИО33, то он позвонил ей на телефон, и она вышла на улицу. ФИО33 приехал на автомобиле. Она села в салон автомобиля, они стали общаться. Далее она под предлогом сходить в туалет, ушла в квартиру, сказала, что автомашина ФИО33 не принадлежит. Гудовских Д.Н. все равно сказал, чтобы она пригласила ФИО33 в квартиру, и она ушла обратно к ФИО33 и на его автомобиле они поехали по его делам. Около 22:00 часов, когда они подъехали домой к ФИО32. Она пригласила ФИО33 в квартиру. ФИО33 сказала, что в данной квартире проживает она. Затем она отправила смс-сообщение на телефон ФИО32, номер телефона ФИО32 ей сказал ранее, когда уходил из квартиры, о том, что они с ФИО33 подъехали. Когда поднялись к квартире, то входная дверь на замок закрыта не была, в квартире никого не было. Находясь в квартире, она предложила ФИО33 заняться сексом. Согласно плана все должно было выглядеть так, как будто ФИО33 ее насилует, а в это время в квартиру должен был войти ФИО32. Она и ФИО33 стали раздеваться, в этот момент она отправила ФИО32 смс-сообщение: «Заходите» и когда они находились на кровати, то в квартиру забежал ФИО32, показал какое-то удостоверение и закричал «ФСБ, Грачев!» Велел ФИО33 лечь на пол, ей идти в ванную комнату, одеваться. Находясь в ванной комнате, она слышала, как ФИО32 говорил ФИО33, что ФИО33 ее изнасиловал. Она слышала, что ФИО32 спросил у ФИО33 про его автомобиль и документы. ФИО33 ответил, что автомашина не его, находится в лизинге. Потом ФИО32 сказал ФИО33 писать расписку, что должен ей деньги в сумме 700 000 рублей, которые якобы брал у нее на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». В действительности никаких денег ФИО33 у нее не брал. Затем ФИО32 попросил у нее паспорт. Паспорт ФИО32 передал ФИО33, который стал писать расписку. Когда ФИО33 написал расписку, он передал ее ФИО32, оделся и ушел из квартиры. ФИО32 передал данную расписку ей, сказал: «Пусть будет у тебя». Она тоже ушла из квартиры. На следующий день она порвала расписку, написанную ФИО33, но не выбросила. На следующий день ей позвонил ФИО4, сказал, что ФИО33 написал заявление в полицию (т.1 л.д. 141-143).

Оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Драчев А.В. и Гудовских Д.Н. она не знала. Когда ФИО32 зашел в квартиру, то у ФИО33 спросил, где документы на автомашину, ФИО33 ответил, что автомашина не его, что она находится в лизинге. После чего ФИО32 потребовал написать расписку. Почему ФИО32 заставил ФИО33 написать в расписке, что якобы деньги должен ей, не знает. Ей лично ФИО33 никаких денег не должен. После того, как ФИО33 написал расписку, то ФИО32 эту расписку положил в ее паспорт, а паспорт положил на стол, откуда она его забрала. Гудовских Д.Н. на балконе ей сказал, что если она откажется, то ей и ее ребенку будет плохо, угрозу не конкретизировал. ФИО167 знала, где она живет. Кроме того, Гудовских Д.Н. она видела впервые и не знала, что от него можно ожидать. О розыгрыше никто не говорил. ФИО32 говорил ФИО33, что посадит его за изнасилование. Примерно через 2-3 дня ей позвонид Гудовских Д.Н., сказал, что ФИО33 написал заявление в полицию, чтобы она сидела спокойно и не дергалась. Попросил ее позвонить ФИО33, узнать про деньги. Она действительно позвонила ФИО33, спросила про расписку. Позвонила по просьбе Гудовских Д.Н. (т. 1 л.д. 221-225).

Оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в 23:33 час. она отправила ФИО32 смс-сообщение, что они едут. В квартиру ФИО32 они зашли примерно в 23:40 час., так как последнее смс-сообщение от нее ФИО32 было в 23:53 час., где она написала, смс - сообщение: «Заходите». Минут через 10 ФИО32 зашел в квартиру. В квартире, когда пришел ФИО32 находились около 20-30 минут (т. 3 л.д. 102-103)

Оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время разговора Гудовских Д.Н. спросил у нее, знает ли она Потерпевший №1, она ответила, что с ним знакома. Гудовских Д.Н. сказал, что ФИО33 должен ему деньги, сумму не говорил, и чтобы вернуть деньги нужна ее помощь, Гудовских Д.Н. попросил ее подыграть, для этого нужно было встретиться с ФИО33 и под любым предлогом пригласить ФИО33 в квартиру. Она отказалась, но после угроз Гудовских Д.Н. согласилась. В квартире с ФИО33 она должна заняться любовью и в это время ФИО32 должен прийти в квартиру и представиться ее другом - сожителем, обвинить ФИО33 в изнасиловании. Находясь в квартире, она сказала ФИО33, что просто решила провести с ним время. ФИО33 стал раздеваться, а она в это время написала ФИО32 смс-сообщение: «Заходите». Она и ФИО33 легли на диван, начали заниматься любовью. В это время в квартиру пришел ФИО32, показал удостоверение, крикнул: «ФСБ, Грачев. Лежать! На пол!». ФИО33 раздетый лег на пол. ФИО32 вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью. Она испугалась села на диван, начала реветь, лицо закрыла руками. ФИО32 ходил по комнате кричал, что она его девушка, что ФИО33 ее изнасиловал. Она очень сильно испугалась, так как не знала об истинных намерениях ФИО32. Когда она сидела на диване, то ФИО32 выходил из комнаты, возможно, на кухню. Находясь в ванной комнате, она слышала, как ФИО32 кричал, что сейчас он и она поедут в больницу, сдадут анализы, а потом поедут в полицию писать заявление, говорил ФИО33, решай проблемы, если не хочешь сесть в тюрьму, спросил: «Где документы на автомашину?». ФИО33 сказал, что автомашина не его, а находится в лизинге. ФИО32 опять же стал кричать, что изнасиловал ее девушку, что ФИО33 привлечет за изнасилование к уголовной ответственности. ФИО32 сказал ФИО33: «Пиши расписку, что занял у Южаниновой деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». В действительности никаких денег ФИО33 ей не должен. ФИО33 под диктовку ФИО32 стал писать расписку. В это время она вышла из ванной комнаты, но ФИО32 тут же скомандовал, чтобы зашла обратно. После того как ФИО33 написал расписку, ФИО32 сказал, чтобы тот уходил. ФИО33 просто вылетел из квартиры. На следующий день она встретила ФИО11, рассказала ей о случившемся, показала расписку, которую порвала тут же при ней, так как ФИО33 ей никаких денег не должен, порванную расписку не выбросила (т.4 л.д. 1-6).

Оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гудовских Д.Н. и ФИО32 собираются разыграть ФИО33, разговора не было. Ни она, ни ФИО168 поздравлять ФИО33 с днем рождения не собирались, тем более таким образом. ФИО32 не говорил ФИО33 о том, что она и ФИО169, таким образом, его разыграли, поздравили с днем рождения (т. 4 л.д. 162-166).

Оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сказал: «Следователя Демину будут менять, и я буду менять показания, а уголовное дело будет передано в Свердловский отдел полиции». На ее вопрос, в связи с чем, он будет менять показания и допустимо ли это, ФИО33 не ответил. Тогда она сказала ФИО33, что менять свои показания не собирается. На это ФИО33 сказал, что адвокат ФИО32 попросила его изменить показания (т. 4, л.д. 242-243).

Оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что после случившегося Гудовских Д.Н. не угрожал, но несколько раз звонил, просил спросить по поводу расписки (т. 5 л.д.48-51).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в проведении следственного действия - опознание по фотографиям в качестве понятого. Следователь ФИО33 предъявила фотографии мужчин, среди которых на фото № ФИО33 уверенно опознал мужчину, который в отношении него совершил преступление в сентябре 2018 года, а именно, представился сотрудником ФСБ Грачевым, вымогал у ФИО33 денежные средства. ФИО33 опознал мужчину уверенно, чья фамилия была ФИО32 (т.1 л.д. 159-160).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО226 позвонила их общая знакомая ФИО156 Е. и предложила встретиться, на что ФИО131 согласилась и на такси уехала к Тагировой, куда не знает (т.1 л.д. 214-215).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он изложил обстоятельства события происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В», указав, что ему угрожал мужчина, который сказал писать расписку о том, что он взял в долг у Южаниновой 700 000 рублей на покупку автомобиля (т. 1 л.д. 99).

Протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО12 была изъята расписка, написанная Потерпевший №1 (т. 1 л.д.147).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 по предъявленным ему фотографиям опознал Драчев А.В., который в сентябре 2018 года вымогал у него денежные средства (т.1 л.д. 152-154).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена расписка Потерпевший №1, из которой следует, что Потерпевший №1 взял у ФИО12 <данные изъяты> рублей, для приобретения автомобиля (т.1 л.д. 211-212, 213).

Письмом из ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что абонентский № зарегистрирован на Потерпевший №1. Детализация соединений содержится на CD-R диске (т. 1. л.д. 236-237).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск СD-R, на котором содержится детализация звонков по абоненту –<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12 (т. 2 л.д. 35-56).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «В» (т. 3 л.д.239-244).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных звонков абонентского номера <данные изъяты>, Т2-Пермь, абонент ФИО227 (т. 3 л.д. 108).

Протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО15 изъята флеш-карта с записью телефонных разговоров ФИО33 с ФИО228 (т. 5 л.д. 32-35, 36-42).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Драчев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания. Драчев А.В. от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, при ФИО32 заявил: «ФИО6, одумайся, что ты творишь?» (т. 1 л.д. 187-188).

Протоколом очной ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Драчев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он написал расписку, ФИО32 сказал ему уходить, что ему от него ничего не нужно, что это розыгрыш. Он взял вещи и вышел из квартиры. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО133 звонила ему, спрашивала про деньги. Ни ФИО134, ни ФИО170 денежные средства на приобретение автомобиля ему не передавали. Драчев А.В. настаивал на своих показаниях (т. 4 л.д. 230-236).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Драчев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО230 на ранее данных показаниях настаивала, пояснила, что речь о розыгрыше не велась. Драчев А.В. показания Тагировой не подтвердил, пояснил, что не звонил Тагировой. На балкон с Тагировой не выходил ничего ей не предлагал (т. 4 л.д.224-229).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Драчев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО229 на ранее данных показаниях настаивала. Драчев А.В. от подтверждения или от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 242-247).

Виновность подсудимого Драчев А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО185 Т.А., из которых следует, что ФИО32 состоит на учете по административному надзору. В ноябре 2018 года ФИО32 съехал с постоянного места жительства, на отметки являться перестал. ФИО32 заявление на выезд не писал, разрешение на выезд не получал. Заявление ФИО32 принес неизвестный мужчина и положил его на стол. Точное место нахождения ФИО32 не было установлено, т.к. по указанному в заявлении адресу ФИО32 не было. До объявления в розыск ФИО32, она звонила ему на телефон, но тот не отвечал. Положения ст. 314.1 УК РФ ФИО32 разъяснялись. Уведомление было ненадлежащее, т.к. по указанному адресу ФИО32 отсутствовал и не проживал. В течение трех рабочих дней ФИО32 должен был встать на учет с момента прибытия. Дело направили в <адрес> уже намного позже, после того, как ФИО32 разыскали.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО186 Т.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 был ознакомлен с административным ограничением, предупрежден об ответственности за несоблюдение обязанностей по ст. 19.24 КоАП РФ, ему разъяснена ст. 314.1 УК РФ. О выезде за пределы <адрес> Драчев А.В. в ОП №7 не сообщил, разрешение на выезд не получил, ДД.ММ.ГГГГ на контрольную отметку в ОП №7 не явился, по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствует, объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-60).

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО187 Т.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина зашел в ее рабочий кабинет и положил на стол заявление, в двух экземплярах. Мужчина сказал, что заявление от ФИО32 о смене места жительства. Она спросила: «Кто вы?», мужчина ничего не ответил и вышел. Перед тем как выйти мужчине она сказала, что ФИО32 обязан лично сам явиться к ней для получения маршрутного листа для дальнейшей постановки на учет в ОВД по месту фактического проживания. Мужчина сказал, что данную информацию передаст ФИО32, но ФИО32 так к ней и не пришел, на связь не вышел. Она звонила на сотовый телефон ФИО32, который был указан в деле надзора, но ФИО32 не отвечал. ФИО32 не выходил на связь, на отметки не являлся. ДД.ММ.ГГГГ Драчев А.В. ею был объявлен в оперативный розыск, также в этот день ею была направлена информация в отдел МВД России по <адрес>, так как в заявлении был указан адрес, что в <адрес>, ФИО32 будет проживать по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОУР разыскали в <адрес> Драчев А.В. и ей было передано его объяснение, в котором он указал, что проживает по адресу: <адрес> Дело административного надзора в отношении Драчев А.В. она ДД.ММ.ГГГГ по почте направила начальнику ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 75-78).

Свидетель ФИО188 Т.А. пояснила, что оглашенные показания полностью подтверждает.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО32 уехал в <адрес>, т.к. развелся с женой. ФИО32 проживал по <адрес>. У нее сын проживать не мог, потому что так они договорились с мужем.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что Драчев А.В. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын поездом уехал в <адрес>. Перед тем как поехать он через своего знакомого ФИО4 в ОП №7 УМВД России по <адрес> передал заявление о смене места жительства. Когда ФИО5 находился в <адрес> то ей периодически звонил, сказал, что проживает в хостеле, адрес не называл, работает в такси. В феврале 2019 года к ней домой приходила участковая. Она ответила, что адрес не знает, и она передала ей его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО5, сказал, что он приехал из <адрес>. Вечером, к ним домой приехали сотрудники полиции и его задержали. ФИО5 она могла предоставить жилье на несколько дней, но не постоянно (т. 1 л.д. 260-262).

Свидетель ФИО14 пояснила, что оглашенные показания не подтверждает, она не говорила, что ФИО32 мог у нее пожить.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что она представляла интересы ФИО21 В октябре 2018 года Свердловским районным судом <адрес> в отношении Драчев А.В. было вынесено заочное решение о снятии с регистрационного учета и утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Когда квартиру освободил ФИО32, ей неизвестно (т. 1 л.д. 217-219).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено установить в <адрес> местонахождение Драчев А.В., опросить его по факту нарушения административного надзора, самовольного выезда за пределы <адрес>. Имелась информация, что Драчев А.В. временно проживает в гостинице (хостеле) по адресу: <адрес>. ФИО32 действительно проживал по данному адресу. Он с ФИО32 отобрал объяснение, которое ФИО32 написал собственноручно (т. 1 л.д. 240-241).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что по решению Свердловского районного суда <адрес> в октябре 2018 года было принято решение признать Драчев А.В. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> и снятия его с регистрационного учета. До вынесения решения суда Драчев А.В. мог проживать по данному адресу, также мог проживать до вступления решения суда в законную силу, в законную силу решение суда вступило в декабре 2018 года. О том, что якобы кто-то приходил в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в ночное время и требовал ФИО32 освободить квартиру, он врет, прийти никто не мог (т. 2 л.д. 14-16).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что она работает в должности участкового. Драчев А.В. был ознакомлен с административным ограничением, предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение обязанностей по ст. 19.24 КоАП РФ, ему была разъяснена ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена покупка железнодорожного билета на имя Драчев А.В. отправление со станции Пермь-2, ДД.ММ.ГГГГ прибытие станция Москва Ярославская. О выезде за пределы <адрес> Драчев А.В. в ОП № 7 лично сам не сообщил, разрешение на выезд не получил, ДД.ММ.ГГГГ на контрольную отметку в ОП №7 не явился, по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствует, объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-34).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25, который показал, что он работает в ОМВД России по <адрес>, на должности участкового. В январе - феврале 2019 г. поднадзорный Драчев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отдел УУП по <адрес> не приходил. Если бы он приходил и сообщил, что он является поднадзорным, его бы в любом случае об этом уведомили. Чтобы поставить гражданина на учет как поднадзорное лицо по месту жительства, нужен маршрутный лист, а также дело административного надзора. Драчев А.В. в 2019 года временную регистрацию по адресу: <адрес>, не имел. Дело административного надзора поступило к ним в отдел в июне 2019 года, на тот период ФИО32 не проживал в <адрес> (т.2 л.д. 7-8).

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Драчев А.В., которым установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений (т. 1 л.д. 7-8).

Копия подписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Драчев А.В. разъяснена ответственность в случае уклонения от административного надзора (т. 1 л.д. 10).

Копия предупреждения в отношении Драчев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Копия рапорта УУП ОМВД России по <адрес> ФИО26, из которого следует, что Драчев А.В. по адресу: <адрес>, <адрес> не был обнаружен (т. 1 л.д. 28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено дело об административном надзоре № и дело об административном надзоре № в отношении Драчев А.В. (т. 2 л.д. 59-63, 95).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена флэш-карта изъятая у свидетеля ФИО15 с аудио записью разговора (т. 4 л.д. 36-42, 43).

Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО27 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 4л.д. 245-247).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 4 л.л. 248-250, 252).

Государственный обвинитель в ходе изложения предъявленного обвинения изменил обвинение по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в сторону смягчения и исключил из предъявленного Драчев А.В. и Гудовских Д.Н. обвинения квалифицирующие признаки: «передачи права на имущество», «иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего», «совершения других действий имущественного характера».

Также государственный обвинитель указал, что умысел на сговор применения насилия между Драчев А.В. и Гудовских Д.Н. не нашел свое подтверждение, в связи с чем исключил квалифицирующий признак: «под угрозой применение насилия» из обвинения Гудовских Д.Н.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, надлежаще мотивировано, в связи с чем, суд находит его законным и обоснованным и полагает необходимым вынесение решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

Вина подсудимых: Драчев А.В. и Гудовских Д.Н., в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, поэтому их показания, суд признает достоверными, допустимыми и в целом, достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Участие Гудовских Д.Н. в вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетеля Тагировой, из которых следует, что именно Гудовских Д.Н., сказал ей, что необходимо пригласить ФИО33, а также показаниями свидетеля ФИО231, из которых следует, что Гудовских Д.Н. ей сказал, что если она откажется выполнить то, что они говорят, то с ней и ее ребенком, что-то случится. Данные слова она восприняла как угрозу своему здоровью и здоровью ребенка, в результате чего согласилась. Также Гудовских Д.Н. пояснил, что ФИО33 должен ему деньги и чтобы их вернуть, нужна ее помощь.

Также из показаний подсудимого Гудовских Д.Н. следует, что ФИО32 должен был разыграть сцену ревности. Они все вместе: он, ФИО171, ФИО136 – стали обсуждать данное предложение и как это будет выглядеть.

Таким образом, из материалов дела видно и подтверждается показаниями свидетелей ФИО233 и ФИО232, что подсудимые ФИО32 и Гудовских Д.Н. заранее договорились о совместном совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении Драчев А.В. и Гудовских Д.Н., преступления группой лиц по предварительному сговору.

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства, все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимых ФИО32 и Гудовских Д.Н. о том, что они не планировали вымогательство, а хотели только разыграть ФИО33, суд отвергает, поскольку данные показания опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО33, из которых следует, что ФИО32 ему не говорил о том, что все происходящее это розыгрыш. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Тагировой, из которых следует, что о розыгрыше речи не было, все было серьезно, они хотели поиметь с ФИО33 деньги, они не хотели таким образом поздравить ФИО33 с днем рождения, а также показаниями свидетеля Южаниновой, из которых следует, что ФИО32 не говорил ФИО33 о том, что она и ФИО172, таким образом, его разыграли, поздравили с днем рождения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Тагировой и Южаниновой, которые суд кладет в основу приговора, у суда не имеется.

Утверждение подсудимых о том, что свидетели ФИО173 и ФИО137 оговорили их, несостоятельно. Показания указанных свидетелей в период предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В своих показаниях свидетели сообщали известные им обстоятельства, изобличающие ФИО32 и Гудовских Д.Н. в совершение вымогательства. Существенных противоречий, которые вызывали бы сомнение в их достоверности, не установлено. Указанные лица знали подсудимых и как установлено судом, не имели объективных оснований их оговаривать. Доводы подсудимых на оказание незаконного воздействия на свидетелей со стороны сотрудников МВД безосновательны.

Квалифицирующий признак «под угрозой применения насилия» в действиях Драчев А.В. нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего ФИО33 следует, что он понял, что ФИО32 держит нож для устрашения. Он воспринимал это как реальную угрозу своему здоровью и жизни. Если бы ножа не было, возможно, расписку он бы писать не стал.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО234, следует, что демонстрация ножа, с учетом агрессивного поведения ФИО32, а также сложившейся обстановки, потерпевшим воспринималась как реальная угроза. И руководствуясь, именно соображениями собственной безопасности, и опасаясь предмета похожего на нож, ФИО33 согласился написать расписку.

Квалифицирующий признак «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего» в действиях Драчев А.В. и Гудовских Д.Н. нашел свое подтверждение, поскольку под сведениями, позорящими потерпевшего, следует понимать сведения, порочащие его честь, достоинство или подрывающие репутацию, в данном случае сведения о совершении преступления. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Именно под угрозой распространения этих сведений, то есть под угрозой подачи заявления в полицию об изнасиловании, ФИО32 в сговоре с Гудовских Д.Н. выдвинул требование о передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях 21 главы УК РФ признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак: «в крупном размере», поскольку предъявленное требование по данному преступлению превышает <данные изъяты> рублей.

Доводы подсудимого Гудовских Д.Н. о том, что в их действиях отсутствует состав преступления, т.к. все закончилось получением расписки, несостоятельны, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Драчев А.В. самовольно оставил место жительства, пребывания, при этом его непроживание (непребывание) по месту жительства, пребывания и его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершены в целях уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели в действиях Драчев А.В. указывают фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении Драчев А.В. препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона.

Показания подсудимого Драчев А.В. о том, что он надлежащим образом уведомлял инспектора ФИО236 и в течение трех суток прибыл в отдел полиции в <адрес>, но не встал на учет, т.к. у него не было постоянного места жительства, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО235 из которых следует, что разрешение на выезд ФИО32 не получал, место нахождения ФИО32 не было установлено, т.к. по указанному в заявлении адресу ФИО32 не было. До объявления в розыск ФИО32, она звонила ему на телефон, но тот не отвечал, а также показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что в январе - феврале 2019 г. Драчев А.В. в отдел УУП по <адрес> не приходил.

Показания свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, оснований для признания их недостоверными у суда не имеется, причин оговора не установлено.

Сам подсудимый Драчев А.В. не отрицал, что выехал с места жительства без разрешения контролирующего органа.

Доводы подсудимого о том, что он выезжал на работу, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку Драчев А.В. официально трудоустроен не был. Материалы дела не содержат сведений, что Драчев А.В. обращался за разрешением в установленном законом порядке на выезд с целью заключения трудового договора либо договора гражданско-правового характера для выполнения работ либо оказания услуг.

Суд квалифицирует:

- действия подсудимого Драчев А.В. по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- действия подсудимого Драчев А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- действия подсудимого Гудовских Д.Н. по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, данные о личности подсудимых.

Драчев А.В. на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Драчев А.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: наличие несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания Драчев А.В. – предоставление информации направленной на изобличение лица причастного к незаконному обороту наркотиков, не имеется, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Отягчающим наказание Драчев А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ является рецидив преступлений.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст.314.1 УК РФ, не образует рецидив преступлений, поскольку признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Гудовских Д.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, администрацией ФКУ ИК-35 характеризуется положительно.

Смягчающим наказание Гудовских Д.Н. обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: <данные изъяты>

Отягчающим наказание Гудовских Д.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ <данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Драчев А.В., суд делает вывод, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также восстановления социальной справедливости, исправления Драчев А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ему следует назначить в виде лишения свободы.

Поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений, суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Драчев А.В. наказания за преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признает невозможным исправление Драчев А.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства. Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ также отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Драчев А.В. и его семьи, принимая во внимание его трудоспособный возраст, возможность получения Драчев А.В. заработной платы, суд назначает подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Гудовских Д.Н., суд делает вывод, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также восстановления социальной справедливости, исправления Гудовских Д.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений, суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Гудовских Д.Н. наказания за преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признает невозможным исправление Гудовских Д.Н. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства. Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ также отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Гудовских Д.Н. и его семьи, принимая во внимание его трудоспособный возраст, возможность получения Гудовских Д.Н. заработной платы, суд назначает подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа.

Суд считает возможным не назначать Драчев А.В. и Гудовских Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Драчев А.В. особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

При исчислении срока наказания, суд считает необходимым зачесть в отбытый Драчев А.В. срок наказания в виде лишения свободы, время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. л.д. 176), поскольку фактически задержание его было произведено в связи с совершением инкриминируемого преступления, и в указанный период проводились следственные действия.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Гудовских Д.Н. особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гудовских Д.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, наказание по постановляемому приговору, Гудовских Д.Н. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Драчев А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить Драчев А.В. наказание:

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Драчев А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок отбывания наказания Драчев А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Драчев А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы Драчев А.В. время его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, также на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Драчев А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Драчев А.В. время нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Драчев А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Гудовских Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Назначить Гудовских Д.Н. наказание по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гудовских Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок отбывания наказания Гудовских Д.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гудовских Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, поместив его под стражу в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Гудовских Д.Н. по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Гудовских Д.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначенное Драчев А.В., Гудовских Д.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ОКТМО 57701000, ИНН 5904140498, КПП 5904011001, р/счет 40101810700000010003, отделение Перми г. Пермь, БИК 045773001, КБК 18811621020026000140.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин