Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21180/2017 от 05.07.2017

Судья Иоффе Н.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы Григорьева А. В., Григорьевой Н. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Григорьеву А. В., Григорьевой Н. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения

установила:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к Григорьевой Н.В., Григорьеву А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1500+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок расположен в 1300м к северо-западу д.Орлово.

При проведении сопряженного пространственного анализа данных о границах спорного земельного участка и границ земель лесного фонда установлено, что указанный земельный участок расположен на землях лесного фонда квартала 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадь наложения составила 1507,07 кв.м. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и ограничены в обороте. Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, действия по его образованию, внесению сведений в кадастровый учет и передача земельного участка в собственность иным лицам являются незаконными.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия пересечения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с землями государственного лесного фонда.

Григорьева Н.В. возражала против назначения экспертизы, со ссылкой на признание иска и отсутствие необходимости проведения экспертизы.

Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-Изыскательное Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР - Геоинформ», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Григорьева Н.В., Григорьев А.В. просили определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указали, что при назначении экспертизы не были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы. Суд не установил возможность и необходимость назначения землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частных жалоб в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 4 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчики обратились к суду с заявлением о признании иска (л.д. 46), которое не было разрешено судом в нарушение ст. 173 ГПК РФ.

Комитет лесного хозяйства по <данные изъяты> просил назначить землеустроительную экспертизу.

Таким образом, перед назначением экспертизы суду необходимо было разрешить вопрос о принятии признания иска ответчиками. В случае установления препятствий для признания иска ответчиками, суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит об этом определение и разрешает вопрос о назначении экспертизы по делу. Такая последовательность разрешения ходатайств будет способствовать правильному рассмотрению дела в сроки, установленные ГПК РФ и сокращению расходов, связанных с его рассмотрением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о преждевременном разрешении судом вопроса о приостановлении производства по делу до разрешения заявления ответчиков о признании иска, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи