Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1882/2013 ~ М-1493/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1882/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» октября 2013 г. г. Красноярск

ул. академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

ответчика ЮР1 в лице Самариной Е.А. (доверенность от 18.04.2013 г.),

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева М.И., Демина Н.А. к ЮР1 о признании решения общего собрания членов ЮР1 от 30.03.2013 г. недействительным, применении любых последствий недействительности решения данного собрания,

установил:

Греков Д.В. и Казанцева М.И. Дёмина Н.А. обратились в суд с самостоятельными исками, в которых просили признать недействительным решение общего собрания членов ЮР1 от 30.03.2013 г., применить любые последствия недействительности решения данного собрания.

В трёх исковых заявлениях указано, что общее собрание членов ЮР1 от 30.03.2013 г. недействительно в связи с нарушениями, а именно: ЮР1 не ведёт надлежащим образом реестр своих членов, последний не направляется в уполномоченные государственные органы, в связи с чем нельзя определить кворум собрания, реестр ЮР1 к моменту проведения общего собрания держался в тайне, 122-133 бюллетеней при проведении собрания остались не востребованы, у ответчика нет утверждённого устава. Учитывая данные обстоятельства, истцы просят признать недействительным решение общего собрания членов ЮР1 от 30.03.2013 г., применить любые последствия недействительности решения данного собрания (т. 1 л.д. 3-4, 11-12, т. 2 л.д. 61-62).

Определениями суда от 19.06.2013 г., 02.08.2013 г. дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 57).

26.09.2013 г. гражданское дело в части исковых требований Грекова прекращено, в связи с отказом Грекова от иска (т. 2 л.д. 152).

Истец Казанцева М.И. в судебном заседании 07.10.2013 г., не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о получении судебного извещения, возвратившегося в суд (т. 2 л.д. 155).

Истец Дёмина Н.А. в судебном заседании от 07.10.2013 г. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки в получении судебной повестки (т. 2 л.д. 162), направила заявление об отказе от исковых требований (т. 2 л.д. 156).

Представитель Казанцевой М.И. – Тепляшин Д.Н. в судебном заседании от 07.10.2013 г. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о получении телеграммы (т. 2 л.д. 158).

Представитель Дёминой Н.А. – Греков Д.В. в судебном заседании от 07.10.2013 г. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, согласно которому направленная ему телеграмма (т. 2 л.д. 142) не вручена, в связи с тем, что Греков за ней не является (т. 2 л.д. 159).

Исходя из абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы Казанцева и Дёмина не явились дважды в судебные заседания. Первый раз в судебное заседание 16.09.2013 г., при этом об указанной дате они были уведомлены надлежащим образом, что следует из возвратившихся в суд почтовых уведомлений (т. 2 л.д. 135-136). Второй раз – 07.10.2013 г., что следует из почтового уведомления и расписки в получении повестки (т. 2 л.д. 155, 162).

Представитель истца Казанцевой М.И. – Тепляшин Д.Н. не явился в судебное заседание дважды. Первый раз в судебное заседание 16.09.2013 г., при этом об указанной дате представитель был уведомлён надлежащим образом, что следует из протокола судебного заседания от 02.08.2013 г. (т. 2 л.д. 53-56). Второй раз – 07.10.2013 г., что следует из возвратившегося в суд уведомления о получении телеграммы (т. 2 л.д. 158).

Представитель истца Дёминой Н.А. – Греков Д.В. не явился в судебное заседание дважды. Первый раз в судебное заседание 16.09.2013 г., при этом об указанной дате представитель был уведомлён надлежащим образом, что следует из протокола судебного заседания от 02.08.2013 г. (т. 2 л.д. 53-56). Второй раз – 07.10.2013 г., что следует из почтового уведомления, согласно которому направленная ему телеграмма (т. 2 л.д. 142) не вручена, в связи с тем, что Греков за ней не является (т. 2 л.д. 159).

Суд, несмотря на почтовое уведомление о неполучении представителем Дёминой - Грековым телеграммы (т. 2 л.д. 159) не расценивает это как ненадлежащее уведомление Грекова на 07.10.2013 г., поскольку он являлся по данному делу не только представителем Дёминой, но и истцом, у которого в свою очередь также был представитель – Лев А.В. (т. 2 л.д. 138), последний о дате заседания на 07.10.2013 г. уведомлён, что следует из протокола судебного заседания от 26.09.2013 г. (т. 2 л.д. 150-151). Кроме того Греков в период рассмотрения дела регулярно получал извещения на адрес, указанный в телеграмме. В связи с чем, неявка представителя Дёминой – Грекова расценивается как злоупотребление правом.

Поскольку истцы Дёмина, Казанцева, их представители (Греков, Тепляшин) не явились в судебные заседания дважды (16.09.2013 г. и 07.10.2013 г.), а ответчик не просил о рассмотрении дела по существу, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд не может принять отказ от иска Дёминой (т. 2 л.д. 156), поскольку заявление об отказе от иска направлено в суд по почте, сама Дёмина и её представитель в судебном заседании не присутствовали, права, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд Дёминой не разъяснял.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковые заявления Казанцева М.И., Демина Н.А. о признании решения общего собрания членов ЮР1 от 30.03.2013 г. недействительным, применении любых последствий недействительности решения данного собрания оставить без рассмотрения.

Разъяснить Казанцевой М.И., Дёминой Н.А., что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявлений без рассмотрения не препятствует повторному обращению Казанцевой М.И. и Дёминой Н.А. в суд с исками к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.