Постановление по делу № 5-127/2012 от 26.11.2012

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

6 декабря 2012 г.                             г. Майкоп    

Судья Майкопского гарнизонного военного суда ФИО1 (<адрес>), при секретаре ФИО5, с участием А.В. ФИО2 и его защитника ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 01228 старшего лейтенанта Алексея Владимировича Дудкина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак У 971 РХ 93, на 227-м километре автодороги «Краснодар-Кропоткин» при обгоне движущегося впереди него транспортного средства в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> указанное нарушение ФИО2 требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, а также п. 1.1. Приложения 2 к ПДД, инспектор ДПС квалифицировал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении такого протокола ФИО2 свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал.

В суде ФИО2 указал, что выезд его на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был вынужденным и связан с уходом от аварийной ситуации. Так, ФИО2 пояснил, что он неоднократно пытался обогнать два двигавшиеся впереди него в попутном направлении длинномерные грузовые автомобили, которые путем ускорения и уменьшения между собой дистанции препятствовали ему в совершении манёвра обгона. На 227-м километре автодороги он, ФИО2, снова решил обогнать указанные автомобили, для чего резко увеличил скорость и выехал на полосу обгона. Не смотря на вновь создаваемые водителями грузовых автомобилей препятствия к совершению такого манёвра, он решил закончить обгон, не смотря на окончание полосы обгона. Необходимости обгонять указанные грузовые автомобили у него небыло. Он имел возможность остановить автомобиль и, пропустив грузовые автомобили, вернуться на полосу попутного движения без пересечения сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, но, учитывая значительную скорость движения своего автомобиля, он решил, что безопаснее выехать на полосу встречного движения, чем останавливаться посреди дороги.

Защитник Земцов полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с невиновностью его подзащитного.

Не смотря не непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых ФИО4 и ФИО6, а также из файла видеофиксации, усматривается, что при завершении манёвра обгона ФИО2 пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделявшей транспортный потоки противоположных направлений.Указанные доказательства опровергают довод ФИО2 о наличии аварийной ситуации, в результате которой он вынужденно нарушил ПДД, поскольку у него небыло обязанности и необходимости обгонять двигавшиеся впереди него транспортные средства.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в том числе требования дорожной разметки. При этом согласно пункту 1.25 Приложения № к ПДД РФ, предусмотренная пунктом 1.1 Приложения № к ПДД РФ сплошная линия горизонтальной дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать эту линию запрещается.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, управление ФИО2 автомобилем в момент совершения вменяемого ему деяния со скоростью, не позволяющей выполнить указанные требования ПДД, не является правомерным и не свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, действия ФИО2, связанные с выездом при совершении обгона в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и не связанные с объездом препятствия, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, согласно ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, положительную служебную характеристику ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Исполнение постановления в части внесения сведений о назначенном административном наказании в базу данных возложить на ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес>) (352380, <адрес>).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья А.В. ФИО1

Секретарь судебного заседания                     ФИО5