Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2018 ~ М-906/2018 от 28.04.2018

         Дело №2-1076/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Стебенева М.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стебенев М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ Стебенев М.А., управляя транспортным средством Субару <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по пер. Ягодный г. Орла в районе д. № 17, совершил наезд на дорожную выбоину, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место ДТП, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано, что на проезжей части автомобильной дороги на участке г. Орел, пер. Ягодный, д.17, находится дорожная выбоина длиной 1,5 м, шириной 2.0 м, глубиной 0,2м, залитая водой.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика администрации г. Орла в счет возмещения ущерба 79869 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», ГУП ОО «Дорожная служба».

В судебном заседании представитель истца Стебенева М.А. по доверенности Руднева К.Р. уточнила исковые требования, предъявила их к МКУ «УКХ г. Орла», просила суд взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Стебенева М.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79869 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2596 рублей.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности Дмитриев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Согласно представленного письменного отзыва, между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба» ДД.ММ.ГГ заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и действует контракт до полного исполнения сторонами своих обязательств. ГУП ОО «Дорожная служба» уведомление о расторжении муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ МКУ «УКХ г. Орла» не направляло, о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке не заявляло, данный контракт до настоящего времени не расторгнут.

В связи с чем полагает, что причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ГУП ОО «Дорожная служба» по содержанию пер. Ягодный г. Орла. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности Жернова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что объекты улично-дорожнйо сети г. Орла были переданы администрацией г. Орла в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла». Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г. Орла.

Представитель третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указали, что работы по муниципальному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ выполнены, срок действия контракта истек ДД.ММ.ГГ, а ДТП произошло после окончания срока действия контракта. Также указывают, что ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г. Орла» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» был заключен договор на ямочный ремонт улично-дорожной сети на конкретные улицы, в случае отсутствия спорной улицы в перечне контракта, надлежащим ответчиком будет являться МКУ «УКХ г. Орла».

Представитель третьего лица МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» по доверенности Милешкин А.С. считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец Стебенев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Стебенева М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что Стебенев М.А. является собственником транспортного средства Субару <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7, ДД.ММ.ГГ в 15.50 Стебенев М.А., управляя транспортным средством Субару <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в районе дома №17 по пер. Ягодный г. Орла допустил наезд на препятствие - дорожную выбоину длиной 1,5м, шириной 2,0м, глубиной 0,2м, залитую водой. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, правого порога. На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя Стебенева М.А. состава административного правонарушения.

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГ в результате произошедшего ДТП повреждены передний бампер, правый порог принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ на полотне проезжей части дороги имеется выбоина длиной 1,5м, шириной 2,0м, глубиной 0,2м, залитая водой.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт- техник ФИО8 поддержал выводы подготовленного им экспертного заключения.

В судебном заседании участники процесса не оспаривали возможность получения механических повреждений автомобиля, указанных в сведениях об участниках ДТП, определении от ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах указанного ДТП, а также величину затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты>, при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стал наезд автомобиля на имеющиеся на автодороге разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Также в судебном заседании установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ №***, заключенному между МКУ «УКХ г.Орла» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично- дорожной сети в г. Орле, предусматривающие в том числе и ремонт асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт). Цена контракта <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ устанавливается в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Датой окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчиком заказчику всех документов, указанных в п. 7.1 контракта, но только при условии последующего подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 3.1- 3.2). Согласно п. 7.1 контракта приемка работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика; по результатам проверки выполненных работ составляется акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с п. 6.1 контракта гарантийный период – в течении срока действия контракта. Согласно п. 11.1 контракт действует со дня заключения, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту или до расторжения контракта.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ремонт дорог в 2017 году выполнялся подрядчиком и принят заказчиком МКУ «УКХ г. Орла».

ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г. Орла» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» заключен муниципальный контракт №***, по условиям которого подрядчик МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обязалось выполнить работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия автодорог общего пользования местного значения горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смесью на территории муниципального образования «Город Орел».

При этом, согласно приложения №*** к указанному муниципальному контракту, пер. Ягодный г. Орла не входит в перечень улиц, проезжая часть которых требует ямочного ремонта в рамках содержания улично-дорожной сети г. Орла горячим асфальтобетоном.

На момент произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГ) ответчиком других контрактов на содержание улично- дорожной сети города, проведение ямочного ремонта, заключено не было. Доказательств нарушения подрядчиком ГУП Орловской области «Дорожная служба» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГ №***, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены Стебеневым М.А. именно к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично-дорожная сеть г.Орла, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент ДТП проезжая часть по пер. Ягодному г. Орла в районе дома 17 находилась в ненадлежащем состоянии, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, подлежит возмещению с ответчика МКУ «УКХ г.Орла».

Довод ответчика о продолжении действия муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ на момент произошедшего ДТП и возложении ответственности в связи с этим на подрядчика, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба с заявленного ответчика.

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79869 рублей.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2596 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стебенева М.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Стебенева М.А. в счет причиненного ущерба 79869 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий                  Т.Н. Горбачева