Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2018 ~ М-3805/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                   г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4096/18 по иску Царевой Ирины Станиславовны к Гавриловой Надежде Александровне и Администрации Октябрьского района г. Самары о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Царева И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в городе Куйбышеве на семью из четырех человек, включая истца и ответчика, была предоставлена в 1974 году госфондом квартира по адресу: адрес. В 1980 г. истец закончила институт в г.Самаре и была направлена по распределению в Узбекскую ССР. До отъезда по распределению была прописана и проживала с матерью в адрес. После отъезда истец была из квартиры выписана по телеграфу и временно прописана с 1981 по 1986 года в общежитии в г.Самаркарканд. С 1981 г. по август 2014 г. она проживала в р.Узбекистан. На момент заключения оспариваемого договора истец нигде не была прописана. Никаких предложений от матери на участие в договоре истец не получала. Несколько лет проживала без прописки, не имея жилья. Истец вернулась в Россию в августе 2014 года по приглашению матери для воссоединения семьи. Не имея другого места жительства в России, была зарегистрирована в квартире матери и стала проживать по согласию матери и проживает до настоящего времени в квартире по адресу адрес., в которой проживала ранее и из которой уезжала в Узбекистан. Недавно ей стало известно, каким образом мать стала собственницей данной квартиры. Она увидела договор купли-продажи квартиры, заключенный между матерью и администрацией Октябрьского района г.Самары 20.08.1992 г. Дом, в котором - находилась проданная квартира, не подлежал реконструкции и капитальному ремонту и все квартиры в нём не предназначались для продажи. Кроме того, он был заселён. В связи с этим квартиры в данном доме продавать было нельзя, тем более людям, которые в данных квартирах проживали. Таким образом, в связи с нарушением действовавших нормативных актов договор купли-продажи является ничтожным. На основании изложенного просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи адрес от 20.08.1992, заключенного между Гавриловой Н.А. и Администрацией Октябрьского района г. Самары.

В судебном заседании истец Царева И.С., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Гаврилова Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что получила квартиру по ордеру в 1974 году, на всю семью. Поскольку нормы о приватизации в то время не знали как применять, она квартиру выкупила за 3900 руб., истец на момент заключения договора в квартире не проживала и не была зарегистрирована. В настоящее время после продажи квартиры на Мичурина, она приобрела 2 квартиры в адрес и на адрес ответчик готова подарить истице.

Представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Лаптева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что Администрация Октябрьского района ликвидирована, а Октябрьского внутригородского района г.о. Самара правопреемником не является.

Третьи лица Кузина Л.А. и Кузин Д.Н. требования не признали, пояснили, что данную квартиру купили в ипотеку.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая пояснения представителя Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, суд считает заявленную в качестве ответчика Администрацию Октябрьского внутригородского района г. Самары ненадлежащим ответчиком, поскольку Администрацией г.о. Самара издано постановление от 01.02.2016 № 72 «О ликвидации администрации Октябрьского района г.о. Самара».

Из ст. 6 Устава городского округа Самара следует, что в соответствии с Законом Самарской области от 30 марта 2015 года N 23-ГД "Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области" местное самоуправление в городском округе Самара осуществляется также на территориях внутригородских районов городского округа Самара:

а) Железнодорожный внутригородской район городского округа Самара;

б) Кировский внутригородской район городского округа Самара;

в) Красноглинский внутригородской район городского округа Самара;

г) Куйбышевский внутригородской район городского округа Самара;

д) Ленинский внутригородской район городского округа Самара;

е) Октябрьский внутригородской район городского округа Самара;

ж) Промышленный внутригородской район городского округа Самара;

з) Самарский внутригородской район городского округа Самара;и) Советский внутригородской район городского округа Самара.

Таким образом, администрация Октябрьского района г.о. Самары выбыла из правоотношений в связи с её ликвидацией, которая в силу требований ст.63 ГК РФ не предполагает правопреемства.

Судом на основании имеющихся документов установлено, что Городским жилищным управлением г. Куйбышева Гавриловой Н.А. с семьей, состоящей из: Гаврилова Ю.В. (муж), Царевой И.С. (дочь), Гавриловой Н.Ю. (дочь), выдан единый ордер на право занятия адрес, площадью *** кв.м. по адресу: адрес (л.д. 26).

20.08.1992 между Администрацией Октябрьского района г. Самары и Гавриловой Н.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому «Жилищно-эксплуатационный участок № 14 Октябрьского ПЖРТ г. Самары» продал, а Гаврилова Н.А. купила в собственность занимаемую ей квартиру, состоящую из двух комнат, жилой площадью *** кв.м., полезной площадью *** (***) кв.м. в девятиэтажном панельном доме с подвалом, находящейся в адрес (квартира госфонда).

Согласно п. 3 договора указанная двухкомнатная квартира продана за 31205 руб.

Согласно п. 5 договора покупателем при заключении договора уплачено 1184 руб. Остальная сумма 2763 руб. уплачивается в рассрочку в течение 5 лет равными долями, начиная с месяца, следующего после регистрации договора купли-продажи квартиры.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом государственной нотариальной конторы Октябрьского района г. Самары Плаксуновой В.С., а также зарегистрирован в БТИ в соответствии с действующими на тот момент правилами (л.д. 5-6, 27-28).

Запись в ЕГРН о собственности Гавриловой Н.А. на указанную квартиру внесена 25.09.2015 (л.д. 7, 28-оборот).

Гавриловой Н.А. представлены квитанции, подтверждающие выполнение ею обязанности по оплате договора купли-продажи (л.д. 29-30).

До вступления в силу ныне действующего ГК РФ право собственности на квартиру гражданин приобретал в том числе путем выкупа на основании ранее действовавшей и утратившей силу ч. 3 ст. 13 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990.

Согласно указанной норме наниматель жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда и члены его семьи вправе приобрести в собственность соответствующую квартиру, дом путем их выкупа или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию.

Истец Царева И.С. на момент совершения сделки купли-продажи в спорной квартире не проживала, не была в ней зарегистрирована, совместное хозяйство с нанимателем жилого помещения не вела, что подтверждается самой истицей и материалами дела (л.д. 8-12).

Таким образом, по-мнению суда, истцом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств нарушения её прав и законных интересов в результате совершения ответчиком указанной выше сделки купли-продажи квартиры, не представлено, равно как не представлено доказательств совершения сделки в нарушение действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации г.о. Самара был представлен письменный отзыв, в котором заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из записи на стр. 18 национального паспорта истца Царева И.С. была зарегистрирована по адресу: адрес, с 28.10.2014, при этом, суду пояснила, что на момент регистрации знала, что квартира находится в собственности её матери, и если бы право собственности на квартиру оформлялось бы путем приватизации, она также оспаривала и законность состоявшейся приватизации.

При таких обстоятельства, суд считает, что срок давности начал течь именно с 28.10.2014, когда истец узнала о том, что квартира находится в собственности матери и соответственно могла предполагать о возможном нарушении её прав. На момент рассмотрения дела срок давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой Ирины Станиславовны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.12.2018.

Судья                          (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь