Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-958/2021;) ~ М-1020/2021 от 13.12.2021

Мотивированное решение составлено 20.05.2022.

Копия

Дело № 2-89/2022

УИД 66RS0039-01-2021-001170-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                         05 мая 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамая А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети п. ФИО2» о возложении обязанности по сносу самовольно установленного трубопровода, взыскании платы за незаконное использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения ФИО2, МУП «Тепловые сети п. ФИО2» о понуждении к заключению публичного сервитута.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: п. ФИО2, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с целевым использованием – объект общепита. В 2017 году без каких-либо законных оснований МУП «Тепловые сети п. ФИО2» на принадлежащем ей земельном участке проложили трубопровод в двухтрубном наружном исполнении (теплотрасса). Она (истец) неоднократно обращалась в адрес ответчиков с требованиями узаконить пользование земельным участком, на что МУП «Тепловые сети п. ФИО2» отвечало, что участок ими арендуется, а администрация обращения оставляла без ответа. Договор аренды она (истец) никогда не видела, с ней таковой не согласовывался. В адрес ответчика прокуратурой района вынесено представление, однако, никаких предложений по его исполнению ей (истцу) не поступало.

Просила понудить ответчиков к заключению публичного сервитута с 2018 года.

При рассмотрении дела по существу истец изменила исковые требования (л.д. 63), просила устранить нарушения прав собственника путем возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольно установленного трубопровода, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ежегодной платы за незаконное использование земельного участка в размере 10% кадастровой стоимости последнего, то есть в размере <данные изъяты> за год, за пять лет, начиная с 2017 года. Также просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину. Уточненные требования приняты к производству суда, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 69-70).

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 135), направила представителя. В письменных пояснениях (л.д. 152-153, 167) указала, что земельный участок ранее принадлежал заводу «Уралбурмаш», участок обнесен забором, сначала участок был у нее (истца) в аренде, затем приобретен в собственность, отмежеван в 2003 году, сведения о земельном участке внесены в ЕРГН. Ответчик проложил трубопровод без согласия с ней (истцом) внутри ранее огороженного земельного участка.

Представитель истца по доверенности (л.д. 12) ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Также указал, что земельный участок истца огорожен, по земельному участку со стороны <адрес> п. ФИО2 (за столовой, примерно в метре от границы земельного участка) проходит трубопровод в двухтрубном исполнении, длина труб – 70 м, ширина – 2 м, площадь земельного участка, занятого под трубами составляет 140 кв.м. Полагает, что земельный участок ответчиками используется без законных оснований, в связи с чем истец претендует на получение с ответчиков определенной суммы за незаконное использование земельного участка, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости такового. Также указал, что от теплотрассы, часть которой истец просит демонтировать, тепло проходит к помещению истца, пожарной части, дворцу культуры и рабочей школе. Переписку ФИО18 о нарушении своих прав начала в 2019 году, требовала оформить сервитут, обращалась в МУП и в администрацию. В настоящее время ФИО18 имеет намерение продать земельный участок, нахождение труб теплотрассы препятствует этому. Представил письменные пояснения аналогичного содержания (л.д. 91-92, 123-124).

Представитель ответчика администрации городского поселения ФИО2 по доверенности (л.д. 62) ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ранее теплотрасса проходила вдоль дороги под землей, после ремонта трубы теплотрассы находятся в надземном исполнении. Также указала, что через участок теплотрассы, которую просит демонтировать истец, тепло проходит от котельной, расположенной в центре поселка к социально-значимым объектам (дом культуры, городская баня, здание техникума), а также к жилому дому по <адрес>, где на первом этаже расположена пожарная часть. Теплотрасса находится в собственности администрации городского поседения ФИО2, проходит вдоль задней границы земельного участка ФИО1, вдоль забора, препятствий в использовании земельным участком нет, поскольку трубопровод проходит за границами земельного участка ФИО1, что подтвердил кадастровый инженер, который воспользовался сведениями в ЕГРН о границах земельного участка истца, установил, что границы межевания и фактические границы (забор) не совпадают, теплотрасса проходит не по земельному участку истца. В случае демонтажа трубопровода будут ограничены права иных лиц.

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети п. ФИО2» по доверенности (л.д. 57) ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что МУП «Тепловые сети п. ФИО2» является ресурсоснабжающей организацией на территории пгт. ФИО2, собственником тепловых сетей не является. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» и администрацией городского поселения Верхние Серги заключен договор № 1/2022 аренды объекта муниципального имущества, согласно которого МУП во временное владение и пользование передано муниципальное имущество в виде тепловых пунктов, тепловых сетей и оборудования в целях выработки тепловой энергии для последующей передачи потребителям городского поселения. Схема теплоснабжения, согласно которой проложена теплотрасса в поселке, в том числе и спорный ее участок, утверждена решением Думы городского поселения Верхние Серги от 24.12.2013 № 23 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского поселения Верхние Серги», которое истцом не оспаривается. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении права собственности таковому стало известно еще в 2013 году, когда указанное выше решение Думы было официально опубликовано, а также в 2017, когда трубы были проложены. Представила отзывы аналогичного содержания (л.д. 55-56, 74-76).

Третьи лица ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 с исковыми требованиями не согласились, указали, что многоквартирный дом № № по ул. Володарского п. ФИО2, собственниками жилых помещений в котором они являются, подключен к системе центрального теплоснабжения, препятствий в реализации прав истца на пользование земельным участком не имеется, в случае демонтажа трубопровода будут нарушены права собственников на получение качественной коммунальной услуги. Представили отзывы аналогичного содержания (л.д. 143, 145, 148, 149, 150, 151).

Третьи лица ФИО14, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 128, 139-140), представили отзывы (л.д. 146, 147), в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку будут нарушены права собственников на получение качественной коммунальной услуги.

Третье лицо ПЧ № в судебное заседание представителя не направила, о дне рассмотрения дела извещена, отзыв не представила.

Выслушав стороны, заключение прокурора, указавшего на необоснованность заявленных требований, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы прокуратуры по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 183 кв.м с разрешенным использованием «под объект общепита (столовая)», расположенный по адресу: п. ФИО2, <адрес>. Указанное следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35-37, 154-158, 170-173), кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 6-8, 169), договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160, 168).

При этом указанным договором купли-продажи не предусмотрено каких-либо обременений земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, полагая, что ее права на владение указанным выше земельным участком нарушены, обратилась в МУП «Тепловые сети ФИО2» с заявлением (л.д. 9), в котором указала, что принадлежащий ей земельный участок используется для размещения трубопровода без оформления сервитута.

Аналогичное обращение направлено в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения ФИО1 в администрацию городского поселения ФИО2 с подобными заявлениями, суду не представлено.

В ходе проведенной по обращению проверки прокурор, опираясь на ответы администрации городского поселения и муниципального учреждения, пришел к выводу, что трубопровод теплотрассы, переданный МУП «Тепловые сети п. ФИО2» в аренду администрацией городского поселения ФИО2», проходит через земельный участок заявителя (ФИО1). Собственником тепловых сетей является администрация, тепловые сети были заменены при подготовке к отопительному сезону 2017-2018 годов. О результатах проверки сообщено заявителю (л.д. 10-11), в адрес администрации направлено представление об устранении нарушений требований закона (не установлении публичного сервитута по части земельного участка истца). Ответа на представление в материалах проверки нет.

Решением Думы городского поселения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы теплоснабжения городского поселения ФИО2» (л.д. 77) утверждена схема теплоснабжения городского поселения ФИО2 (л.д. 78-80). Проектная документация разработана ООО «Инженерная компания Т».

Согласно утвержденной схеме, тепло проходит от котельной п. ФИО2 ко дворцу культуры, бане, пожарному депо.

В жилом доме по <адрес>, где располагается пожарная часть, собственниками помещений (квартир и нежилого помещения) являются третьи лица (л.д. 94, 103, 104-107, 108-110, 111-113, 114-116, 117-120, 121-122).

Между МУП «Тепловые сети п. ФИО2» и администрацией городского поселения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (л.д. 58-60, 81-84) аренды объекта муниципального имущества, согласно которого МУП «Тепловые сети п. ФИО2» во временное владение и пользование передано муниципальное имущество в виде тепловых пунктов, тепловых сетей и оборудования, расположенного в тепловых пунктах, в целях выработки тепловой энергии для последующей передачи потребителям городского поселения.

Судом установлено, что спорная часть теплотрассы находится в собственности администрации городского поседения ФИО2, проходит вдоль северо-восточной и восточной сторон земельного участка по <адрес> п. ФИО2, принадлежащего истцу, вдоль забора, за пределами контура земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН, в связи с чем не препятствуют истцу в использовании земельного участка.

К данному выводу суд приходит на основании заключения кадастрового инженера (л.д. 174-175), проводившего геодезические работы по выявлению расположения спорного участка теплотрассы относительно земельного участка истца. Кроме того, при проведении геодезических работ кадастровый инженер установил несоответствие расположения фактической границы земельного участка по <адрес> п. ФИО2 и его конфигурации (забор), фактическому расположению и конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН (отклонение составляет от 2,5 до 3,8 м, в северной части земельного участка здание полуподвального типа частично выходит за пределы границ участка).

Учитывая, что допустимых доказательств нарушения права собственности истца и использования ответчиками земельного участка последнего суду не представлено, определения суда о подготовке дела к рассмотрению в этой части (л.д. 30-31, 69-70) истцом получены (л.д. 40, 71), но не исполнены, то заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Требования о взыскании процессуальных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку производны от требований истца в удовлетворении которых отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 879 руб., уплата которой была отсрочена истцу до вынесения решения судом (л.д. 68).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети п. ФИО2» о возложении обязанности по сносу самовольно установленного трубопровода, взыскании платы за незаконное использование земельного участка, судебных издержек, отказать.

Взыскать со ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 6599 №, выдан Нижнесергинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной в п. ФИО2 <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                        Г.А. Глухих