Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2020 ~ М-9137/2019 от 31.10.2019

УИД 28RS0004-01-2019-012819-63

Производство № 2-1398/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием представителя истца Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявко Ф. М. к Кравченко В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малявко Ф.М. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Кравченко В.А. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 19 мая 2019 года в г. Благовещенске по вине водителя Кравченко В.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ермошиной Е.Н., управлявшей автомобилем «HYUNDAICRESTA», государственный регистрационный номер ***.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП Краева А.А., составленному по заказу истца,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 427 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика – лица, ответственного за причиненный вред, в свою (истца) пользу 427 100 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Кравченко В.А. указал адрес своего места жительства и регистрации: ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела следует, подтверждается ПТС 25 ХА 745063, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***.

Судом установлено, что 19 мая 2019 года в г. Благовещенске по вине Кравченко В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «HYUNDAI CRESTA», государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествияи вина в нем водителяКравченко В.А. подтверждаются административным материаломи сторонами по делу не оспаривались.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 19 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля «TOYOTA PRIUS» повреждены: передний бампер, капот, передний гос. номер, подушки безопасности в салоне, лобовое стекло, левая фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда истец ссылается на экспертное заключение ИП Краева А.А. № 40/19 от 24 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 290 200 рублей, без учета износа – 427 100 рублей.

В акте осмотра от 21 августа 2019 года указаны поврежденные элементы (фильтр воздушный в сборе, конденсатор, радиатор дополнительный, радиатор основной, решетка радиатора, эмблема передняя, усилитель переднего номерного знака, спойлер передний нижний, усилитель переднего бампера, крепление усилителя переднего бампера левое, фара левая, решетка воздухозаборника передняя нижняя, поперечина передняя верхняя, кронштейн панели передка левый, поперечина передняя нижняя, облицовка щитка передка верхняя, стеклолобовое, петля капота левая, петля капота правая, капот, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, бампер передний, облицовка переднего бампера левая, панель приборов, кронштейн инвертора верхний, кронштейн инвертора, кронштейн фары правой, элемент фильтрующий, кожух вентилятора верхний, дефлектор радиатора левый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Усматривается, что фотографирование поврежденного транспортного средства «TOYOTA PRIUS» осуществлено экспертом-техником в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Из заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (Дальневосточный экономический регион), с применением сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства – «ПС – Комплекс VII».

В заключении№ 40/19 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ИП Краевым А.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой идругих», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд приходит к выводу о том, что Кравченко В.А. обязан возместить причиненный истцу ущерб в требуемом им (истцом) размере, а потому считает необходимым удовлетворить заявленные Малявко Ф. М. требования о взыскании с ответчика 427100 рублей в возмещение материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21 августа 2019 года, квитанции № 043564 от 26 августа 2019 года, чеку-ордеру от 25 октября 2019 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рублей.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с Кравченко В.А. в пользу Малявко Ф.М.

Договором на оказание юридической помощи от 17 октября 2019 года, распиской от 17 октября 2019 года также подтверждается, что истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кравченко В. А. в пользу Малявко Ф. М. в возмещение причиненного материального ущерба 427 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплатууслуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рубль.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 30 января 2020 года